Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-76/23 по делу N А06-5014/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А06-5014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

Утемисова Булата Мустафаевича, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утемисова Булата Мустафаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу N А06-5014/2022

по исковому заявлению Утемисова Булата Мустафаевича (г. Астрахань)

к Попову Владимиру Ильичу (г. Астрахань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аврора" (ОГРН 1033002200901, ИНН 3018018445), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

о передаче в собственность 100% долей в уставном капитале юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской обратился Утемисов Булат Мустафаевич (далее - Утемисов Б.М., истец) с исковым заявлением к Попову Владимиру Ильичу (далее - Попов В.И., ответчик) о передаче в собственность принадлежащих Попову В.И. 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аврора" (далее - ООО "ЧОО "Аврора", общество) номинальной стоимостью 261 000 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с передачей в собственность Утемисову Б.М. принадлежащих Попову В.И. 100% долей в уставном капитале ООО "ЧОО "Аврора" по номинальной цене 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу N А06-5014/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, названным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2022 года по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 06 декабря 2022 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Утемисов Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между Утемисовым Б.М. и Поповым В.И. заключено соглашение о продаже общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аврора" номинальной стоимостью 600 000 рублей на следующих условиях: оплата производится в течение 13 месяцев до 15 числа каждого месяца по 50 000 рублей. Право собственности переходит с момента государственной регистрации этого права. Право собственности подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Во исполнение п. 2.1 соглашения, 19.10.2021 истцом ответчику передана денежная сумма за 4 месяца в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской Попова В.И. от 19.10.2021.

Также, 02.06.2022 Утемисовым Б.М. перечислено ответчику 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.06.2022.

Как указывает истец, Утемисов Б.М. неоднократно направлял в адрес Попова В.И. претензии с требованием о явке к нотариусу для нотариального оформления и удостоверения соглашения о продаже организации, однако ответчиком требования истца были оставлены без внимания.

По мнению истца, соглашение от 19.10.2021 о купле-продаже предприятия ООО "ЧОО "Аврора" с учетом намерения сторон, проведенными конклюдентными действиями, является соглашением о купле-продаже 100% доли ответчика в уставном капитале общества, поскольку общество не передавалось истцу как имущественный комплекс, у ООО "ЧОО "Аврора" отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество. Кроме того, до подписания соглашения от 19.10.2021 ответчиком не составлены и не предъявлены акты инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, документ об оценке предприятия, а были переданы лишь учредительные документы общества и лицензия N 71 от 24.12.2018.

Поскольку, как следует из искового заявления, Поповым В.И. не было передано Утемисову Б.М. 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Аврора", истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 560 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 561 ГК РФ установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 555 ГК РФ верно указано, что договор продажи предприятия является заключенным, если в нем есть согласованное сторонами в письменном виде условие о цене.

Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю, если иное не установленное договором продажи предприятия (пункты 1 и 2 статьи 564 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по спорному соглашению сторона-1 (Попов В.И.) обязуется передать в собственность стороне-2 (Утемисов Б.М.) организацию (предприятие) - "Частная охранная организация "Аврора", ИНН 301801844, ОГРН 1033002200901. юридический адрес: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 1. литер Д, офис 20, в целом, а сторона-2 обязуется принять его и оплатить полную стоимость.

Предприятие пригодно к использованию для следующих предпринимательских целей: деятельности частных охранных служб (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения в составе указанной организации сторона-1 обязуется передать сторона-2 оборудование и другие основные средства (пункт 1.3.1), права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права стороны-1, связанные с предприятием (пункт 1.3.2), права на фирменное наименование предприятия, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации стороны-1 и его товаров, работ или услуг, и другие исключительные права, а также уступку его права требования и перевод на него долгов, относящихся к предприятию (пункт 1.3.3).

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации после выплаты полной стоимости предприятия (пункт 1.6 соглашения).

Проанализировав условия соглашения от 19.10.2021 в части продажи предприятия как имущественного комплекса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, а, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, так как сторонами при заключении не определены все существенные условия сделки.

Судом также установлено, что спорные моменты между истцом и ответчиком возникли в связи с отсутствием понимания стоимости предприятия с учетом всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Указанное также подтверждается позицией самого апеллянта, а именно тем обстоятельством, что Утемисов Б.М. обратился в суд с иском к Попову Владимиру Ильичу об уменьшении цены организации, впоследствии заявив ходатайство об изменении исковых требований, а именно внесении изменений в п.2.1 и п.2.2 соглашения, которые не были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-8079/2022 Утемисову Б.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апеллянта относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи доли в уставном капитале рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 названного Закона подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако судом первой инстанции указано, что договор, предусматривавший какие-либо условия или наступление в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки, направленной на отчуждение доли, сторонами не подписывался.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, по данному вопросу разъяснено, что положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Кодекса, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Таким образом, независимо от правой квалификации договора, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом существа спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи предприятия.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец фактически иначе цитирует условия соглашения, поскольку ни пункт 1.1, ни пункт 3.1 соглашения не содержат ссылок на отчуждение доли, как считает апеллянт. В названных пунктах конкретно указано, что в собственность передается именно предприятие - ООО "ЧОО "Аврора".

В данном случае, вопреки мнению апеллянта, у ответчика не возникло обязанности явки к нотариусу для нотариального удостоверения спорной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о передаче в собственность принадлежащих Попову В.И. 100% долей в уставном капитале ООО "ЧОО "Аврора", и, как следствие, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу N А06-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова