Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1183/23 по делу N А41-64722/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-64722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-64722/22, по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грифон" о приостановлении,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области - Финаков Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грифон" - Рамазанов Р.М. по решению N 13 от 28.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грифон" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Грифон") о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 4080 от 01.10.2019 (в Едином реестре учета лицензий N Л056-00106-50/00027081), выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ООО ЧОО "Грифон", на срок до 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-64722/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения от 17.02.2022 N 192 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО "Грифон" в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2018 N П-153.

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Грифон" вынесено постановление от 28.03.2021 N 50ЛРР014280322000271 по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО ЧОО "Грифон" выдано предписание от 28.03.2022 N Б-153 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 28.04.2022 (л.д. 36-37).

Кроме того, по результатам рассмотрения административных материалов, Арбитражным судом Московской области 06.06.2022 по делу N А41-24669/22 ООО ЧОО "Грифон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО ЧОО "Грифон" письмом от 26.04.2022 N Б-196 сообщило административному органу о принятых мерах по устранению нарушений, изложенных в предписании от 28.03.2022 N Б-153.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2022 N Б-153, на основании распоряжения от 21.04.2022 N 598 проведена внеплановая выездная проверка общества в период с 29.04.2022 по 28.05.2022. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2022 N П-285.

По факту выявленных правонарушений 27.05.2022 в отношении ВРИО генерального директора ООО ЧОО "Грифон" составлен протокол об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ООО ЧОО "Грифон" предписания от 28.03.2022 N Б-153, а также пренебрежительном отношении заинтересованного лица к соблюдению лицензионных требований, со ссылками на положения статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 4080 от 01.10.2019, на срок до 6 месяцев.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 20, 25 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии вправе осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, принимать меры по приостановлению или аннулированию лицензии на осуществление частной охранной деятельности при выявлении нарушений.

Частью 1 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона N 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В том случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный порядок разрешения вопроса о приостановлении деятельности лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановлении лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закон РФ N 2487-1.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушений лицензионных требований ООО ЧОО "Грифон" вменялось нарушение: пункта 9 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, представленная должностная инструкция (договор 06/22 от 23.12.2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ) не соответствует приказу, тогда как согласно Приказа должна состоять из 4-х разделов: I "Общие положения"; II "Права"; III "Обязанности"; IV "Ответственность"; пункта 11 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, в должностной инструкции (раздел II "Права") отсутствует информация о взаимодействии с государственными органами, а именно: отсутствуют адреса и номера телефонов правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами (договор 06/22 от 23.12.2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ); части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 - работники Албаков И.Л., Лесновская И.А, Кольцов СВ., Черношей А.В., Гапонов Д.А., Бориев Х.В., Бочаров Ю.Н., Иртелеув Р.Х., Иртелеува A.M., Керимов Ф.М., Ткачев И.П., Чураев М.Г., Гаспорян Е.В., Рамазанов P.M., Копча А.Ф., Ершова Т.А., Бобылев А.П., Ганчицкий А.В., Лутченко Н.А., Пальцев В.Ф., Степанов А.В., осуществляющие частную охранную деятельность, подлежащие страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не застрахованы; пункта 6 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 о "Вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) - отсутствует книга учета специальных средств; пункта 5 Приложения N 13 к постановлению N 587 - отсутствует ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств; пункта 10 Приложения N 13 к постановлению N 587 - в должностной инструкции частного охранника по договору N 06/22 от 23.12.2021 не прописано ношение специальных средств; части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, пункта 3 остановления N 498, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. По договору N 06/22 от 23.12,2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ (Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 26) данная информации отсутствует; части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 - работники Керимов Ф.М., Кольцов СВ., Гвоздев В.И. осуществляли охранные функции на объекте охраны ГКУСО МО семейный центр помощи семьи и детям "Созвездие" (Московская обл., г. Руза, Волоколамское ш., д. 4, корп. 2) без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 - охранник Варенцов В.А. и Щербаков А.В. осуществляли охранные функции на объекте охраны МБКУ "Немчиновский культурно-досуговый центр (Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Советский проспект-4) без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; статьи 11.1 Закона N 2487-1 - работник Лысков Е.В. осуществлял частные функции на объекте охраны администрация Рузского городского округа (Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 11) не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца.

Обществу выдано предписание от 28.03.2022 N Б-153 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статья 11.5 Закона N 2487-1 прямо указывает на обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии только в случае не устранения нарушений лицензионных требований в установленный срок.

Как видно из материалов дела заинтересованным лицом приняты меры по исполнению предписания от 28.03.2022 N Б-153, а именно: должностная инструкция (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведена в соответствие с пунктом 9 типовых требований к должностной инструкции частного охранника; раздел 11 должностной инструкции (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведен в соответствие с пунктом 11 типовых требований к должностной инструкции частного охранника; работники Албаков И.Л., Лесиовская И.А., Кольцов СВ., Черношей А.В., Гаионоп Д.А., Бориев Х.В., Бочаров Ю.П., Иртелеув Р.Х., Иртелеува A.M., Керим Ф.М., Ткачев И.П., Чураев М.Г., Гаспорян Е.В., Рамазанов P.M., Копча А.Ф., Ершова Т.А., Бобылев А.П., Ганчицкий А.В., Лутченко Н.А., Пальцев В.Ф., Степанов А.В. осуществляющие частую охранную деятельность - застрахованы; книга учета специальных средств заведена в соответствии с пунктом 6 приложения 13 к постановлению N 587; назначено ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств в соответствии с пунктом 5 приложения N 13 к постановлению N 587; должностная инструкция (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведена в соответствие с пунктом 10 приложения N 13 к постановлению N 587; в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 и постановления N 498 размещена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию МАУДО Одинцовская ДМШ для посетителей и персонала об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а так же об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов; в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, работникам Керимову Ф.М., Кольцову СВ., Гвоздеву В.И. (объект охраны ГКУ МО семейный центр помощи семьи и детям "Созвездие") сделано предупреждение, проведено разъяснение о наличии необходимых документов при осуществлении охранных услуг; в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, работник Варенцов В.А. уволен, работнику Щербакову А.В. (объект охраны МБУК "Немчиновский культурно-досуговый центр", Московская обл., Одинцовский р-н, с.Немчиновка, ул. Советский проспект, д. 4) оформлена личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; в соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1, работник Лысков Е.В. (объект охраны администрация Рузского городского округа) уволен.

Таким образом, обществом устранены нарушения, содержащиеся в предписании от 28.03.2022 N Б-153. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа на уточняющий вопрос апелляционного суда подтвердил устранение обществом нарушений, содержащихся в предписании от 28.03.2022 N Б-153.

Сведений о выдаче повторных предписаний по выявленным нарушениям материалы дела не содержат.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Наличие в настоящем случае формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом такого решения, поскольку суд при рассмотрении заявления о приостановлении действия лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание устранение в настоящее время выявленных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-64722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова