Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-23869/22 по делу N А56-87250/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-87250/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Петрачкова С.А.: Корольков Я.В. (доверенность от 09.09.52022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23869/2022, 13АП-23866/2022, 13АП-23865/2022) Петрачкова Сергея Анатольевича, Сергеевой Любови Валерьевны, Сергеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-87250/2017/-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Петрачковым Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением от 28.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Сергеева А.Н. на трехлетний срок.

Решением от 25.01.2022 в утверждении мирового соглашения от 02.11.2021 отказано. Сергеев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Волкова А.С.

Финансовый управляющий Волков А.С. 20.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и Петрачковым Сергеем Анатольевичем в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95, оформленной договором купли-продажи от 10.01.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить право собственности должника на спорное имущество.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспоренную сделку недействительной, обязал Петрачкова С.А. возвратить квартиру Сергееву А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 определение от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-87250/2017/з.17 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сергееву Любовь Валерьевну.

Определением от 23.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.01.2019, применил последствия недействительности сделки, возложив на Петрачкова С.А. обязанность возвратить Сергееву А.Н. спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт противоречит указаниям суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению Сергеева А.Н., оснований для признания договора недействительным не имеется, спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем, Петрачковым С.А. полностью внесена выкупная стоимость спорной квартиры, полученные от него денежные средства направлены на лечение больной матери должника и выплаты алиментов бывшей супруге Сергеевой Л.В. на содержание несовершеннолетних детей.

Податель жалобы указывает, что совершение оспариваемой сделки должником не имело целью причинить вред кредиторам, учитывая наличия у должника иного имущества. Сергеев А.Н. не сообщал Петрачкову С.А. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, Сергеев А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022 в 16 час. 00 мин., данное определение направлено должнику за три часа до судебного заседания.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что была ненадлежащим образом уведомлена о настоящем судебном разбирательстве, копия определения о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре ей не получена.

Также податель жалобы указала, что является бывшей супругой должника, между бывшими супругами было заключено нотариальное удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, в соответствии с которым установлена обязанность по уплате должником в пользу бывшей супруги алиментов в твердой денежной сумме в размере 14 200 000 руб. После заключения соглашения близкий родственник Сергеева А.Н. (мать) нуждалась в дорогостоящем лечении, в связи с чем Сергеевым Л.В. принято решение о продаже спорной квартиры. По согласованию с должником принято решение о распределении полученных денежных средств в результате реализации квартиры в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Такое распределение денежных средств вызвано необходимостью оплаты дорогостоящего лечения и погашения требований Сергеевой Л.В. по соглашению об уплате алиментов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции, что ответчик вправе обратиться к Сергеевой Л.В. с иском о взыскании выкупной цены квартиры является ошибочным.

В апелляционной жалобе Петрачков С.А, также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что определением от 27.04.2022 суд первой инстанции обязал должника и Сергееву Л.В. представить надлежащим образом заверенные копии договора долевого участия и судебных актов, указанных в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, Сергеевой Л.В. также представить доказательства получения и расходования денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2019.

Данное определение участвующими в деле лицами не исполнено, что послужило основанием для заявления ответчиком повторного ходатайства об истребовании данных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Также судом первой инстанции не отражено в обжалуемом судебном акте и в протоколе судебного заседания, что в судебном заседании 15.06.2022 Петрачков С.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом, аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, Петрачков С.А. не был осведомлен о нахождении должника в процедуре банкротства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Сергеевой Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указано выше, определением от 27.04.2022 Сергеева Л.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Вместе с тем, доказательства ее извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Сергеева Л.В. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Петрачков С.А. указал, что в судебном заседании 15.06.2022, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определение, им было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Протокол соответствующего судебного заседания данного ходатайства не содержит.

В материалах дела, в том числе в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Умова Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления Смирновой Е.Н. о намерении погасить требования к должнику.

Определением от 11.01.2023 требования Умова Е.В. к должнику погашены, судом произведена замена в третьей очереди требований кредиторов должника Умова Е.В. на Смирнову Е.Н.

Определением от 18.01.2023 апелляционный суд предложил Смирновой Е.Н. представить письменную правовую позицию относительно заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, финансовому управляющему должника - реестр требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными.

В судебном заседании представитель Петрачкова С.А. пояснил, что определением от 19.01.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Сергеева А.Н.

Включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены и лицо, осуществившее погашение требований кредиторов, не требует продления процедуры банкротства.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производство по делу о банкротстве должника на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной прекращено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-87250/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной Сергеевым Алексеем Николаевичем и Петрачковым Сергеем Анатольевичем в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95, оформленной договором купли-продажи от 10.01.2019, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов