Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-15673/22 по делу N А65-18480/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

дело N А65-18480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Багманова Альберта Рустамовича - Сагетдинов Ф.Ф., доверенность от 12.11.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Багманова Альберта Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Рисал" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" по делу N А65-18480/2021 (судья Кузнецова Т.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер", третье лицо: Загрызлый Василий Леонтьевич.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Общество с ограниченной ответственностью "Рисал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" 2 119 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Загрызлый Василий Леонтьевич.

Определением от 19.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Рисал" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции Багмановым А.Р.(бывший директор ООО "Поволжский лидер") в который просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличие задолженности у должника перед ООО "Рисал" основан на недействительных документах, представленных последним, которые не могут быть положены в основу законного судебного акта.

Документы о поставке товара, представленные ООО "Рисал" не отражают достоверные хозяйственные операции, совершенные должником, в отсутствии фактической передачи скоропортящегося товара в пользу должника, подлинных подписей директора должника и корпоративного одобрения, являются мнимыми и составлены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Фиктивный документооборот создан для придания видимости финансово-хозяйственной деятельности между должником и ООО "Рисал".

Экономическое обоснование заключения сделки с отсрочкой платежа в 180 календарных дней не доказано. Указанные условия договора поставки не характерны для независимых сторон хозяйственных отношений, преследующих цель получения выгоды от заключения договоров.

Кроме того, должник не располагал помещениями для хранения товара и заказа, позволяющие делать закупку впрок для реализации третьим лицам товара, в связи с чем, отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Рисал" представило отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывам, выслушав представителя Багманова А.Р., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Рисал" в обоснование заявленного требования сослался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 214 от 10.09.2019, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору - мясо говядина 1 категории в количестве 5500 кг стоимостью 2 119 700 руб.

В силу пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 180 рабочих дней с момента реализации товара.

ООО " Рисал" указало, что им в соответствии с договором по товарной накладной от 10.09.2019 N 214 был поставлен должнику товар на сумму 2 119 700 руб.

Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 2 119 700 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара кредитором в адрес должника подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме ООО "Приволжский лидер" не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях применения повышенного стандарта доказывания, кредитор в обоснование заявленных требований представил суду первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара, а именно, документы по приобретению кредитором спорного товара у ООО "Авто Галактика 2010", одним из видов деятельности которого является код 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Факт покупки кредитором товара у ООО "Авто Галактика 2010" и его последующей продажи должнику также подтвержден представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за 3 квартал 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком.

Перемещение данного товара от кредитора к должнику подтверждено документами, подтверждающими способ и процесс доставки товара, его перевозки с использованием услуг перевозчика ИП Загрызлый В.Л., а также транспортной накладной от 09.09.2019 N 322 с отметкой грузополучателя ООО "Приволжский лидер" о вручении груза.

При этом, перевозчик ИП Загрызлый В.Л. подтвердил поставку товара от кредитора к должнику.

Явных признаков заинтересованности должника и кредитора по материалам дела судом не установлено, о наличии каких-либо косвенных признаков аффилированности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кредитором направлялась претензия в адрес ООО "Приволжский лидер" о просрочке оплаты товара от 07.07.2020, которая представлена в материалы дела.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную, которая подписана обеими сторонами, суд обоснованно признал указанную накладную надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 10.09.2019.

Ни должником, ни временным управляющим получение товара не оспорено, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения (оплаты товара на заявленную сумму).

Довод временного управляющего о том, что сведения о кредиторской задолженности в размере 2 119 700 руб. бухгалтерская отчетность должника не содержит, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не могут служить подтверждением факта отсутствия задолженности.

Таким образом, общий размер долга ООО "Приволжский лидер" по вышеназванным обязательствам составляет 2 119 700 руб.

Доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере должником не представлено.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" в сумме 2 119 700 руб.

Довод заявителя об аффилированности должника и кредитора отклоняется как необоснованный, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

Также отклоняется довод Багманова А.Р. о мнимости договора поставки, который, по его мнению заключен для создания искусственной задолженности, с целью выводов активов должника и незаконного обогащения.

Представленными в материалы дела документами в суде первой инстанции и апелляционной инстанций мнимость договора поставки не подтверждена. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего должника о том, что сведения о кредиторской задолженности в размере 2 119 700 руб. бухгалтерская отчетность должника не содержит. Суд правильно указал, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не могут служить подтверждением факта отсутствия задолженности.

В суде апелляционной инстанции Багманов А.Р. заявил о фальсификации, с учетом уточнения, представленных ООО "Рисал" доказательств: договора поставки N 214 от 01.09.2019, приложения N 1 к договору поставки, товарной накладной N 214 от 10.09.2019 ( т.1, л. 81-90). В обоснование указанного заявления Багманов А.Р. указал, что данные документы он не подписывал. Заявление о фальсификации Багманов А.Р просил проверить путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2022 предложил кредитору исключить из числа доказательств по делу спорные документы, признал обязательной явку Багманова А.Р. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и предложил Багманову А.Р. представить свободные и условно-свободные образцы своей подписи. Также суд запросил у конкурсного управляющего должника документы ООО "Приволжский лидер", содержащие подписи Багманова А.Р. в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи, а также по ходатайству кредитора у Акционерного общества "Банк социального развития "Татсоцбанк" истребована карточка ООО "Приволжский лидер" с образцами подписи руководителя и печати общества.

Кредитор представил оригиналы товарной накладной N 214 от 10.09.2019 и договора поставки с отсрочкой платежа N 214 от 10.09.2019, кроме того, указал на необоснованность заявления о фальсификации и отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Акционерное общество "Банк социального развития "Татсоцбанк" представлена копия карточка ООО "Приволжский лидер" с образцами подписи Багманова А.Р. и печати общества.

Конкурсный управляющий запрошенные судом документы не представил.

Багманов А.Р. в судебное заседание дважды не явился, свободные и условно-свободные образцы своей подписи не представил.

Представитель Багманова А.Р. пояснил, что документы, содержащие подписи Багманова А. Р. не найдены по причине переезда.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных пояснений в материалы дела не представлены.

В связи с неявкой Багманова А.Р. в судебное заседание, у суда отсутствует возможность отобрать его экспериментальные образцы.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель Багманова А.Р. заявил, что он не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Учитывая процессуальное поведение Багманова А.Р.(неявка в судебное заседание, не представление документов), которое препятствует проверке его заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ признает указанное ходатайство направленным на злоупотребление заявителем процессуальными правами и на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки заявления Багманова А.Р. о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы вследствие бездействия самого Багманова А.Р.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в настоящем случае в соответствии с частью 3 статьи 5, части 6 статьи 13 АПК РФ возможно применение по аналогии положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств необеспечение заявителем явки в судебное заседание и непредставление заявителем запрошенных судом документов повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя и опровергнуть доводы кредитора, поведение заявителя квалифицируется судом на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, фактическое препятствование проверке представленных кредитором в обоснование своего требования документов, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 N Ф06-17696/2022 по делу N А49-8185/2020, от 26.09.2022 N Ф06-64341/2020 по делу N А65-23193/2019, от 08.09.2017 N Ф06-23164/2017 по делу N А65-21001/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-18480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багманова Альберта Рустамовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов