Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-4940/23 по делу N А65-18480/2021

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А65-18480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Багманова Альберта Рустамовича - представитель Сагетдинов Ф.Ф. по доверенности от 12.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приволжский лидер" Кашфиева Дильшата Дильфатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Багманова Альберта Рустамовича к субсидиарной ответственности (вх.N 31859 от 27.07.2022), по делу N А65-18480/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приволжский лидер" (ИНН 1650372872, ОГРН 1181690104232),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление ООО "Золотой век" признано обоснованным и в ООО "Приволжский лидер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович, член Ассоциации ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник - ООО "Золотой век" признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Приволжский лидер" утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович, член Ассоциации ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Приволжский лидер" Кашфиева Дильшата Дильфатовича о привлечении Багманова Альберта Рустамовича к субсидиарной ответственности (вх. 31859 от 27.07.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Приволжский лидер" Кашфиева Дильшата Дильфатовича о привлечении Багманова Альберта Рустамовича к субсидиарной ответственности (вх. 31859 от 27.07.2022), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Приволжский лидер" Кашфиев Дильшат Дильфатович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель Багманова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Приволжский лидер" с 13.12.2018 и до введения процедуры банкротства являлся Багманов Альберт Рустамович. Таким образом, в указанный выше период Багманов Альберт Рустамович являлся контролирующими должника лицом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшим руководителем должника Багмановым Альбертом Рустамовичем не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Приволжский лидер" в качестве правового основания указав статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что не позднее 24.07.2019 г. руководитель должника должен был принять меры для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Приволжский лидер". В связи с не обращением руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, просроченная задолженность ООО "Приволжский лидер" перед ООО "Золотой Век" в размере 590 000 руб. возникла на основании договоров оказания услуг, оформленных в виде счет-договоров N 8 от 24.06.2019 и N 11 от 29.06.2019, согласно которым обязательства по оказанию услуг должны были исполниться 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 требование ООО "Золотой век", г. Набережные Челны (ИНН 1650377670, ОГРН 1191690032600) признано обоснованным в размере 590 000 руб. и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Приволжский лидер".

В своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий указал на то, что 24.06.2019 - дату возникновения просроченной задолженности по основному обязательству в размере 590 000 руб. руководителю должника Багманову А.Р. следовало прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Приволжский лидер" несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника необходимая дата обращения указана как 24.07.2019 г.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующий о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, следует учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период, в том числе могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 24.06.2019 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, также представлены не были.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) наличие задолженности перед кредитором ООО "Золотой век" основано на перечислениях, имевших место 20.06.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, 16.09.2019, перед ИП Миннехузиным А.М. - на договоре поставки с отсрочкой оплаты N 18/0209 от 02.09.2019, товарной накладной от 02.09.2019 N 187 со сроком оплаты не позднее 31.12.2020, перед ИП Мокрополовой Л.Н. - на договоре поставки N 68 от 16.08.2020, товарной накладной от 16.08.2020 N 68 со сроком оплаты не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара, перед ООО "Рисал" - на договоре поставки с отсрочкой платежа N 214 от 10.09.2019, товарной накладной от 10.09.2019 N 214 со сроком оплаты не позднее 180 рабочих дней с момента реализации товара. При этом, наличие задолженности перед кредиторами, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика - Багманова А.Р. о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 24.06.2019.

Применительно к рассматриваемому случаю не были доказаны и обстоятельства свидетельствующие о том, что невыполнение руководителем закона привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств, в ситуации когда не могли быть исполнены существующие.

Данный руководитель обеспечил правильную экономическую оценку состояния должника, учитывая масштаб деятельности, и объективно определил отсутствие оснований для подачи заявления предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, что по состоянию на 9 месяцев 2019 выручка общества составляла более 9 000 000 руб., не имелось и неисполненных обязательств.

Безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давал обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определял действия должника, приведшие к банкротству должника, не представлено, совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что по состоянию на июнь 2019 г. Общество уже отвечало признаку несостоятельности (банкротству) и руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, является несостоятельным, так как руководитель, как следует из его фактических действий, действуя разумно и осмотрительно, предпринимал все доступные ему меры для сохранения стабильного экономического положения ООО "Приволжский лидер". Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Приволжский лидер" несостоятельным (банкротом), в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у него не имелось.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку является правом лица, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что по состоянию на указанную дату у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-18480/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-18480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова