Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-15614/22 по делу N А65-18480/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-18480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Багманова Альберта Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-18480/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрополовой Любови Николаевны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000013223, ИНН 165015823180) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" (ИНН 1650372872, ОГРН 1181690104232) в размере 2 400 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя Мокрополовой Любови Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление удовлетворено, требование индивидуального предпринимателя Мокрополовой Любови Николаевны признано обоснованным в размере 2 400 000 руб., подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер".

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Багманов Альберт Рустамович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость договора.

Индивидуальный предприниматель Мокрополова Любовь Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Мокрополова Л.Н. в обоснование заявленного требования ссылается на заключенный между ней и должником (покупатель) договор поставки N 68 от 16.08.2020, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору - плита OSB-3 2500*1250*12 ММ в количестве 2 000 шт стоимостью 2 400 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара.

Как указывает ИП Мокрополова Л.Н. ею в соответствии с договором и товарной накладной N 68 от 16.08.2020 поставлен должнику товар на сумму 2 400 000 руб.

Поскольку полученный товар должником не оплачен, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о поставке товара должнику.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара кредитором подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от N 68 от 16.08.2020.

Кроме того, в условиях применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, кредитор в обоснование заявленных требований представил суду первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара, а именно: документы по приобретению спорного товара у общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" и его оплату. При этом общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" подтвердило со своей стороны поставку товара ИП Мокрополовой Л.Н, представив универсальный передаточный документ, выписку из книги продаж, извещение о сдаче налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2.2 договора поставки между кредитором и должником доставка товара осуществляется поставщиком.

Суд первой инстанции также установил, что наличие у кредитора финансовой возможности по приобретению товара, впоследствии поставленного должнику, подтверждается выпиской по счету кредитора.

Кредитором в адрес общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" направлялась претензия с требованием оплаты товара от 20.02.2021, которая имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции отклонен довод временного управляющего должника о том, что сведения о кредиторской задолженности в размере 2 400 000 руб. бухгалтерская отчетность должника не содержит, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не могут служить подтверждением факта отсутствия задолженности и основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено (с учетом уточнения) о фальсификации договора поставки от N 68 от 16.08.2020 и товарной накладной N 68 от 16.08.2020, ссылаясь на то, что Багманов А.Р. данные документы не подписывал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 предложил кредитору исключить из числа доказательств по делу спорные документы, вызвал Багманова А.Р. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и предложил Багманову А.Р. представить свободные и условно-свободные образцы своей подписи. Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции также запросил у конкурсного управляющего должника документы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер", содержащие подписи Багманова А.Р. в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи, а также по ходатайству кредитора у акционерного общества "Альфа банк" истребована карточка общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" с образцами подписи руководителя и печати общества.

Кредитор 05.02.2023 представил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с исключением спорных документов из числа доказательств по делу.

От акционерного общества "Альфа-банк" поступил ответ (вх. от 10.02.2023), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" клиентом банка не является.

От конкурсного управляющего должника 12.02.2023 поступил отзыв, в котором указано на отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, содержащих подписи Багманова А.Р.

Багмановым А.Р. явка в судебное заседание 14.02.2023 не обеспечена, свободные и условно-свободные образцы своей подписи не представлены.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных пояснений в материалы дела не представлены.

Учитывая невозможность отбора экспериментальных образцов подписи ввиду неявки заявителя апелляционной жалобы и непредставления свободных и условно-свободных образцов своей подписи без уважительных причин, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов, приняв также во внимание, что не представлены доказательства того, что в документах, которые просил истребовать кредитор, подписи от имени Багманова А.Р. проставлены им лично.

Ходатайство заявителя о направлении судебных запросов в экспертные организации на предмет выяснения возможности проведения экспертизы без наличия свободных и условно-свободных образцы подписи Багманова А.Р. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного принятия мер по поиску соответствующего экспертного учреждения. В этой связи на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство направленным на злоупотребление заявителем процессуальными правами и на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки заявления Багманова А.Р. о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы вследствие бездействия самого Багманова А.Р.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в настоящем случае в соответствии с частью 3 статьи 5, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение по аналогии положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств не обеспечение заявителем явки в судебное заседание и непредставление заявителем запрошенных судом документов повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя и опровергнуть доводы кредитора, поведение заявителя квалифицируется судом согласно статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания, фактическое препятствование проверке представленных кредитором в обоснование своего требования документов, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 N Ф06-17696/2022 по делу N А49-8185/2020, от 26.09.2022 N Ф06-64341/2020 по делу N А65-23193/2019, от 08.09.2017 N Ф06-23164/2017 по делу N А65-21001/2016, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-5639/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N 11АП-5797/2018 по делу N А65-2334/2017, от 13.12.2019 N 11АП-17665/2019 по делу N А65-33612/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности кредитора и должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у должника необходимости в поставленном кредитором товаре суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар соотносится с видами деятельности должника, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных и прочих видов строительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные кредитором в обоснование своего требования, в их совокупности подтверждают доводы кредитора и факт поставки должнику товара.

В отсутствие доказательств оплаты должником товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-18480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина