Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-259/23 по делу N А12-9501/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А12-9501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9501/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 319344300013213, ИНН 344308436400),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гражданкин Николай Николаевич (ОГРНИП 304344333500071, ИНН 344300670744),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Алексеевича Гетманенко А.С., действующего на основании доверенности от 04.05.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Алексеевича (далее - ИП Максимов В.А., предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 31.05.2021 N 4917941717 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 25 066,86 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 635,60 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Максимов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

ИП Максимов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

ИП Максимов В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика, выслушав представителя ИП Максимова В.А., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Максимовым В.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между ИП Максимовым В.А. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А12-9501/2022 в Арбитражном суде Волгоградской области. Исполнитель оказывает услуги лично либо обеспечивает участие другого юриста (т. 1, л.д. 107).

Пунктом 2 договора от 12.05.2022 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

17 октября 2022 года между ИП Максимовым В.А. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2022, по условиям которого исполнитель также принял на себя обязательства оказать услуги по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-9501/2022. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 17.10.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2022, от 17.10.2022 (т. 1, л.д. 108, 110-111).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Максимову В.А. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы в размере 5 000 руб. за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ИП Иванова И.Г. Гетманенко А.С. представлял интересы предпринимателя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.07.2022, 02.08.2022, 31.08.-06.09.2022, 29.11.2022).

Данным представителем подготовлены письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем работы.

ИП Максимов В.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на необоснованное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом полагает, что судом не учтена сложность и характер рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, а также стоимость аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-9501/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная