Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-20951/22 по делу N А65-20289/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-20289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Кронберг М.С., доверенность от 25.07.22,

от ответчика- Манаева В.В., доверенность от 09.01.23,

от третьего лица- Манаева В.В., доверенность от 04.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу N А65-20289/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтал", г. Лениногорск (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 N5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании с жалобой не согласилась, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения, на основании доводов изложенных в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 27.12.2021. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 8 092 061 руб., пени по нему в сумме 3 758 785,69 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 8 991 179 руб., пени по нему в сумме 3 734 005 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 993 513 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество, в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованно увеличило расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, уменьшив суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по контрагентам: ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", ООО "Еврострой", ООО "Регионэкспорт", ООО "Унипромсервис", ООО "Центр подготовки стальных поверхностей", ООО "Элит", ООО "Вега", ООО "Энерготехкомплект", ООО "Протекс", ООО "Профф Логистик".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/14178@ от 29.04.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным. При этом заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения прав проверяемого налогоплательщика, на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Обществу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным обществом на проверку документам, контрагентами выполнялись следующие виды работ:

* ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" - торцовка под углом с дополнительным металлизированным покрытием на отводах;

* ООО "Еврострой" - внутреннее цементно-песчаное покрытие стального трубопровода диаметром 530, номинальная толщина покрытия 7 мм. Телеинспекция стального трубопровода диаметром 530;

* ООО "Регионэкспорт" - торцовка труб, нанесение эпоксидного покрытия на задвижки, внутреннее цементно-песчаное покрытие стальных труб;

* ООО "Центр подготовки стальных поверхностей" - наружное двухслойное покрытие весьмаусиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-001- 96883932-2011 на Отвод 90-1020x10 СК 2109-92-030.50; внутреннее цементно-песчаное покрытие;

* ООО "Унипромсервис" - изоляция отводов; нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия; осуществляло поставку отводов, тройников;

* ООО "Элит" - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, поставка отводов различной номенклатуры;

- ООО "Вега" - металлизация внутренний поверхности концов труб на расстоянии 1000 мм от торца;

- ООО "Энерготехкомплект" - металлизация внутренней поверхности концов труб; -ООО "Протекс" - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия; предварительная подготовка внутренней поверхности нефтепроводных труб;

- ООО "Профф Логистик" - услуги по очистке и грунтованию труб; чистка пескоструем; транспортные услуги по доставке грузов и др.

На основании проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что заявленные в документах данных организаций работы и товары не могли быть выполнены и поставлены силами данных контрагентов, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, представляли налоговую отчетность либо с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями, обладали признаками технических организаций, вовлечены в цепочку по обналичиванию денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности, при анализе расчетных счетов установлен транзитный характер перечислений без цели оплаты выполнения работ (услуг), отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги и т.п.; налоговым органом установлена согласованность действий и подконтрольность ряда контрагентов проверяемому налогоплательщику, совпадение MAC и IP-адресов для выхода в систему Банк - Клиент: ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", ООО "Регионэкспорт", ООО "Энерготехкомплект", ООО "Протэкс"; с расчетных счетов контрагентов первого звена денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП Романова З.Р., ИП Хаустова А.И., ИП Апасова Ф.Р., ИП Мамаева С.В., ИП Киселева В.А, и др., полученные денежные средства переводятся на банковские карты, либо снимаются наличными по карте, также имеется совпадение IP-адресов у части индивидуальных предпринимателей, таким образом, при анализе движений денежных средств по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции обоснованными, указывая следующее.

Совпадение одних и тех же индивидуальных предпринимателей в цепочках движения денежных средств подтверждает наличие согласованности в действиях общества и контрагентов и свидетельствует об отсутствии случайности в их выборе.

В ходе проверки инспекцией установлено совпадение юридического адреса двух организаций: ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Протэкс", часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" (17.01.2020), ООО "Унипромсервис" (14.02,2019), ООО "Вега" (08.02.2019), ООО "Протэкс" (17.01.2020), ООО "Элит" (08.05.2020); ООО "Энерготехкомплект" (30.12.2019), ООО "Профф Логистик" ликвидировано по решению учредителей (11.04.2017).

Первичные документы, в том числе, счета - фактуры в части указания адресов поставщиков содержат недостоверные сведения, поскольку проведенными осмотрами помещений (ООО "Энерготехкомплект", ООО "Протэкс", ООО "Восход", ООО "Унипромсервис", ООО "Протэкс"), представленными пояснениями, протоколами допросов (протокол допроса от 26.05.2021 N 917 генерального директора ЗАО "ПСТ "Подряд" Гимазетдинова М.Х. - арендодатель) подтверждается, что организации не располагались по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и документах поставщиков.

Недостоверность представленных документов, подписание их неуполномоченными лицами подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы на основании положений статьи 95 Кодекса. В распоряжении эксперта были предоставлены документы по контрагентам: ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Еврострой", ООО "Регионэкспорт", ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей", ООО "Унипромсервис".

Согласно результатам экспертного заключения, установить, кем выполнены подписи на документах от имени руководителей ООО "Восход", ООО "Еврострой", ООО "Регионэкспорт", ООО "Унипромсервис" не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов, подписи в счет-фактурах ООО "Восток" выполнены не Елисеевой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, подписи в счетах фактурах ООО "Еврострой" вероятно выполнены не Липатовым А.П., а кем-то другим с подражанием его подписи.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счета - фактуры, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям налогового законодательства (ст. 169, 252 Кодекса) и не могут служить основанием для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в связи с тем, что контрагенты последующих звеньев указанных поставщиков не исчисляли НДС к уплате в бюджет посредством представления нулевых деклараций, либо путем отражения "бумажного" НДС, без осуществления реальной деятельности, источник для вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, по всем цепочкам взаимоотношений отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые могли бы выполнить заявленные работы и поставку ТМЦ.

Суд первой инстанции указал, что выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по спорным сделкам основаны на следующих обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела.

В отношении контрагентов ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" проверкой установлены следующие обстоятельства.

Договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" предусмотрено выполнение работ: торцовка под углом с дополнительным металлизационным покрытием на концах отвода 90-89x8 ГОСТ 17375-20010 П-20 с проведением гидроиспытаний на давление 8 Мпа. По условиям договоров заказчик (ООО "Квинтал") для выполнения работ предоставляет материалы, в том числе: отвод 90-89x8 ГОСТ 17375-20010, отвод 90-114x8 ГОСТ 17375-2001, отвод 90-8159x8 ГОСТ 17375-20010, тройник 114x8 ГОСТ 17376-2001, переход 114x8-89x8 ГОСТ 17378- 2001, тройник 89х6ГОСТ 17376-2001, тройник 159x6 ГОСТ 17376-2001. Заказчик завозит материалы на склад: РТ, г. Набережные Челны.

Согласно условиям заключенных договоров, вышеуказанные исполнители должны представить документы: сертификаты качества на изоляции труб, документы, выписанные одновременно с отгруженной продукцией, путевые листы по самовывозу труб со складов исполнителей.

Как установлено инспекцией, ТМЦ, подлежащие доработке ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", приобретены налогоплательщиком у поставщиков ООО "КСК- Мет", ООО "УралОтвод".

Согласно полученным ответам поставщиков, установлено, что ООО "УралОтвод" является производителем товаров, произвести товар в заявленном количестве имел возможность, вывоз продукции со склада осуществлялся силами и средствами ООО "Квинтал"; кроме того, ООО "УралОтвод" сообщил, что к произведенной продукции отводов, дополнительная работа не требуется, проведение гидроиспытаний на давление 8 Мпа и другие манипуляции по отношению к отводам не требуются. Монтаж данной продукции осуществляется с помощью сварки. Дополнительной обработки для подготовки к монтажу не требуется. Данная продукция не требует проведения торцовки, металлизации покрытия для дальнейшего монтажа.

В подтверждение информации ООО "УралОтвод" представлены: налоговая декларация о соответствии требованиям "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", сертификат качества на продукцию, произведенную ООО "УралОтвод", решение о подтверждении действий сертификата, протокол испытания, подтвержденный экспертом органа по сертификации Уральского Института Металлов.

Таким образом, контрагентом ООО "УралОтвод" представлено пояснение, что в дополнительных работах данная продукция не нуждается.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что доставка ТМЦ (отводов, трубной продукции) от поставщиков производится напрямую в адрес заказчиков.

Контрагентом ООО "КСК-Мет" в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Квинтал" представлены: договор, счета - фактуры, транспортные накладные, согласно которым груз получали Егоров Г.В. и Лепилин А.Н. по доверенностям ООО "Квинтал", факт выдачи доверенностей ООО "Квинтал" не оспаривает, часть груза перевозил на собственном транспорте ИП Киряков В.Н. по экспедиторским распискам.

В ходе проведения допроса на поставленные вопросы Лепилин А.Н. пояснил, что работал водителем-экспедитором у ИП Сомова Е.В., свою подпись в доверенности N 22.18 от 31.05.2018, а также документах на перевозку отводов подтверждает, при этом проблемные контрагенты ООО "Восход", ООО "Восток" и ООО "РТК" ему не знакомы. Сомов Е.В., в собственности которого грузовой автомобиль Вольво пояснил, что является ИП, осуществляющим грузоперевозки, и ООО "КСК-МЕТ" и ООО "Квинтал" ему не знакомы.

В ходе проведения допроса Киряков В.Н., в собственности которого находится грузовая Газель, пояснил, что является ИП, осуществляющим грузоперевозки, ООО "КСК-Мет" и ООО "Квинтал" ему знакомы, перевозил отводы, в транспортных документах видел, что груз направлялся в ООО "Квинтал", однако, сам до него (Республика Татарстан, г.Лениногорск) перевозку не осуществлял. Проблемные контрагенты ООО "Восход", ООО "Восток" и ООО "РТК" ему не знакомы, доставку в Республику Татарстан не осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что общество "Квинтал" в лице Нуриева P.P., уполномочивая физических лиц Лепилина А.Н. и Егорова Г.Н. на получение товара от имени ООО "Квинтал", должно было быть достоверно известно обо всех обстоятельствах перевозки груза - маршрута перевозки, оплаты транспортных услуг. Однако документы, подтверждающие найм лиц для транспортировки товара, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены, что свидетельствует о сокрытии реальных обстоятельств по приобретению и реализации товара.

Указывая налоговому органу о ненадлежащей оценке показаний свидетеля, налогоплательщик фактически уклоняется от представления документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО "Квинтал" с перевозчиком груза, на основании которых Лепилин А.Н. был уполномочен на получение и перевозку груза.

Аналогичная ситуация по Егорову Г.Н., который также уполномочен ООО "Квинтал" на получение груза.

При указанных обстоятельствах, заявленные доводы налогоплательщика о недопустимости использования показаний Лепилина А.Н. в качестве доказательства отсутствия передачи товара спорным контрагентам ООО "Восход", ООО "Восток" и ООО "РТК", суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные.

Из анализа документов, полученных от поставщиков товара следует, что ООО "Квинтал" непосредственно организовывало перевозку груза и получало его в месте хранения от заводов производителей. Доставка груза производилась по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма (территория заказчика ООО "ИПЦ"), г. Лениногорск, ул. Промышленная, 2 (территория ООО "Квинтал").

Однако, ООО "Квинтал" не представлены документы, подтверждающие передачу третьим лицам (ООО "Восток", ООО "Восход", ООО "РТК") товара, полученного от поставщиков, для якобы дальнейшей доработки, равно как и документы по обратному получению товара и его доставке к покупателю товара ООО "ИПЦ", которое является заказчиком ООО "Квинтал".

В ходе проведения проверки установлено, что "отводы сварные с гидроиспытаниями 8 МПа, торцовка под углом с дополнительным металлизированным покрытием на концах" ООО "Квинтал" реализовывало в адрес ООО "ИПЦ".

Ссылка заявителя о том, что поставляемая поставщиками ООО "УралОтдвод", ООО "КСК Мет", ООО "Челябинский завод деталей трубопроводов", ООО "Сантехдеталь-ЕК" продукция (отводы, тройники, переходы), не предусматривают обработку концов соединительных деталей (торцовка, дополнительная металлизация), а поэтому с учетом требований Заказчика ООО "Квинтал" выполнил работы по дополнительной обработке соединительных деталей с привлечением контрагентов ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", судом первой инстанции правомерно отклонена, как противоречащая показаниям заместителя директора по производству ООО "ИПЦ" Айдуганова Д.Н., ответственного за технические характеристики продукции, который показал в ходе допроса, что от ООО "Квинтал" поступает готовая продукция, не требующая дополнительных работ, либо других манипуляций по отношению к приобретенной продукции.

Кроме этого, заявитель указал, что ООО "ИПЦ" на приобретенные у ООО "Квинтал" соединительные элементы самостоятельно осуществляет приварку, нанесение покрытий защитных, проверки неразрушающим методом. При этом, документы, подтверждающие передачу ООО "Восток", ООО "Восход", ООО "РТК" товара, полученного от поставщика, для якобы дальнейшей доработки, равно как и документы по обратному получению товара и его доставке к покупателю товара ООО "ИПЦ", которое является заказчиком ООО "Квинтал", не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление подтверждающих передачу ТМЦ документов подтверждает формальность оформления документов с ООО "Восток", ООО "Восход" и ООО "РТК", которые не отражают действительных реальных хозяйственных операций, а поэтому доводы общества противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Судом также указано, что Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что ООО "Восход" выполняла работы, в адрес следующих контрагентов:

1) ООО "Кастро Телематика" реализована труба стальная 159*6ГОСТ 20295 ст. 20 с наружной двухслойной изоляцией из экструдированного полиэтилена и внутренним цементно-песчаным покрытие по ТУ 1390-001-96883932-2011 в количестве 750 п.м. Работа по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия произведена ООО "Восход".

2) ООО "ТатПромКомплект" реализованы ТМЦ, а именно: отводы крутоизогннутые, днища штампованное, тройники неравнопроходные. Работа по нанесению наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием весьма усиленного типа произведена ООО "Восход".

3) ООО "ТД Агрохимснаб" реализованы ТМЦ, а именно: отводы, тройники. Работа по нанесению наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием весьма усиленного типа произведена ООО "Восход".

Заявитель указывает, что в рамках вышеприведенных договоров материалы были переданы Заказчиками - ООО "Кастро Телематика", ООО "ТатПромКомплект", "ТД "Агрохимснаб" в адрес Исполнителя - ООО "Квинтал" на давальческой основе.

При этом, заявитель делает вывод, что принятие покупателями - ООО "ТД "АгроХимСнаб", ООО "Кастро Телематика", ООО "ТПК" товарно - материальных ценностей, прошедших дополнительную обработку, выполненную ООО "Восход" при отсутствии у ООО "Квинтал" необходимого количества сотрудников и специализированной техники является безусловным доказательством выполнения работ.

Между тем, в ходе проведения проверки и анализа представленных ООО "Квинтал" документов инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки вместе с возражениями обществом, в рамках исполнения договора, заключенного с "Кастро Телематика", была представлена транспортная накладная от 21.05.2018 г. о перемещении груза "трубы стальные" 159х6 мм с наружной двухслойной полиэтиленовой изоляцией в объеме 17.365 т. согласно которой прием груза осуществлялся по адресу г. Бугульма, ул. Ленина 146 (грузоотправитель ООО БМЗ ПАО Татнефть), а сдача груза: РТ, г. Набережные Челны, первая автодорога.

Однако, адрес сдачи груза, указанный в ТТН, не соответствует адресу местонахождения ООО "Квинтал" (г. Лениногорск, ул. Промышленная, д.2) и адресу ООО "Восход" (г. Набережные Челны, прт. Казанский, д. 232, пом. 2).

Представлен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом заключенным между ИП Жуков Михаил Васильевич ИНН 164900039908 и ООО "Квинтал". Между тем, в данном документе отсутствует подпись заказчика.

ООО "Квинтал" представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 21.05.2018 г. трубы стальной 159-6 в адрес ОО "Восход". В представленной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Согласно документов, представленных ООО "Квинтал", сч/ф N 66 от 28.05.2018 и товарной накладной от 28.05.2018 N 66 труба стальная 15-хб ГОСТ 20295 ст. 20 с наружной двухслойной изоляцией из экструдированного полиэтилена и внутренним цементно-песчаным покрытием по ТУ 1390-00196883932-2001 реализована 28.05.2018 ООО "Кастро Телематика".

Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 28.05.2018, в которой второй транспортный раздел не заполнен (отсутствует информация о ТС, Ф.И.О. водителя).

Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2018 (тройники), 23.05.2018 (отводы), от 28.05.2018 (отводы, переходы). В представленных накладных марка материалов не соответствует ассортименту ТМЦ полученному в качестве давальческого сырья от ООО "ТатПромКомплект". Кроме того, в представленных накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует расшифровка подписи лица получившего материалы.

Обществом представлена ТТН от 30.05.2018 на доставку товара (ТМЦ) от ООО "Квинтал" в адрес ООО "ТатПромКомплкт", в которой, второй транспортный раздел не заполнен (отсутствует информация о ТС, Ф.И.О. водителя и др., пункт погрузи и разгрузки).

Контрагентом ООО "ТатПромКомплект" данная ТТН не представлена.

Кроме того, обществом не представлены (ТТН, путевые листы, сведения о водителе, ТС) подтверждающие факт доставки давальческого сырья от ООО "Квинтал" г.Лениногорск, до ООО "Восход" г. Набережные Челны и обратно.

Заявитель указывает, что между ООО "ТД Агрохимснаб" и ООО "Квинтал" заключен договор от 03.05.2018 N 13.18. на оказание услуг по выполнению работ по нанесению наружного двухслойного покрытия весьма усиленного типа на давальческое сырье отвод, тройник. Однако, договор в налоговый орган не представлен.

Также обществом не представлены документы, свидетельствующие о доставке давальческого сырья от ООО "ТД Агрохимснаб": Республика Башкортостан, Стрелитамакский район, с. Мариинский до места выполнения работ ООО "Восход" г.Набережные Челны (ТТН, путевые листы, сведения о водителе, ТС и др.).

Налоговым органом выявлено, что на балансе предприятия ООО "ИПЦ" имеется оборудование по проведению испытаний металлоконструкций и деталей, следовательно, у ООО "ИПЦ" не было необходимости приобретать продукцию, ранее подверженную дополнительной обработке со стороны проблемных контрагентов ООО "Восход", ООО "Восток" и ООО "РТК",

Показания директора ООО "Квинтал" Нуриева Р.Р. о том, что поставщиками спорного товара, переданного на доработку в адрес ООО "Восход", ООО "Восток" и ООО "РТК" являлись: ООО "Артемовский завод трубопроводных соединений", Челябинский завод трубопроводов, Альметьевский трубный завод, опровергаются материалами проверки.

В ответ на требования инспекции, ООО "Артемовский завод трубопроводных соединений", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Альметьевский трубный завод" сообщили, что взаимоотношений с ООО "Квинтал" никогда не было, в том числе и за проверяемый период. Данная информация подтверждается отсутствием указанных поставщиков в книгах покупок налогоплательщика и отсутствием оплаты.

ООО "Артемовский завод трубопроводных соединений", который является производителем "отводов" пояснил: "Наше предприятие предоставляет детали уже с фаской. Дополнительное металлизирование фаски не проводится. Детали нашего производства проходят гидроиспытания в зависимости от марки стали, толщины стенки и диаметра. Для каждой группы свое максимально допустимое давление. Детали производятся для сварки стык в стык. Для монтажа деталей не требуется проводить обработку торцов и металлизацию покрытия. Продукция, произведенная нашим предприятием, не имеет дополнительного металлизированного покрытия. Гидроиспытания проводятся в специализированной независимой лаборатории". В подтверждение представленной информации, ООО "Артемовский завод трубопроводных соединений" представлены: паспорт контроля качества и порядок приемки продукции (технологическая инструкция), сертификаты качества и другая техническая документация.

Также в ходе проверки установлено, что ТМЦ, приобретенные обществом у ООО "Челябинский завод деталей трубопроводов", ООО "Сантехдеталь - ЕК" реализованные в адрес ООО "ИПЦ" напрямую от поставщиков доставлены в адрес заказчика ООО "ИПЦ", то есть не могли быть переданы на доработку спорным контрагентам.

Из сравнительного анализа в разрезе номенклатуры товара следует, что вся приобретенная у реальных поставщиков продукция (отводы, тройники, переходники) реализована в адрес заказчика ООО "ИПЦ".

Проверкой установлено, что заказчик ООО "ИПЦ" и поставщик ОАО "БМЗ" производят (оказывают) услуги аналогичным услугам, заявленными обществом от имени ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК".

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции об отсутствии у общества необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов, является обоснованным.

Инспекцией установлено, что основная доля полученного налогоплательщиком дохода во 2 квартале 2018 года состоит от реализации отводов (63,27%), из представленных документов от поставщиков отводов ООО "КСК-Мет" и ООО "Урал- Отвод" доля затрат ООО "Квинтал" составила 11%. С целью минимизации уплаты налогов налогоплательщиком привлечены контрагенты ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" на выполнение формальных работ, доля затрат по которым составила 84%.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд посчитал обоснованным вывод инспекции о том, что заявленные в документах спорные контрагенты не могли выполнять заваленные работы и поставлены товары, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, представляли налоговую отчетность либо с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями, обладали признаками технических организаций, вовлечены в цепочку по обналичиванию денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности, при анализе расчетных счетов установлен транзитный характер перечислений без цели оплаты выполнения работ (услуг), отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги и т.п.; налоговым органом установлена согласованность действий и подконтрольность ряда контрагентов проверяемому налогоплательщику, совпадение MAC и IP-адресов для выхода в систему Банк - Клиент: ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК"; с расчетных счетов контрагентов первого звена денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП Романова З.Р., ИП Хаустова А.И., ИП Апасова Ф.Р., ИП Мамаева С.В., ИП Киселева В.А, и др., полученные денежные средства переводятся на банковские карты, либо снимаются наличными по карте, также имеется совпадение IP-адресов у части индивидуальных предпринимателей, таким образом, при анализе движений денежных средств по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

Денежные средства со счетов ООО "Восток" перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе: ИП Багаутдинову А.Р., ИП Хаустову А.И., ИП Романовой З.Р., ИП Мамаеву С.И., ИП Апасову В.Н., ИП Апасовой Ф.Р., ИП Дорохиной О.И., ИП Зубовой Л.Ф., ИП Фокину А.Б. Вышеуказанные индивидуальные предприниматели для дачи пояснений по вызову налогового органа не явились.

Совпадение индивидуальных предпринимателей в цепочках движения денежных средств ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" подтверждает наличие согласованности в действиях ООО "Квинтал" и контрагентов, и отсутствие случайности в их выборе.

Таким образом, при анализе движений по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров по выполнению работ с привлечением контрагентов ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК" с целью уменьшения налоговой базы при расчете налогов к уплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части, как основанный на совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Еврострой" в 4 квартале 2018 года по документам обществом заявлены работы: внутреннее цементно-песчаное покрытие стального трубопровода диаметром 530, номинальная толщина покрытия 7 мм, телеинспекция стального трубопровода диаметром 530. Общая стоимость работ составила 4450620 руб., в том числе НДС 678 908,14 руб. Оплата по расчетному счету произведена в сумме 1 990 000 руб.

В обоснование довода о полной оплате работ в адрес ООО "Еврострой" заявитель представил в суд копию платежного поручения N 313 от 24.12.2018, которым заявитель перечислил обществу "Алпроф" 2 460 620 руб., и письмо-поручение N1 от 17.12.2018, в котором ООО "Еврострой" в счет частичного погашения долга перед ним просит перечислить 2 460 620 руб. на счет ООО "Алпроф".

Судом указано, что из проведенных налоговым органом мероприятий следует, что контрагентом ООО "Еврострой" за 4 квартал 2018 года книга покупок и продаж представлена с нулевыми показателями, контрагенты для выполнения работ не привлекались, по расчетному счету организации отсутствуют перечисления с назначением платежа "за выполненные работы", "приобретение ТМЦ", отсутствуют реальные перечисления денежных средств или иные расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии какой либо деятельности данным налогоплательщиком. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы выполнить заявленные работы.

В дополнительных соглашениях N 1 от 10.09.2018, N 2 от 15.09.2018, N 3 от 14.12.2018 к договору между заявителем и ООО "Еврострой" указано место производства работ: подземные сети трубопровода, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Кувак.

Согласно ответам, полученным на поручения инспекции от Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский Муниципальный район", Исполнительного комитета Муниципального образования "Старовкувакское поселение" Лениногорского района Республики Татарстан (с. Старый Кувак): в селе Старый Кувак Лениногорского района ремонтные работы по подземным сетям трубопроводов не проводились и уведомлений о проводимых работах не поступало. Информации по запрашиваемым документам о проводимых работах ремонта подземных сетей трубопровода ООО "Квинтал", не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что работы субподрядчиком ООО "Еврострой" выполнялись в рамках договора подряда N 1/09 от 26.09.2018 между ООО "Квинтал"" и ООО "Стройарсенал"(заказчик) не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

В обоснование довода о реальности выполнения работ ООО "Еврострой", заявитель указывает, что работы, выполненные ООО "Еврострой" в полном объеме перевыставлены в адрес заказчика - ООО "Стройарсенал", с которым заключен договор подряда от 26.09.2018 N 1/09 в рамках договора подряда на капитальный ремонт от 31.08.2018 N 2/08, заключенный между Производственный кооператив "Медведевская ПМК" и ООО "СтройАрсенал", оплата от ООО "СтройАрсенал" в адрес ПК "Медведевская ПМК" поступает с назначением платежа "За выполненные работы по кап. ремонту об. зданий и coop. Альмет и Камского цехов ООО "УПТЖ для ПД".

Заявитель утверждает, что водовод, на котором проводились ремонтные работы, не относится к ведению Исполнительного Комитета "Старокувакское поселение" и Исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район".

В отношении выполнения спорных работ силами ООО "Еврострой" в рамках договора подряда с ООО "Стройарсенал" налоговым органом установлено, что договор между ООО "Квинтал" и субподрядчиком ООО "Еврострой" заключен 10.09.2018, а договор с заказчиком ООО "Стройарсенал" 26.09.2018, т.е. субподрядчик привлечен ранее срока заключения договора с основным заказчиком.

На поручения инспекции заказчиком ООО "Стройарсенал" представлен ответ о том, что техническая документация по выполненным работам, разрешение на выполнение работ, согласование на выполнение работ находится в единственном экземпляре у заказчика (ООО "УПТЖ для ППД"). Также сообщено, что ООО "Стройарсенал" не располагает сведениями о лицах непосредственно проводивших работы по санации трубопровода, т.к. договор на выполнение работ заключен с ООО "Квинтал". Список сотрудников, кто именно выполнял работы по санации трубопровода, отсутствует.

Из представленных с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2021 N 2/1 документов следует, что работы проводились на объекте "Водовод пр.вд.подв. стал. ДУ-500" инв. NТЖ 19008 методом нанесения цементно-песчаного покрытия. Водовод находится на земельном участке, правообладателем которого является ООО "Сатурн-Урал", и с которым ООО "УПТЖ для ППД" оформлено соглашение о временном занятии земельных участков.

В соответствии с условиями договора подряда от 26.09.2018 N 1/09 между ООО "Стройарсенал" (заказчик) и ООО "Квинтал" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия (далее - "покрытия") на трубопроводы бестраншейным способом (санация), в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора). Объем и сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, к договору представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2018. Согласно п. 3 доп.соглашения материалы, предоставляемые по данному договору должны быть переданы заказчиком по акту приема-передачи с указанием стоимости самих материалов.

Таким образом, анализируя представленные ООО "Квинтал" документы, суд установил, что ООО "Квинтал" привлечено в качестве субподрядчика на выполнение вида работ "нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия на трубопроводы бестраншейным способом (санация)" в количестве 2 613 пог.метров на объекте "Водовод пр.вд.подв. стал. ДУ-500" инв. N ТЖ 19008 (всего на объекте выполнены работы на 4 849 пог.метрах). Указанный вид работ является частью общих работ на объекте, включающих 10 видов. Материалы, с использованием которых должны быть выполнены работы, заказчиком работ по условиям договора N 1/09 от 26.09.2018 - ООО "Стройарсенал" должны быть переданы в адрес ООО "Квинтал". ООО "Квинтал", в свою очередь, для выполнения работ привлекло ООО "Еврострой". При этом, условия договора подряда аналогичны условиями договора между ООО "Квинтал" и ООО "Стройарсенал". Соответственно, из дополнительных соглашений следует, что ООО "Квинтал" для выполнения заявленных работ должно передать материалы по акту приему-передачи с указанием стоимости работ. Однако, заявителем такие доказательства не представлены.

Заявителем также не представлены ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, не представлены документы, подтверждающие сдачу - приемку ТМЦ для проведения работ.

Таким образом, по спорному контрагенту выявлено отсутствие объективных условий для выполнения работ (работы по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия на трубопроводы бестраншейным способом (санация) ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов. Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал дальнейшее списание на счета индивидуальных предпринимателей и снятие на хозяйственные расходы, либо переводы на лицевые счета.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ назначено почерковедческое исследование подписей, проведение которого поручено и выполнено ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Установлено, что подписи в счет-фактурах ООО "Еврострой" (N 1510-1 от 15.10.2018, N ЕС2210-1 от 22.10.2018, N ЕС3010-1 от 30.10.2018) выполнены не руководителем ООО "Еврострой" Липатовым Алексеем Павловичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Кроме того, ООО "Еврострой" 16.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о нем.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к вводу об умышленности действий налогоплательщика по принятию к учету документов, в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО "Еврострой".

По контрагентам ООО "Регионэкспорт", ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей", ООО "Унипромсервис", ООО "Протэкс", ООО "Профф Логистик" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не обладали признаками организаций, осуществляющих реальную деятельность, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности операций.

Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения указанными контрагентами работ, в том числе, по нанесению цементно-песчаного покрытия трубопровода, изоляции труб и др.

В отношении ООО "Унипромсервис" налогоплательщиком заявлен довод, что для выполнения работ приобретались соединительные детали (отводы, переходы, тройники) без цементо-песчаного покрытия и наружной изоляции, в дальнейшем указанные детали с нанесенным покрытием реализованы покупателям, что, по мнению заявителя, подтверждает выполнение работ данным контрагентом.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что ТМЦ, на которых вышеуказанный спорный контрагент якобы выполнял работы по нанесению цементо-песчаного покрытия, приобретались у ООО "ВСК", в дальнейшем эти ТМЦ реализованы ООО "Квинтал" в адрес ООО "ТехноСталь".

По представленным от ООО "ВСК" документам установлено, что доставка груза производилась с привлечением ООО "Деловые Линии" в период с 11.06.2016 по 28.06.2016. В качестве места назначения в документах указано: г. Бугульма, Республики Татарстан (без конкретного адреса), следовательно, доставка ТМЦ в адрес ООО "Унипромсервис" (адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, офис 11) не осуществлялась.

Отсутствие доставки ТМЦ в адрес ООО "Унипромсервис" подтверждается и не представлением заявителем документов, подтверждающих перевозку товара к месту его доработки.

Также по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ТМЦ, реализуемые в адрес ООО "ТехноСталь", отгружались по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Промышленная, д. 2 (территория ООО "Квинтал"), доставка товара осуществлена силами ООО ПСК "СтройГрад" в лице водителя Ярошенко А.А.

Следовательно, установленные факты противоречат тому, что работы с привлечением ООО "Унипромсервис" выполнялись по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, дом 49, офис 11.

Документы, подтверждающие передачу ООО "Квинтал" в ООО "Унипромсервис" материалов для выполнения работ обществом не представлены.

Пояснения руководителя ООО "Квинтал" Нуриева P.P. о том, что он за наличный расчет нанимал транспорт для перевозки товара к месту его доработки, документально не подтверждены. Место доработки им также не указано (указал "не помню").

Заявитель указывает, что оказывал услуги по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия в адрес ООО "ИН-Сервис".

В целях установления всех обстоятельств имеющих значение для налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "ИН-Сервис" Шаляхина Вячеслава Сергеевича, который на конкретно поставленные вопросы относительно информации о том, где именно производились данные работы (место, объект и др. данные) пояснил: Водовод 9.

Установлено, что ООО "Унипромсервис" зарегистрировано 21.04.2016, снято с учета 14.02.2019 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем в обоснование довода о полной оплате работ в адрес ООО "Унипромсервис" представлена копия платежного поручения N 7 от 17.01.2017, которым денежные средства перечислены обществу "Стройэнергопроект". Однако, согласно информации, представленной инспекцией в виде таблицы, кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Унипромсервис" отсутствует. Таким образом, налоговый орган не опровергает факт перечисления денежных средств указанному контрагенту, но сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций с ним.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Унипромсервис" не могло выполнить спорные работы, поскольку принятые ООО "Квинтал" к учету документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО "Регионэкспорт" установлено, что дата заключения договора оказания услуг (торцовка труб, нанесение эпоксидного покрытия на задвижки, внутреннее цементно-песчаное покрытие стальных труб) 07.11.2016, тогда как контрагент зарегистрирован 08.11.2016, т.е. на день позже. Первая поставка от контрагента оформлена 11.11.2016, т.е. через три дня после регистрации.

Суд согласился с выводом инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о формальности заключения договора, и указал следующее.

Руководитель ООО "Регионэкспорт" Мустафина Р.Р. в ходе проведенного допроса взаимоотношения с налогоплательщиком, а также факт подписания документов отрицала (протокол допроса от 24.12.2019 N 702).

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в том числе, спецификация к договору, накладные на передачу материалов, на которых проводились работы, документы, подтверждающие перевозку ТМЦ и т.д.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса ООО "Регионэкспорт" (83.151.12.196) с иными проблемными контрагентами ООО "Квинтал" (ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК"), что подтверждает согласованность действий между ними.

Предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства, соединяются со своими "Банк-Клиентами" через устройства с одинаковыми IP- или МАС-адресами, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий.

Взаимосвязь между контрагентами, использование в цепочках одних и тех же контрагентов и звенья по обналичиванию денежных средств, подтверждает согласованность действий участников цепочек и указывает на отсутствие элемента случайности в выборе контрагентов.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес проблемных контрагентов, а также их последующему возврату в доработанном виде. Не представлены также сведения об осуществлявших доставку ТМЦ водителях, используемых транспортных средствах, а также накладные на списание материалов в производство.

Учитывая, что у ООО "Регионэкспорт" отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, транзитный характер движения денежных средств, суд обоснованно согласился с выводом инспекции о невозможности выполнения заявленных в документах работ силами ООО "Регионэкспорт".

В отношении контрагентов ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Вега" (услуги по металлизации внутренней поверхности) проверкой установлены следующие обстоятельства.

По указанным контрагентам проверкой выявлено отсутствие объективных условий для выполнения работ ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Из представленной заявителем карточки сч. 60 установлено, что ООО "Квинтал" по взаимоотношениям с ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Вега" оформлено выполнение работ по металлизации внутренней поверхности концов труб в 1 кв. 2017 года.

По требованию налогового органа N 10590 от 12.11.2020 ООО "Квинтал" документы по взаимоотношениям с контрагентами представлены частично.

Так, по ООО "Энергокомплект" представлен договор от 20.01.2017 N 52, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Квинтал") поручает Исполнителю оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, соответствующая спецификация, в том числе по требованию налогового органа не представлена. Представлена только счет-фактура N 260/17 от 27.01.2017 и акт N260/17 от 27.01.2021.

По взаимоотношениям с ООО "Вега" представлен идентичный договор на оказание услуг N 01/23 от 23.01.2017, а также счет-фактура N 1/27/01 от 27.01.2017, акт N 1/27/01 от 27.01.2017, счет-фактура N 2/02/01 от 02.02.2017, акт N 2/02/01 от 02.02.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО "Квинтал" трубную продукцию "с металлизацией внутренней поверхности концов труб на расстоянии 1000 мм от торца" реализовывало в адрес ООО "ТД Татнефть".

В адрес ООО "ТД Татнефть" направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Квинтал" N 2.11 -01-45/4149 от 27.04.2021, N 4501 от 05.05.2021. В ответ представлены договора на оказание услуг по изоляции внутреннего двухслойного полимерного покрытия на стальные трубы, счета-фактуры и акты выполненных работ, иная запрашиваемая информация не представлена.

В 1 квартале 2017 года поставщик труб (б/ш общего назначения ГОСТ 8732-78) в адрес ООО "Квинтал" - АО ТД "Уралтрубосталь".

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41) следует, что товары, оприходованные от АО ТД "Уралтрубосталь", далее переданы для металлизации внутренней поверхности концов труб в адрес ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Вега".

АО ТД "Уралтрубосталь" представлены документы: договор поставки N 1265 от 09.08.2012 (с приложением спецификаций), счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка груза производилась по адресу (пункт сдачи груза: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 146 (территория БМЗ, ООО "ТД Татнефть")). Перевозчиками груза являлись ООО "Транспортная компания "ТрансСиб", ООО "ТрансГруз", ООО "Делко", в адрес которых направлены поручения об истребовании документов от 21.08.2020 N 8678, N 8683, 8681 соответственно.

Из представленных документов от поставщика товара (АО ТД "Уралтрубосталь") и перевозчиков установлено, что доставка трубной продукции от поставщика производилась напрямую в адрес заказчика ООО "ТД Татнефть" с использованием компаний, занимающихся грузоперевозками (ООО "Транспортная компания "ТрансСиб", ООО "ТрансГруз", ООО "Делко").

Дата приобретения ООО "Квинтал" у АО ТД "Уралтрубосталь" товара и реализация в адрес покупателя (ООО "ТД Татнефть") совпадает. Товар был приобретен и реализован в один день 27.01.2017 г., а также 02.02.2017 г., что подтверждает изначальную предопределенность операций (реализация товара в адрес конкретного покупателя). При этом отсутствие временного разрыва в дате приобретения и реализации товара подтверждает, что доработки товара не было.

ООО "Энерготехкомплект" зарегистрировано 30.12.2016, 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО "Вега" зарегистрировано 18.02.2016, снято с учета 08.02.2019 также в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Анализом расчетных счетов контрагентов также не подтверждается реальность выполнения спорных работ силами заявленных контрагентов и привлечения ими других лиц для возможного выполнения работ.

С расчетных счетов ООО "Квинтал" в адрес ООО "Энерготехкомплект" перечислены денежные средства в сумме 1 720 750 руб., в адрес ООО "Вега" 1 820 450 руб.

При анализе расчетных счетов ООО "Энерготехкомплект" установлено, что в дальнейшем, денежные средства перечислены различным индивидуальным предпринимателям, к примеру: ИП Клочков Д.Ю. (353 090 руб. за изготовление конструкций для хранения электроприборов), ИП Логинов С.В. (221 060 руб. за канцелярские товары, оргтехнику, офисную мебель), ИП Ермоленко А.А. (136 810 руб. за аренду спецтехники), ИП Кривенков А.В. (112 440 руб. за временное пользование грузового а/м с экипажем).

При анализе расчетных счетов ООО "Вега" установлено, что в дальнейшем, денежные средства перечислены различным индивидуальным предпринимателям (ИП Кривенков А.В. (220 257 руб. за транспортные услуги), ИП Справцев А.А. (250 467 руб. за транспортные услуги), ИП Ермоленко А.А. (202 347 руб. за запчасти), ИП Инкин Е.В. (135 540 руб. за услуги перевозки), ИП Логинов С.В. (470 367 руб. за металлическую конструкцию), ИП Клочков Д.Ю. (231 800 руб. за транспортные и экспедиционные услуги).

Таким образом, перечисленные со счетов ООО "Квинтал" денежные средства, в дальнейшем списаны в адрес одних и тех же предпринимателей (ИП Клочков Д.Ю., ИП Логинов СВ., ИП Ермоленко А.А., ИП Кривенков А.В.), что свидетельствует о согласованности действий.

Проверкой также установлено совпадение IP-адреса (83.151.12.196) ООО "Энерготехкомплект" с иными контрагентами ООО "Квинтал" (ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", ООО "Регионэкспорт"), что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий заявителя с заявленными контрагентами.

Выявленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров по выполнению работ (по металлизации внутренней поверхности концов труб) с привлечением контрагентов ООО "Вега", ООО "Энерготехкомплект" с целью уменьшения налоговой базы при расчете налога к уплате.

В связи с изложенным, доводы заявителя о реальности выполнения работ по металлизации труб ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Вега" верно отклонены судом как необоснованные.

В отношении контрагентов ООО "Элит", ООО "Проффлогистик" и ООО "Протэкс" (услуги по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия, наружного покрытия, металлизация были реализованы (перевыставлены) в адрес Заказчиков), судом установлено следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Элит".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ счета 60 за 1 - 4 квартал 2016 года, при проведении которого установлено, что в карточке счета 60 отражены операции по контрагенту ООО "Элит", всего в бухгалтерском учете от имени контрагента ООО "Элит" отражена стоимость выполненных работ и поставленных товаров на сумму 1785 000 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 1 300 000 руб., за 2 квартал 2016 года - 485000 руб. Оплата произведена в сумме 1 785 000 руб. Однако, налоговые вычеты по ООО "Элит" заявлены только в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года в сумме 1 300 000 руб., в том числе НДС в размере 198 305,08 руб.

ООО "Элит" зарегистрировано 08.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2020 в связи наличием сведений о недостоверности. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Налоговая отчетность за 2017-2018 представлена с нулевыми показателями. В адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок 2016 года, отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о привлечении контрагентов в целях заявления налоговых вычетов по НДС, и как следствие уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет. Заявителем не представлены транспортные накладные по сделке с ООО "Элит", а также сведения о марке и регистрационных номерах используемых автомобилей, ФИО водителей, маршруте следования. Договор с ООО "Элит" заявителем не представлен.

В результате анализа данных о приобретении и реализации товара (карточки счетов 60, 62) по наименованиям, поставка которых заявлена от ООО "Элит" за 1 квартал 2016 года, установлено отсутствие их реализации в адрес покупателей. Во 2 квартале 2016 года материалы "Тройник 133 ст20 с приварными фланцами (с КОФ и крепежом) в соответствии с чертежом" реализован в адрес ООО "Катализ-Пром" по договору поставки от 01.03.2016 N 15.16., товара в остатках также не установлено.

По работам установлено, что за 1 квартал 2016 года работы "Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001-968839 32-2011 на трубу 1420x14 по вход. 1 от 11.02.2016 г." и "Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001 -968839 32-2011 на трубу 1220x12 по вход. 1 от 11.02.2016" реализованы в адрес ООО "Процион". За 2 квартал 2016 года работы "Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001-968839 32-2011 на трубу 377x8 по вход. 12 от 16.05.2016" реализованы в адрес ООО "Тимер-трансторг" (26.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений).

Налоговым органом в адрес ООО "Катализ-Пром" направлено поручение об истребовании документов от 21.02.2020 N 144. Представлены документы по поставке гнутых отводов и колен, а также тройника с приварным фланцем. В представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Квинтал", товарный раздел не заполнен, идентификационные сведения (номера автомобилей, Ф.И.О. водителя) не отражены.

Налоговым органом в адрес ООО "Процион" направлено поручение об истребовании документов от 27.04.2021 N 2.11-0-45/3711. В ответ представлено пояснение о том, что отводы ООО "Процион" у ООО "Квинтал" не приобретались, ООО "Квинтал" выполняло работы по нанесению цементно-песчаного покрытия на трубную продукцию.

С расчетных счетов ООО "Квинтал" в адрес ООО "Элит" перечислены денежные средства в сумме 1 785 000 руб. При анализе расчетных счетов ООО "Элит" установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены на счета следующих индивидуальных предпринимателей: Садриева Л.А. (2 572 000 руб. за услуги грузоперевозок), Ахметов А.И. (150 000 руб. за услуги грузоперевозок).

ИП Садриева Л.А. является руководителем" ООО "Профф Логистик" (спорный контрагент ООО "Квинтал). Кроме того, выявлен факт взаимозависимости организаций ООО "Элит" и ООО "Прагма" (Сабиров И.И. являлся учредителем/руководителем одновременно в обеих организациях), ООО "Прагма" (контрагент 3 звена - поставщик, заявленный в книге покупок ООО "Профф Логистик").

По результатам проверки в отношении ООО "Элит" установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО "Элит".

По взаимоотношениям с ООО "Профф Логистик".

В ходе проведения проверки заявителем представлен договор N 4 от 13.01.2016, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Квинтал") поручает Исполнителю оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к договору не представлены.

ООО "Профф Логистик" зарегистрировано 22.08.2012, снято с учета 11.04.2017 (ликвидация юридического лица по решению учредителей).

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по спорному контрагенту ООО "Профф Логистик" отражены проводкой Д. 20 К. 60 "выполнение работ".

По книге покупок за 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Профф Логистик" включены счета-фактуры на сумму 1 265 000,00 руб., в том числе НДС 192 966,09 руб. Контрагенту при этом оплачено 1 330 000 руб.

При анализе расчетных счетов ООО "Профф Логистик" установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес ИП Ахметов Анас Исхакович в сумме 1189 000 руб. за грузоперевозки, а также на счета ООО "Прагма" в сумме 992 000 руб. за ТМЦ. Согласно выпискам по счетам ООО "Прагма", в дальнейшем, перечислены денежные средства также ИП Ахметову А.И.

Таким образом, перечисленные со счетов ООО "Квинтал" денежные средства в адрес ООО "Элит" и ООО "Проф Логистик", в дальнейшем перечислены в адрес одного предпринимателя (ИП Ахметов А.И.), что свидетельствует о наличии единого центра по управлению операциями.

Анализ представленной ООО "Профф Логистик" налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,9% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,5% к сумме доходов. Таким образом, суммы налога к уплате в бюджет минимальны. Среднесписочная численность нулевая. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 года.

Владельцем сертификата ключа, с которого ООО "Профф Логистик" представлялась отчетность по ТКС является Садриева Лилия Акдасовна, которая также установлена как лицо, участвующее в схеме обналичивания денежных средств по проблемному контрагенту ООО "Элит". Отраженные ООО "Профф Логистик" в книгах покупок контрагенты имеют признаки "технических" организаций или "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеются разрывы между денежными и товарными цепочками.

В адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о привлечении данных контрагентов только для заявления налоговых вычетов, и как следствие уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Профф Логистик" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, создано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости оформления сделок, является обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО "Протэкс".

В книге покупок заявителя по взаимоотношениям с ООО "Протэкс" за 1 -3 квартала 2017 года отражены взаимоотношения на сумму 4 401 090 руб., в том числе НДС 671 352,82 руб. Оплачено полностью.

При анализе расчетных счетов ООО "Протэкс" инспекций установлено, что в дальнейшем денежные средства с назначениями платежей за транспортные услуги, выполненные работы, ТМЦ, перечислены различным индивидуальным предпринимателям (ИП Перевезенцев Андрей Сергеевич, ИП Мурысев Олег Владимирович, ИП Абрамов Михаил Николаевич, ИП Корнилов Валерий Александрович, ИП Малинин Денис Игоревич, ИП Потапов Артем Денисович). Анализ представленной ООО "Протэкс" налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,5% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,9% к сумме доходов.

Среднесписочная численность за 2017 год 1 человек, за 2018 год сведения не представлены.

Кроме того, установлено, что адрес регистрации ООО "Протэкс" совпадает с адресом иного вменяемого проблемного контрагента ООО "Энерготехкомплект", что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Наряду с вышеизложенным, совпадение IP-адреса (83.151.12.196) ООО "Протэкс" с иными проблемными контрагентами ООО "Квинтал" (ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", ООО "Регионэкспорт", ООО "Энерготехкомплект") указывает о подконтрольности деятельности контрагентов одному лицу и согласованности действий. Владельцем сертификата ключа, с которого ООО "Протэкс" представлялась отчетность по ТКС является Инкин Евгений Вячеславович, который также установлен как лицо, участвующее в схеме обналичивания денежных средств по проблемным контрагентам ООО "Регионэкспорт" и ООО "Вега".

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по контрагенту ООО "Протэкс" отражены на счете Д.41 К.60 "Договор оказания услуг".

Согласно представленным Обществом счетов-фактур, ООО "Протекс" выполнены работы по подготовке внутренней поверхности труб, нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, нанесение наружного двухслойного полиэтиленого покрытия, металлизация внутренней поверхности концов труб.

ООО "Протэкс" зарегистрировано 01.03.2017, снято с учета 17.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Налогоплательщиком по требованию от 12.11.2020 N 10590 не представлены документы, подтверждающие проверку контрагента перед заключением договора с ООО "Протэкс".

По результатам проверки в отношении спорного контрагента ООО "Протэкс", установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг.

ООО "Протэкс" по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет. Руководитель ООО "Протэкс" Инкин Евгений Вячеславович уклоняется от дачи показаний.

Используемый IP-адрес ООО "Протэкс" совпадает с иными проблемными контрагентами ООО "Квинтал" (ООО "Восход", ООО "Восток", ООО "РТК", ООО "Регионэкспорт", ООО "Энерготехкомплект").

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО "Протэкс".

Осуществление контактов между ООО "Квинтал" одновременно с разными контрагентами, деятельность которых подчинена одному лицу, указывает об отсутствии случайности в выборе ООО "Квинтал" контрагентов, что наряду с иными обстоятельствами фиктивности сделок, подтверждает умышленные действия проверяемого лица.

В отношении проблемных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг. Документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений с контрагентами по передаче материалов для выполнения работ не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемными контрагентами ООО "Элит", ООО "Протэкс", ООО "Профф Логистик".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" (услуги по нанесению наружного двухслойного покрытия, внутреннему цементно-песчаному покрытию, наружной двухслойной изоляции отводов).

Судом указано, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что с ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" заключен договор на оказание услуг от 02.03.2016 N 4, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Квинтал") поручает Исполнителю, оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К проверке представлены Спецификации N 1 и 2 к договору N 4 от 02.03.2016, счета-фактуры, по которым стоимость выполненных работ за период с 31.03.2016 по 05.04.2016 составила 1 885 000 руб., в том числе НДС 287 542,36 руб. Оплачено в полной сумме (05.04.2016 - 900 000 руб., 11.04.2016 - 945 000 руб., 09.06.2016 - 40 000 руб.).

В соответствии со спецификациями ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" должно выполнить работы по наружному двухслойному покрытию, внутреннему цементно-песчаному покрытию, наружной двухслойной изоляции отводов.

Согласно актам выполненных работ, соответствующие работы выполнены на сумму 1 765 000 руб. Кроме того, на сумму 120 000 руб. оформлено оказание транспортных услуг (детализация отсутствует, указано "транспортные услуги").

Учредителем/руководителем ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" являлся Дурандин С.А., который относился к категории массовых руководителей и учредителей. Физическое лицо снято с учета 27.09.2017 в связи со смертью.

Доходы ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" за 2016 год составили 114 412 тыс. руб. (налоговая отчетность за 2017, 2018 не представлялась), при этом анализ представленной ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,9% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,9% к сумме доходов. Среднесписочная численность нулевая. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют.

Адрес ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей": г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 29/3. Арендодателем помещения выступило ЗАО "ПСТ "Подряд" в лице генерального директора Гимазетдинова М.Х.

Из протокола допроса Гимазетдинова М.Х. (N 917 от 26.05.2021) следует, что договор аренды был заключен на период с 18.05.2015 по 31.01.2016, то есть фактически деятельность по указанному адресу ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" прекратилась с 01.02.2016, что не соответствует периоду осуществления взаимоотношений между ООО "Квинтал" с ООО "ЦПСП" (с 31.03.2016 по 05.04.2016).

Наряду с вышеизложенным, при анализе расчетных счетов установлено, что арендные платежи со счета ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" на счет арендодателя ЗАО "ПСТ "Подряд" не производились.

Кроме того, из материалов проверки следует, что доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей" фактически не осуществлялась. Об отсутствии доставки ТМЦ в адрес указанного контрагента свидетельствует не представление проверяемым лицом соответствующих документов, которые могли бы подтвердить перевозку товара к месту его доработки. Пояснения руководителя ООО "Квинтал" Нуриева Р.Р. о том, что он за наличный расчет нанимал транспорт для перевозки товара к месту его доработки, документального подтверждения не имеют, место доработки им также не указано (в протоколе опроса на вопросы, касающиеся мест доработки ТМЦ, указал "не помню").

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Центр Подготовки Стальных Поверхностей". По требованиям N 5853 от 08.07.2020, N 8920 от 28.09.2020 у ООО "Квинтал" истребованы: накладные на списание материалов в производство; товарно-транспортные накладные по доставке товарно-материальных ценностей; путевые листы по их доставке; Ф.И.О. водителей осуществлявших доставку ТМЦ, сведения о транспорте производивших доставку ТМЦ (гос.номер, наименование транспорта); паспорта изделий, выданных изготовителями и/или сертификат соответствия (качества) по качеству труб. Указанные документы не представлены.

Суд правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии необходимости проведения работ, в связи с тем, что покупатели готовых изделий с соответствующими характеристиками, связанными с нанесением наружной двуслойной изоляции на отводы, не выявлены.

На основании вышеизложенного в совокупности, судом первой инстанции обоснованно оценен вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, как правомерный.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N Ф06-55860/2019 по делу N А12-5463/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 N Ф03-6006/2019 по делу N А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05-2930/2020 по делу N А40-264090/2018; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 04АП-80/2020 по делу N А58-9333/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10458 по делу N А11-839/2018.

Таким образом, не смотря на позицию заявителя, факт принятия товаров, работ и услуг заказчиками Общества в данном случае не имеет правового значения, т.к. собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отверг как необоснованные, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Судом также обоснованно указано, что с учетом установленной налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что нашло свое отражение также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55102/19 по делу N А65-2655/2019, от 10.09.2020 N Ф06-64928/20 по делу N А55-20646/2019, от 18.01.2016 N Ф06-3358/15 по делу N А65-3689/2015.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов, правомерно был судом отклонен правомерно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем не представлены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в целом.

Судебная коллегия отмечает, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Более того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательных к проведению в ходе налоговой проверки.

Довод заявителя о необоснованном отказе инспекции в предоставлении информации о пользователе сетевых адресов ООО "Инсайт Плюс", ООО "ВЛС", ООО "Восток", ООО "Еврострой" инициирующих свойствах и сроке действия ЭЦП, книг покупок всех поименованных в акте контрагентов второго и последующих звеньев и полных банковских выписок всех контрагентов, судом верно оценен как несостоятельный, поскольку согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Полные выписки движения денежных средств и книг покупок спорных контрагентов обоснованно не представлены налоговым органом заявителю, так как данные сведения относятся к налоговой тайне и разглашению не подлежат. Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 в налоговый орган от ООО "Квинтал" поступило заявление N 29.02 о представлении копий документов и ходатайство N 30.02 о представлении полных банковских выписок.

12.02.2021 в ответ на вышеуказанные обращения ООО "Квинтал" налоговым органом руководителю ООО "Квинтал" Нуриеву Р.Р. вручено письмо исх. N 2.12-0-45/01922, согласно которому по заявлению от 04.02.2021 N 29.02 представлены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По ходатайству общества от 04.02.2021 N 30.02 представлены схемы движения денежных средств по 2-4 звену с отражением идентификационных данных проведенных операций (наименование контрагента, ИНН, дата, сумма, назначение платежа).

Указанное ходатайство налогоплательщика в части представления выписок о движении денежных средств контрагентов 2-4 звена в полном объеме и книг покупок и книг продаж контрагентов 2-5 звена налоговым органом оставлено без удовлетворения, поскольку данные сведения относятся к налоговой тайне и разглашению не подлежат.

Более того, при вручении акта выездной налоговой проверки от 12.01.2021 N 2 также были приложены схемы движения денежных средств с отражением идентификационных данных проведенных операций (приложение 5-11).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Инспекция, руководствуясь ст. 102 НК РФ, действовала не только в пределах своих полномочий, предоставленных налоговым законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс интересов сторон, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав иных лиц.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом было правомерно отказано обществу в предоставлении полных выписок по расчетным счетам в отношении контрагентов 2-4 звена и книг покупок и книг продаж контрагентов 2-5 звена по ходатайству от 04.02.2021. По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Квинтал" от 14.05.2021 N 115.05 и заявления от 25.05.2021 N 125.05 04.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в адрес общества по телекоммуникационном каналам связи направлен ответ.

Довод налогоплательщика о том, что заявленное в ходатайстве ООО "Квинтал" требование о проведении допросов указанных в ходатайстве свидетелей, инспекцией не направлялись повестки о вызове на допрос, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут. Суд при этом учел, что в отношении указанных налогоплательщиком в ходатайстве свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ были проведены надлежащие мероприятия по вызову на допрос, указывая конкретные обстоятельства данных мероприятий.

Подателем жалобы также указано, что налоговым органом не был определен реальный размер налоговых обязательств. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае установления умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого "искажения" в том числе является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности между ООО "Квинтал" со спорными контрагентами и наличие умысла ООО "Квинтал" для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности.

Таким образом, для признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организации, кроме условий, как цель приобретения товаров - для осуществления облагаемых НДС операций, принятие на учет приобретенных товаров, наличие соответствующих первичных учетных документов, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, должно выполняться условие достоверности сведений о фактах хозяйственной жизни. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309 ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Таким образом, поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты достоверные сведения о сделках, в связи с чем налогоплательщик не может реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что неправомерно были отклонены доводы заявителя о неправомерности проведения выемки документов и избирательном проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей отраженных в первичных документах. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику ООО "Квинтал" было предложено самостоятельно провести почерковедческую экспертизу, однако общество ходатайствовало о проведении экспертизы налоговым органом.

На основании поступивших возражений и ходатайств в соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13 от 26.04.2021 г. В указанном Решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

24.05.2021 г. в отношении ООО "Квинтал" вынесено постановление N 1 от 24.05.2021 г. о производстве выемки документов и предметов. Для ознакомления налогоплательщика и подписания, сотрудниками налогового органа произведен выезд по юридическому адресу ООО "Квинтал" г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2 корп. 2. По юридическому адресу находился руководитель ООО "Квинтал" Нуриев P.P. От подписания данного постановления отказался. На основании данного факта составлен Акт о невозможности вручения и подписания Постановления о производстве выемки и Постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

25.05.2021 г. сотрудниками МРИ ФНС России N 17 был повторно произведен выезд по юридическому адресу ООО "Квинтал" для вручения Постановления N 2 от 25.05.2021 г. о производстве выемки документов и предметов и Постановления N 2 от 26.05.2021 г. о назначении почерковедческой экспертизы, однако по юридическому адресу законные представители ООО "Квинтал" отсутствовали. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлено.

В связи с невозможностью ознакомления, вручения и подписания документов, в адрес ООО "Квинтал" по средствам телекоммуникационным каналам связи направлены документы: копии Постановлений о производстве выемки документов и предметов N 1 от 24.05.2021 г. и N 2 от 25.02.2021 г., копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 25.05.2021 г., копии протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 1 от 24.05.2021 г. и N 2 от 25.05.2021 г. (сопроводительное письмо исх. N N 2.11-0-45/07036 от 25.05.2021 г.).

Вышеуказанные документы также направлены почтой (исх. N 2.11-0-45/07318 от 01.06.2021 г., N2.И-0-46/07319 от 01.06.2021 г., N 2.11-0-46/07327 от 01.06.2021 г.).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/2010, у инспекции имелись достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу.

Таким образом, Постановление о производстве выемки было вынесено законно и обоснованно в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;знакомиться с заключением эксперта.

Поскольку на законодательном уровне не установлен механизм реализации данных прав, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ направления заявления или ходатайства о намерении воспользоваться своими законными правами, указав об этом непосредственно в протоколе об ознакомлении с постановлением об экспертизе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, назначившего экспертизу.

В Постановлении N 2 от 25.05.2021 г. о назначении почерковедческой экспертизы указано, что проведение экспертизы будет осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" "Поволжье", а также указано ФИО эксперта - Шайдуллин Равиль Фаритович. Таким образом, заявителю было известно о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившего данную экспертизу. Будучи уведомленным о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившим данную экспертизу, налогоплательщик отводов и дополнительных вопросов не заявлял.

Таким образом, данный вывод налогоплательщика является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Квинтал" заявляет, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно п. 1. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.

Таким образом, положения ст. 112, 114 НК РФ предусматривают право налогового органа устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик приводит следующие: - Общество является добросовестным налогоплательщиком; - задолженность по уплате налогов полностью компенсируется суммой пени, начисленной в порядке ст.75 НК РФ; - Общество в условиях финансово-хозяйственного кризиса в стране и конкурентной борьбы, сохраняет свою хозяйственную деятельность и продолжает платить налги в бюджет; - общество имеет значительные суммы кредиторской задолженности более 4 266 тыс. руб.; - Общество погашает задолженность по займам в размере 8 348 тыс. руб. Однако, подтверждающие заявленные смягчающие обстоятельства документы налогоплательщиком в суд представлены не были.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

При этом размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы общества о несоразмерности назначенного штрафа.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-924(3,4) по делу N А41-97272/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6553 по делу N А40-9909/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10164 по делу N А40-150091/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 N Ф06-32192/2018 по делу N А12-10022/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 N Ф06-47184/2019 по делу N А57-16476/2018).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу N А65-20289/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Квинтал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу N А65-20289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квинтал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов