Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-21298/22 по делу N А32-44700/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-44700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2022 по делу N А32-44700/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

к арбитражному управляющему Фурсовой Марине Валерьевне

(ИНН 233408752303, ОГРНИП 315236100000491)

о привлечении к административной ответственности,

при участии арбитражного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны (лично),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Фурсовой Марине Валерьевне (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся к тому, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Фурсовой М.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве). По мнению административного органа, правовые основания для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ранее арбитражный управляющий Фурсова М.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Фурсова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Пименова С.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фурсова М.В. поддержала занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-49021/2018 ООО "Дирекция-Меридианстройкомплекс" (далее - должник, ООО "Дирекция - МСК") (ИНН 2306021731; ОГРН 1022301117046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Дирекция - МСК", по результатам которой установлено следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Дирекция - МСК", арбитражный управляющий Фурсова М.В. допустила нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Административный орган вменяет арбитражному управляющему четыре эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта об оспаривании сделок должника.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок по опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения сведений - отсутствуют сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Фурсовой М.В.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.09.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-14).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду административным органом установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Фурсова М.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения N 1042 от 15.03.2018, заключенного между ООО "Дирекция-МСК" и АО "НЭСК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-49021/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Фурсова М.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-49021/2018 оставлены без изменения.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции от 22.04.2021 по делу N А32-49021/2018 размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - 23.04.2021 (дата публикации: 23.04.2021 г. 09:47:36 МСК).

Таким образом, в срок не позднее 28.04.2021 арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Фурсовой М.В. не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ необходимые сведения - 28.04.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: - Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 2, оф. 3.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-49021/2018 заявление конкурсного управляющего Фурсовой М.В. о признании сделок по совершению платежей в пользу МИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю недействительными, оставлено без удовлетворения.

Определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 N А32-49021/2018 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.03.2022 (дата публикации: 06.03.2022 г. 15:33:12 МСК).

Таким образом, конкурсным управляющим Фурсовой М.В. сведения о пересмотре судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 11.03.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ необходимые сведения - 11.03.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: - Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 2, оф. 3.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, являются верными.

По второму эпизоду административным органом установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А32-49021/2018, 26.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Фурсова М.В. с заявлением к МИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, к ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки - операции по списанию денежных средств в пользу МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в размере 62 729 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю средств в размере 62 729 руб., с ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 62 729 руб.

Следовательно, сведения о подаче указанного заявления подлежали включению конкурсным управляющим Фурсовой М.В. в ЕФРСБ в срок не позднее 27.01.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ необходимые сведения - 27.01.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: - Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена 2, оф. 3.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, являются верными.

По третьему эпизоду административным органом установлено нарушение срока опубликования сведений о проведении торгов в форме публичного предложения.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Дирекция-МСК" Фурсовой М.В. на 15.07.2021 назначено проведение открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

По мнению административного органа, не позднее 15.06.2021 арбитражному управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение N 6863527 о проведении торгов включено в ЕФРСБ 22.06.2021, то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Признавая отсутствие нарушений по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

При этом административным органом в отношении указанного эпизода не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из буквального толкования норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

В рассматриваемом случае срок, установленный статьей 110 Закона о банкротстве, не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал недоказанным вменяемое административным органом нарушение в части срока опубликования сведений о проведении торгов в форме публичного предложения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

По четвертому эпизоду административным органом установлено нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях N 610030511669, N 61030516794, N 61030534309, N 61030536761, опубликованных арбитражным управляющим в газете N "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, N 31 от 20.02.2021, N 119 от 10.07.2021, N 129 от 24.07.2021 отсутствуют сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Фурсовой М.В.

Датой совершения административных правонарушений являются даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений N 610030511669, N 61030516794, N 61030534309, N 61030536761 - 26.12.2020, 20.02.2021, 10.07.2021, 24.07.2021. Вместе с тем сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Фурсовой М.В. размещены в открытом доступе, в предыдущих сообщениях имеются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое административным органом арбитражному управляющему Фурсовой М.В. нарушение относительно отсутствуя сведений об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Фурсовой М.В., административным органом доказано.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

В тоже время, исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Фурсовой М.В. действующего законодательства о банкротстве по первому, второму и четвертому эпизодам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае данное правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременными публикациями в ЕФРСБ и отсутствие сведений об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему в некоторых сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушения связаны с пропуском срока публикации и отсутствием сведений, которые и так являлись общедоступными (размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-49021/2018), не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

Таким образом, оснований полагать, что указанные нарушения могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ суд признает чрезмерной, необоснованной.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает документально подтвержденные пояснения арбитражного управляющего в качестве обоснования несоразмерности назначенного наказания о том, что в результате его дисквалификации по жалобе контролирующего должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, по формальным основаниям, за нарушения, не повлекшие негативных последствий для независимых кредиторов, фактически он лишился права на труд по специальности, при том, что у него на иждивении находится годовалый несовершеннолетний ребенок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-10998/2020 арбитражный управляющий Фурсова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2020. В связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-44700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева