Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-15733/21 по делу N А60-18568/2021

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-18568/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 6685108035, ОГРН 1169658019618)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестГрупп") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.05.2009 N 6-1037 за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 1152475,70 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 23.03.2021 в размере 225 874,83 руб., а также 150 909,06 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 на задолженность по арендной плате, взысканной решением суда по делу N А60-48313/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИнвестГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 554 261 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 268 660 руб. 74 коп., неустойка в сумме 285 600 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-18568/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Администрацией города Екатеринбурга просит взыскать с общества "ИнвестГрупп" задолженность по арендной плате в размере 51 696 руб. 99 коп. за март 2021 г., пени в размере 525 209 руб. 04 коп., в том числе: 311 854 руб. 86 коп., начисленные за период с 11.01.2020 по 31.12.2021; 213 354 руб. 18 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-48313/2020 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению, т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ИнвестГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 51 124 руб. 43 коп., неустойка в сумме 525 209 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, уменьшив ее размер до 262 604,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что поскольку в период с 01.10.2020 по 03.06.2021 существовала правовая неопределенность относительно размера задолженности ответчика, исковое заявление удовлетворено частично, что свидетельствует о некорректном расчете задолженности Администрации, размер неустойки уменьшен, решение по делу N А60-48313/2020 исполнено через 2 дня после вступления его в законную силу, у суда имелись основания для снижения неустойки на 50 % до 106 677,09 руб. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, апеллянт считает, что направление администрацией неверных расчетов арендной платы является существенным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за несвоевременную оплату такого расчета. Размер основного долга взыскан в размере 51 124 руб., что в 10 раз меньше размера взысканной неустойки, следовательно, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на 50 % до 55 927, 43 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-38434/2017 и от 05.02.2021 по делу N А60-48313/2020 установлено, что ООО "ИнвестГрупп" является арендатором земельного участка по договору аренды от 25.05.2009 N 6-1037, расположенного по переулку Кустовому в городе Екатеринбурге, площадью 33110 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0608005:20, для строительства и дальнейшей эксплуатации реабилитационного восстановительного центра.

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства (нежилой) с кадастровым номером 66:41:0608005:43, степенью готовности 69%, на который зарегистрировано право собственности за ООО "ИнвестГрупп" (регистрационная запись от 26.06.2016 N 66-66/001-66/001/300/2016-1078/2).

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Истец, с учетом уточнения иска ссылается на то, что арендная плата за март 2021 года в сумме 51 696,99 руб. ООО "ИнвестГрупп" не оплачена.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 311 854,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-48313/2020 с ООО "ИнвестГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- недоимка в сумме 867 293,42 руб.,

- пени в сумме 400 000 руб.

ООО "ИнвестГрупп" задолженность, указанную в решении N А60-48313/2020, оплатило лишь 03.06.2021, в связи с чем за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 ООО "ИнвестГрупп" начислено пени в сумме 213 354,18 руб.

Расчет представлен истцом с уточнением требований (л.д. 41, т. 2).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки в указанных размерах.

Удовлетворяя исковые требования частично (снижена сумма основного долга), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, признав произведенный администрацией расчет арендной платы за 2020 год верным, произведя при этом по заявлению ответчика зачет суммы 572,56 руб., поступившей в ходе исполнения решения суда от 28.09.2021 в счет погашения основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 51124 руб. 43 коп. и пени в общем размере 525 209 руб. 04 коп.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "ИнвестГрупп" следует, что решение оспаривается только в части взыскания пени в размере 525 209 руб. 04 коп., в том числе: 311 854 руб. 86 коп. начисленные за период с 11.01.2020 по 31.12.2021; 213 354 руб. 18 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-48313/2020 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за соответствующий период на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора в сумме 525 209 руб. 04 коп., в том числе: 311 854 руб. 86 коп. начисленные за период с 11.01.2020 по 31.12.2021; 213 354 руб. 18 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-48313/2020 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Основания для признания расчета неустойки ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Истцом при предъявлении требований были соблюдены условия договора. Размер неустойки - 0,1 % - является обычно применяемым в отношениях сторон по гражданско-правовым обязательствам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация права на судебную защиту (спор о размере арендной платы) не означает наличие оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до указанного ответчиком размера. Суд апелляционной инстанции виновного поведения со стороны Администрации при неисполнении обязанности ответчика по внесению арендной платы не усматривает, следовательно, в данном случае нет оснований считать доказанной вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова