Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-15733/21 по делу N А60-18568/2021

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 марта 2023 года по делу N А60-18568/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ОГРН 1169658019618, ИНН 6685108035)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ответчик, общество "ИнвестГрупп") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.05.2009 N 6-1037 за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 1 152 475 руб.70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 23.03.2021 в размере 225 874 руб. 83 коп., а также 150 909 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 на задолженность по арендной плате, взысканной решением суда по делу N А60-48313/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИнвестГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 554 261 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 268 660 руб. 74 коп., неустойка в сумме 285 600 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 06.04.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества "ИнвестГрупп" поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере 95 640 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества "ИнвестГрупп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 888 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 51 696 руб. 99 коп. за март 2021 г., пени в размере 525 209 руб. 04 коп., в том числе: 311 854 руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 213 354 руб. 18 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-48313/2020, за период с 01.10.2020 по 03.06.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИнвестГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы долг в размере 51 124 руб. 43 коп., неустойка в сумме 525 209 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

21.11.2022 через систему "Мой Арбитр" от Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым истец просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов, отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-18568/2021.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления общества "ИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ИнвестГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 03.03.2023 по делу N А60-18568/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов в размере 95 565 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, судом необоснованно отказано в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, вывод суда об отсутствии в действиях администрации злоупотребления правом является неверным. Указывает, что только при повторном рассмотрении дела администрация согласилась с доводами общества, что с 07.04.2020 по 31.12.2020 арендная плата подлежит расчету с применением ставки 0,8%, признав расчет общества обоснованным уменьшила размер задолженности по арендной плате за 2020 год с 792 074 руб. 58 коп. до 264 886 руб. 55 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, снижение размера заявленных требований со стороны администрации обусловлено явной необоснованностью заявленного размера исковых требований; являясь специализированным органом муниципальной власти, осуществляющим функции по расчету арендной платы, администрация должна была знать о том, что произведенный ею расчет арендной платы за 2020 год является неверным, предъявление на основании данного расчета требования о взыскании задолженности является неправомерным. С учетом изложенного и ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, заявитель считает, что ответчик имеет право на возмещение данных расходов за счет истца.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.

От ООО "ИнвестГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заявления администрацией ходатайства об уточнении исковых требований, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленных администрацией требований, общество ссылалось на неправильное применение администрацией при расчете арендной платы ставки арендной платы, указывало на ошибочность расчета арендной платы.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила требования, уменьшив их размер до суммы 576 906 руб. 03 коп.

Рассмотрев требования администрация, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению, учтя при определении размера задолженности сумму внесенного обществом после подачи иска платежа.

Поскольку судебный акт, разрешивший настоящее дело по существу, вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая обстоятельства заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с администрации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 марта 2023 года по делу N А60-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов