Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-27024/22 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильюка В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-65661/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области, адрес регистрации:142020, Московская область, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Бородинская, уч. 43) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Иванов Павел Сергеевич, член СОЮЗ "СРО "СЕМТЭК".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019 г., сообщение в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019 г.

27.02.2020 г. ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в размере 202 016,43 руб. из которых: 200 000 руб. основного долга, 1 016,43 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 требование ПАО "Сбербанк" в размере 192 923,89 руб., из которых: 191 907,46 руб. основного долга, 1 016,43 руб. просроченных процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильюка Владимира Викторовича без права принимать участие в первом собрании кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Ильюком В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитором по ставке 23,9 %.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.

Должником допущены нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 201 046, 43 руб., из которых 200 000 руб. основного долга, 1 016,43 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом процентов.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2019.

После 25.07.2019 должник продолжил пользоваться кредитной картой вплоть до 10.10.2019 и осуществлял погашение задолженности, в том числе процентов, вследствие чего, остаток задолженности, не относящейся к текущим платежам, как следует из пояснений кредитора, составляет 191 907,46 руб. основного долга и 1 016,43 руб. просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 ФЗ Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, задолженность, возникшая после 25.07.2019 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "Сбербанк" в сумме 192 923,89 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил текущие требования банка в реестр требований кредиторов. В обжалуемом судебном акте при расчете требований кредитора учтена дата возбуждения настоящего дела о банкротстве Ильюка В.В., суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" частично, рассчитал сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущей задолженности.

Должником контррасчет представлен не был.

Довод относительно того, что заявление кредитора было рассмотрено в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, 25.08.2021 оглашена резолютивная часть определения об освобождении Иванова П.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела, когда как резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 29.09.2021, то есть в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Однако фактически неучастие в рассмотрении спора финансового управляющего не повлияло на правильность выводов суда. Требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены надлежащими и достаточными документами, должник фактически не опровергает наличие задолженности перед кредитором, не представляет доказательств погашения требований банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ильюк В.В. не объяснил апелляционному суду, как участие финансового управляющего влияет на обоснованность заявления банка, более того, утвержденный определением от 09.06.2022 финансовый управляющий Палин Д.А. не представил своих возражений, как и прочие участники дела. Соответственно, приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не может быть единственным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления определения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 АПК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены определения суда первой инстанции, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Изготовление судебного акта арбитражного суда в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта, действующие нормы АПК РФ не содержат требования об обязательном указании всех процессуальных ходатайств в судебных актах. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин