Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-1714/23 по делу N А42-5074/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А42-5074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Вычегжаниной Н.Б. (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1714/2023) муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу N А42-5074/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурман Авто" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурман Авто"

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард"

о признании недействительным решения от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании 1 190 447 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Авто"

о взыскании 7 492 701 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурман Авто" (далее - заявитель, ООО "Мурман Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (далее - МАУ ГСЦ "Авангард", Учреждение) о признании решения от 17.02.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора N 2019.562236 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию спортивных, детских площадок на территории города Мурманска недействительным и взыскании задолженности за период с января по март 2021 в размере 1 190 447 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

МАУ ГСЦ "Авангард" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мурман Авто" неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по 01.03.2021 в размере 7 492 701 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 029 663 руб. 83 коп.; требования по встречному иску отклонены в полном объеме.

ООО "Мурман Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 147 960 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично, с МАУ ГСЦ "Авангард" в пользу ООО "Мурман Авто" взысканы судебные расходы в сумме 117 597 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не доказан.

ООО "Мурман Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг в суде N 3ЮЛ от 12.05.2021 с Приложением N 1; копия платежного поручения N 485 от 27.07.2022; подлинный экземпляр счета с кассовым чеком от 30.06.2022 о подтверждении проживания представителя Вычегжаниной Н.Б. в гостинице; электронный билет с посадочным талоном по маршруту г. Мурманск - г. Санкт Петербург на имя Вычегжаниной Н.Б.; электронный билет с посадочным талоном по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Мурманск на имя Вычегжаниной Н.Б.; дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2021 к договору N 3ЮЛ от 12.05.2021; письмо об уточнении назначения платежа от 27.07.2022, акт N 12207 от 22.07.2022; договор подряда N ГПХ 02/2021 от 01.03.2021; акт об оказании услуг N 01 от 31.03.2021; акт об оказании услуг N 02 от 30.04.2021; акт об оказании услуг N 03 от 31.05.2021; акт об оказании услуг N 04 от 30.06.2021; акт об оказании услуг N 05 от 31.07.2021; акт об оказании услуг N 06 от 31.08.2021; акт об оказании услуг N07 от 30.09.2021; акт об оказании услуг N 08 от 31.10.2021; акт об оказании услуг N 09 от 30.11.2021; акт об оказании услуг N 10 от 31.12.2021; акт об оказании услуг N 11 от 31.01.2022; акт об оказании услуг N 12 от 28.02.2022; акт об оказании услуг N 13 от 31.03.2022; акт об оказании услуг N 14 от 30.04.2022; акт об оказании услуг N 15 от 31.05.2022; акт об оказании услуг N 16 от 30.06.2022; дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2022; акт сверки; акт N11910 от 19.10.2022; расходный кассовый ордер N 16 от 29.06.2022; квитанции от 25.05.2022, от 17.06.2022 и от 29.06.2022; выписка операций по карте; авансовый отчет N 7 от 25.05.2022; авансовый отчет N 8 от 17.06.2022; авансовый отчет N 9 от 29.06.2022; расходный кассовый ордер N 7 от 25.05.2022; расходный кассовый ордер N 8 от 17.06.2022; расходный кассовый ордер N 9 от 29.06.2022.

Из представленных документов следует, что между ООО "Мурман Авто" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кейних Н.А. (Исполнитель) 12.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг в суде N 3ЮЛ от 12.05.2021 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде по иску к МАУ ГСЦ "Авангард" о признании недействительным решения от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании стоимости работ по договору N 2019.562236, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в устном или письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по вопросу перспективы рассмотрения спора; составить и направить претензию; представлять интересу Заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получать судебные акты, совершать необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получать исполнительный лист и предъявлять его ко взысканию в банк либо иную организацию (раздел 1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2021).

Срок оказания услуг и срок действия Договора установлены разделом 2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2022).

Согласно пункту 4.2 Договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является Вычегжанина Наталья Борисовна.

Цена услуг и расчеты по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно акту выполненных работ (приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2022) в соответствии с Договором Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 135 000 руб.:

- 25.05.2021 первичная консультация - 2000 руб.;

- 30.05.2021 комплексная досудебная подготовка дела - 3000 руб.;

- 06.06.2021 составление искового заявления, отправка в суд - 5000 руб.;

- 17.08.2021 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 1000 руб.;

- 26.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 16.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 27.09.2021 ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 руб.;

- 28.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 18.11.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 16.12.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 20.01.2022 отзыв на встречное исковое заявление - 5000 руб.;

- 21.01.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 17.02.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 22.02.2022 ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 руб.;

- 14.03.2022 ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 руб.;

- 17.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции (объявлен перерыв до 18.03.2022) - 10 000 руб.;

- 18.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- 22.06.2022 отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- 30.06.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Согласно указанному акту и в соответствии с условиями Договора Заказчик выплатил Исполнителю денежную сумму за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 485 от 27.07.2022 и письмом об уточнении назначения платежа от 27.07.2022.

Также ООО "Мурман Авто" понесло расходы, обусловленные непосредственным участием в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2022, а именно: расходы на проживание в размере 6 360 руб., транспортные расходы по приобретению билетов на самолет - 6 600 руб. Указанные расходы также оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и квитанциями.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения расходов ответчиком не доказан, противоречит вышеизложенным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и правовую сложность спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, объем документов, представленных исполнителю для изучения, связанных с последующим обращением в суд, а равно подготовленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным и справедливым пределом совокупных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг по настоящему делу и подлежащих взысканию с ответчика, является сумма 123 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по оплате проживания представителя заявителя в Санкт-Петербурге и транспортные расходы по приобретению билетов на самолет подлежат взысканию в размере 12960 руб.

При этом, так как исковые требования ООО "Мурман Авто" удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию сумма понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 117 597 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу N А42-5074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская