Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93414/22 по делу N А40-58129/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-58129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-Коммерческая фирма "Строй-сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-58129/22

по иску ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к ООО Производственно-Коммерческая фирма "Строй-сити" (ОГРН 1183025004590)

третье лицо - ГБУ Здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холкин В.С. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" с исковым заявлением к ООО Производственно-Коммерческая фирма "Строй-сити" о взыскании задолженность по банковской гарантии в размере 10 777 392,44 руб., пени по просроченной задолженности за период с 18.07.2019 по 03.03.2022 в сумме 77 597,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-58129/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен Договор N 19777-447-0400465 о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2019, в силу которого гарант обязался на основании письменного заявления принципала предоставить кредитору принципала - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (бенефициар), банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

Гарантом предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0542085 от 18.07.2019 обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту с бенефициаром, по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО "ОИКБ" им. А.М. Ничоги" (реестровый номер 0325200004319000018, номер лота 1 (далее Контракт).

Срок действия гарантии с 18.07.2019 до 31.01.2022 включительно, сумма, подлежащая уплате бенефициару ограничивается 24 805 874 руб. (п. 1.2., 1.4. гарантии).

Истцом получено требование по гарантии от 21.12.2021 об осуществлении оплаты по гарантии.

Гарант осуществил выплату денежный средств по гарантии 28.12.2021 (платежное поручение N 4995 на сумму 24 805 874 руб.)

Истец направил ответчику регрессное требование, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 777 392,44 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии, за период с 18.07.2019 по 03.03.2022 в сумме 77 597,23 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение бенефициара об одностороннем отказе от контракта признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 по делу N А06-10981/2021, в связи с чем, у бенефициара отсутствовали правовые основания для раскрытия банковской гарантии, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, гарант лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение принципалом обязательств по договору. при этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Кроме того, решение Арбитражного суда Астраханской области о признании незаконным отказ бенефициара от исполнения договора с принципалом было вынесено 19.05.2022, вступило в законную силу 11.08.2022, т.е. до момента предъявления требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, ответчиком было восстановлено нарушенное право, путем предъявления к бенефициару требований о взыскании убытков вследствие необоснованного предъявления требования о взыскании банковской гарантии, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2022 по делу N А06-8008/2022.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-58129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина