Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92314/22 по делу N А40-129669/2017

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-129669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Елизаветы Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 по делу N А40-129669/2017 по иску ИП Михайловой Елизаветы Константиновны (ОГРНИП 313213003600120) к ООО "ДжиДжиКо" (ОГРН 1107746695517) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "ДжиДжиКо" к ИП Михайловой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова Елизавета Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алего.ру" о взыскании долга в размере 117 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4793, 08 руб.

Определением от 12.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алего.ру" к ИП Михайловой Е.К. о взыскании задолженности в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,44 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение суда от 03.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.04.2018 в суд поступило заявление ООО "Алего.Маркетинг" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена ООО "Алего.ру" на правопреемника ООО "Алего.Маркетинг" (ОГРН 5147746324325, 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, 1-1-17).

25.07.2018 в суд поступило заявление ООО "Алего.Маркетинг" взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДжиДжиКо" об индексации присужденных судом денежных сумм и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года суд произвел индексацию присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу А40-129669/17 денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ИП Михайловой Елизаветы Константиновны в пользу ООО "ДжиДжиКо" денежные средства в сумме 34 904, 44 руб., а также взыскал с ИП Михайловой Елизаветы Константиновны в пользу ООО "ДжиДжиКо" судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 490 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, как и требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Рассмотрев представленный ООО "ДжиДжиКо" расчет индексации по состоянию на 31.05.2022 в сумме 34 904, 44 руб., суд первой инстанции нашел его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии требованиями законодательства, в связи с чем, суд нашел требования об индексации решения от 03.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Также, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 490 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 14/03 от 14.03.2022 г. с ИП Абрамовой-Эльберт Анастасией Валерьевной, заданием заказчика к договору от 25 мая 2022 года, актом оказанных услуг от 20 июля 2022 года, счетом на оплату от 20 июля 2022 года, платежным поручением N 354 от 05.08.2022, суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, ответчик, зная, что задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 погашена 04.10.2022, злоупотребляя своими правами, введя в заблуждение суд, произвел расчет индексации суммы задолженности по состоянию на 29.11.2022.

В свою очередь, в тексте определения от 29.11.2022 по делу N А40-129669/2017 судом была допущена опечатка.

18 декабря 2022 года ответчик подал ходатайство с просьбой исправить допущенные опечатки без изменения содержания определения.

20 декабря 2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором определил:

"Исправить опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-129669/17, вместо: "Рассмотрев представленный ООО "ДжиДжиКо" расчет индексации по состоянию на 29.11.2022 в размере 34 904, 44 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены."

указать: "Рассмотрев представленный ООО "ДжиДжиКо" расчет индексации по состоянию на 31.05.2022 в размере 34 904, 44 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом возражения относительно расчета не представлены.".

Более того, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, ответчик направлял копию заявления истцу, о чем имеются подтверждения в материалах дела в виде почтовой квитанции с описью вложения.

К заявлению также был приложен расчет сумм индексации, в котором видно, что расчет произведен по состоянию на 31.05.2022.

Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод жалобы, поскольку определением об устранении опечатки, указанный вопрос был судом разрешен.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, а также составлял возражения и ходатайства в рамках настоящего дела).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 по делу N А40-129669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко