Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92352/22 по делу N А40-249642/2015

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в части выдачи Абросимову Михаилу Владимировичу исполнительного листа о взыскании с Рахманина Игоря Владимировича 171 054,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказе в остальной части ходатайства, в рамках дела N А40-249642/15 о несостоятельности (банкротстве) Рахманина Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании: от Абросимова М.В. - Березниченко Р.А. дов от 07.06.2022; от Старостина В.Ф. - Шейко А.В. дов от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Рахманина Игоря Владимировича. Суд первой инстанции указал на неприменение в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Выдан Абросимову М.В. исполнительный лист о взыскании с Рахманина И.В. 171 054,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абросимов М.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отменить в части отказа выдать Абросимову М.В. исполнительный лист о взыскании с должника 5 697 815 рублей 47 копеек, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта и Старостина В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Рахманина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Рахманина И.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 213.4, 213.5, 213.8, 213.28 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, указал следующее.

Должником не исполнены следующие, вступившие в законную силу определения суда:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 суд обязал Рахманина И.В. передать финансовому управляющему копии документов и сведений о составе, местонахождении имущества должника, финансовом положении, источниках доходов, семейном положении и другие документы и сведения согласно определению;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 суд обязал Рахманина И.В. передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х5.

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 признана недействительной сделкой договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО "Платежный клиринговый дом" в количестве 600 штук от 04.02.2016, заключенный между Рахманиным И.В. и Савельевым К.Ф. Признана недействительной сделка договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО "Платежный клиринговый дом" в количестве 5 400 штук от 04.02.2016, заключенный между Рахманиным И.В. и Хомюком Р.В. применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника с Савельева К.Ф. 92 000 рублей и взыскания с Хомюка Р.В. 825 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 признана недействительной сделка - договора займа от 19.01.2016 на 6 541 000,00 рублей заключенный между Рахманинным И.В. и Богачевым Е.В.

Таким образом, недобросовестными действиями должник причинил вред кредиторам.

Должник не предоставил необходимые сведения, неоднократно запрашиваемые финансовым управляющим и истребуемые судом в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований включены следующие кредиторы:

- Абросимов Михаил Владимирович в общем размере 10.000.000,00 руб. - задолженность по возврату займа, 171.054,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- Старостин Виктор Федорович в размере 1 150 000 руб. основного долга, 10 473 руб. - судебные расходы, 361165,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- Куликов Федор Иванович в размере 10 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. судебные расходы и 1 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Непогашенными остались требования Абросимова Михаила Владимировича в размере 171.054,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, требования Старостина Виктора Федоровича в размере 361 165,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, требования Куликова Федора Ивановича в размере 1 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также финансовым управляющим произведен расчет мораторных процентов, согласно которым непогашенными остались требования Абросимова М.В. в размере 5 697 815,47 руб. и требования Старостина Виктора Федоровича в размере 996 791,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Между тем, в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены не были.

Как указала коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" висполнительномдокументе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Абросимова Михаила Владимировича о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению в части непогашенных процентов в размере 171.054,77 руб.

В части завершения процедуры реализации имущества должника, неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выдачи Абросимову М.В. исполнительного листа о взыскании с Рахманина И.В. 171 054,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда первой инстанции от 01.12.2022 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа выдать Абросимову М.В. исполнительный лист о взыскании с должника 5 697 815 рублей 47 копеек.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- из содержания определения ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) следует, что кредиторы вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение их требований, несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования.

- Начисление мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов подтверждается пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N304-ЭС17-2162(2) по делу N А03-767/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 136-ПЭК19 от 04.07.2019 по делу N А03-767/2016. Начисление мораторных процентов производится финансовым управляющим самостоятельно, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании представления управляющего. Таким образом в реестр требований кредиторов включаются требования не только на основании определения суда, но и на основании представления управляющего.

- Кроме того, Суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения суда о том, что требования Абросимова М.В. на 5697815,47 рублей в рамках процедуры банкротства должника Рахманина И.В., не погашены. Следовательно, Суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства Абросимова М.В. и исследования обстоятельств дела формально, что недопустимо в силу АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Согласно АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата).

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные положения, а также, что из материалов дела, картотеки арбитражных дел и апелляционной жалобы не следует, что имеется судебный акт, которым суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Абросимова М.В. 5 697815,47 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на вышеуказанную сумму.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство и определение ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) не содержит норм, которые предусматривали выдачу исполнительных листов на основании "представлений управляющего".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-249642/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров