Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89433/22 по делу N А40-144877/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-144877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Акционерного общества "Россети Цифра"

и ответчика ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40- 144877/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" (ОГРН: 1145040009256, ИНН: 5040132683)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третье лицо: Акционерное общество "Россети Цифра" (ОГРН: 1027739252496, ИНН: 7705307770)

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбченко В.К. по доверенности от 08.08.2022 г.,

от ответчика: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьего лица: Щукин Д.В. по доверенности от 31.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора N УВВ-12-3263-21 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства и обязать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество "Россети цифра".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 422, 426, 445, 446, 539 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ Решением от 21.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока на передачу разногласии при заключении договора, суд необоснованно отклонил доводы ответчика по существу исковых требовании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на несогласие с условиями договора, в редакции утвержденной судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить. Поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" получило от ПАО "Россети московский регион" подписанный со стороны Публичного акционерного общества "Россети московский регион" Договор N УВВ-12-3263-21 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

27.12.2021 Договор N УВВ-12-3263-21 был подписан со стороны ООО "Интронекс сетевые решения" с протоколом разногласий.

26.04.2022 от представителя ПАО "Россети московский регион" - АО "Управление ВОЛС-ВЛ" поступил протокол урегулирования разногласий из которого следует, что ПАО "Россети московский регион" с протоколом разногласий не согласно и настаивает на своей редакции договора.

В связи с отклонением протокола разногласий в силу норм п.2 ст.445 ГК РФ у ООО "Интронекс сетевые решения" возникло право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец указывал не необходимость исключения пунктов 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, поскольку:

-Услуги по предоставлению доступа для строительства СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрены.

-Выдача технических условий в виде отдельного документа, как услуга, Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

-Услуга по рассмотрению проектной и/или рабочей документации Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

-Услуга по организация допуска к ОЭ для производства работ Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

-Услуга участие представителей Собственника в комиссии по приемке законченных строительством СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

-Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п.18).

-Договор должен содержать все существенные условия, в том числе и технические условия (п.26).

Относительно пункта 2.1.2. договора, приложение N 2 необходимо исключить, так как стоимость услуг устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке в соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа.

По пункту 2.2. договора, услуги, предусмотренные п.2.1.1 договора, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа.

По пункту 2.3. договора, суд соглашается с позицией истца, который настаивает на редакции "Услуги оказываются на территории Московской области, в отношении объектов, указанных в Акте предоставления объектов электроэнергетики, составленному по форме Приложения N 7 к Договору, в отношении объектов, в отношении которых права собственности или законного владения Собственника подтверждены", поскольку согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не имеет права распоряжаться имуществом, на которые не имеет прав собственности либо иных прав на владение.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исключить пункт 2.4. договора, поскольку услуги, указанные в п.2.4: услуги по подготовке и выдаче технических условий / рассмотрению проектной и/или рабочей документации / организации допуска к ОЭ для производства работ / участию представителей Собственника в комиссии по приемке законченных строительством СС, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно пункта 2.5. договора и считает необходимым дополнить данный пункт, а именно: "2.5. В случае противоречий условий настоящего Договора и норм Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284) применяться нормы Правил недискриминационного доступа". Поскольку нормы Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284) являются обязательными.

Раздел 3 договора подлежит исключению, поскольку Услуги по предоставлению доступа для строительства СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрены. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п.18).

Дополнение пунктом 5.1.5 договора обусловлено тем, что согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не имеет права распоряжаться имуществом, на которые не имеет прав собственности либо иных пав на владение.

Также пункт 5.7. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом : "5.7. Стороны исходят из того, что ОЭ остается в собственности Собственника, и он сохраняет за собой полный контроль над ОЭ, их эксплуатацией и обслуживанием. Ни одно положение настоящего Договора не может толковаться как разрешающее или позволяющее Пользователю каким-либо образом вмешиваться в процесс эксплуатации ОЭ, а также как ограничивающее право Собственника использовать любой и каждый из ОЭ в ходе его эксплуатации".

Договор не может являться подтверждение права собственности.

Пункт 5.8 договора необходимо дополнить следующим: "5.8. Собственник гарантирует, что владеет ОЭ на праве собственности либо на ином законном праве владения".

Пункт 6.6. договора необходимо дополнить следующим: "Демонтаж СС пользователя, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на ОЭ в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации", поскольку данное условие предусмотрено п.33 Правил недискриминационного доступа.

Также пункт 8.1. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.1. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору определяется на основании Тарифов на доступ к инфраструктуре объектов электроэнергетики, установленных в соответствии с пунктами 38 и 30 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284), с учетом количества ОЭ предоставленных в пользование в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Договор и условий п.2.3. настоящего Договора. Тарифы, размер которых не подтвержден на соответствие нормам Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи для расчетов по настоящему Договору применяться не могут".

Согласно п.38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца и считает необходимым исключить пункт 8.3. договора: "8.3. Оказание услуг по предоставлению доступа для строительства СС (услуги А.2, А.2.1, А.3, А.4 Приложение N 2 к Договору) производится на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты".

Услуги, предусмотренные пунктами А.2, А2.1, А.3, А.4, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п.18 Правил недискриминационного доступа).

Пункт 8.4. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.4. Оплата услуг по предоставлению доступа для размещения СС по настоящему Договору производится Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала расчетного периода по банковским реквизитам, указанным в разделе 20 Договора".

Пункт 8.5. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.5. Стоимость Услуг, оказываемых по Договору, может быть изменена в случае изменения тарифов, установленных в соответствии с нормами Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284)", поскольку Условие п.8.5 в редакции ответчика противоречит п.38 Правил недискриминационного доступа.

Пункт 8.11. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.11. В течение 10 дней с момента подписания Акта, предусмотренного п.4.1 Договора, Пользователь уплачивает Собственнику Обеспечительный платеж в размере 2 (двух) ежемесячных платежей без учета НДС. Собственник вправе в любое время удержать их суммы обеспечительного платежа сумму в счет компенсации задолженности Пользователя по оплате и/или других сумм, причитающихся по Договору, а также сумм любого ущерба, причиненного Пользователем используемому имуществу. Если Собственник производит удержание из суммы обеспечительного платежа, Пользователь обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления требования выплатить Собственнику необходимую сумму для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа. Собственник вправе зачесть обеспечительный платеж в качестве оплаты по Договору за два последних расчетных периода срока действия Договора. В случае досрочного прекращения Договора сумма обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Пользователем по Договору), подлежит возврату Пользователю".

Ввиду того, что стоимость услуг может меняться в одностороннем порядке, указание конкретной суммы обеспечительного платежа является нецелесообразным. На основании чего, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена не только в случае досрочного прекращения договора по инициативе Собственника, а в любом случае досрочного прекращения договора

Пункт 9.2. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "9.2. Собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае не устранения причин, вызвавших приостановление доступа к ОЭ, в течение 6 месяцев со дня получения Пользователем от Собственника уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к ОЭ".

Редакция ответчика противоречит п.33 Правил недискриминационного доступа

Пункт 11.13. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "11.13. В случае если Пользователь при окончании срока действия Договора или при досрочном расторжении его не произвел демонтаж размещенного имущества в сроки, указанные в Договоре, то за время просрочки Пользователь уплачивает Собственнику двойную стоимость до дня фактического демонтажа размещенного имущества".

Пункт 11.17. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "11.17. Собственник несет ответственность перед Пользователем за повреждение размещенных СС Пользователя и подключенного оборудования только при наличии его вины", поскольку редакция ответчика противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 12.1. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "12.1. Все споры, разногласия, претензии и требования, возникшие из настоящего Договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Стороны могут принять соглашение об урегулировании спора в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражных центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП)".

Суд первой инстанции согласился с мнением истца и считает необходимым исключить пункт 18.1. договора: "18.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 05.04.2021", поскольку согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

Суд первой инстанции согласился и считает необходимым исключить пункт 18.2. договора: "18.2. Договор пролонгируется на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия Договора ни одно из Сторон не уведомит другую Сторону о желании расторгнуть Договор. При этом количество пролонгаций не ограничению". В силу п.18 и п.19 Правил недискриминационного доступа у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Суд первой инстанции согласился и считает необходимым в договоре указать реквизиты ПАО "Россети московский регион", поскольку ПАО "Россети московский регион" является стороной в договоре.

Суд первой инстанции согласился и считает необходимым исключить приложение N 2 и N 3 к договору, поскольку согласно п.38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Отсутствует необходимость устанавливать тарифы соглашением сторон. Тарифы, согласно п.38 устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке. Также отсутствует необходимость устанавливать тарифы соглашением сторон, а значит и делать расчет. Тарифы, согласно п.38 устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, на основании следующего.

Довод ответчика об пропуске истцом срока на передачу разногласий на рассмотрение судам не соответствует нормам права.

Ответчик ошибочно ссылается на нормы п.1 ст.445 ГК РФ: "Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта".

Однако, в сложившихся правоотношениях в соответствии с п.18 и 23 Правил недискриминационного доступа, стороной, для которой заключение договора является обязательным и которая направила другой стороне оферту (проект договора N УВВ-12-3263-21) является именно ответчик - ПАО "Россети московский регион".

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять п.2 ст.445 ГК РФ: "В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда".

Как видим в п.2 ст.445 ГК РФ не установлен срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Соответственно со стороны ООО "Интронекс сетевые решения" никакие сроки не нарушены.

Также следует обратить внимание, на разъяснения Верховного суда РФ (п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018): "Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска".

Относительно доводов ответчика по условиям договора имеются следующие возражения:

Относительно пунктов 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4.

Пунктами 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4 в редакции ответчика предусматривается оказание платных услуг ответчиком истцу, а именно - предоставление доступа для строительства сетей связи в составе: подготовки и выдачи технических условий, рассмотрении и согласовании проектной или рабочей документации, организации допуска персонала для производства работ, участие представителей ответчика в комиссии про приемке законченных строительством сетей связи.

Включение в договор платных услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, прямо противоречит п.18 Правил недискриминационного доступа: "...Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг...".

Выделение процедуры выдачи технических условий в виде отдельной платной услуги противоречит п.23 Правил недискриминационного доступа, обязывающему владельца инфраструктуры (ответчик) направить пользователю (истец) оферту на заключение договора, которая в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ должна содержать все существенные условия договора. При этом, согласно п.26 Правил недискриминационного доступа, договор должен содержать все существенные условия в том числе и технические условия.

Требования к проектированию сетей электросвязи, установлены Приказом Минцифры РФ от 21.09.2021 N 984. Указанные правила не содержат требования об обязательном согласовании проектной или рабочей документации с владельцем инфраструктуры. Таким образом, требование о согласовании проектной документации с ответчиком незаконно.

Обеспечение охраны труда осуществляется соблюдением установленных норм и правил по охране труда. При этом нормативными правовыми актами не установлена обязанность пользователя объектов инфраструктуры оплачивать деятельность владельца инфраструктуры, направленную на обеспечение безопасности. Кроме того, пунктом 30 Правил недискриминационного доступа в обязанности владельца инфраструктуры вменяется обеспечение соответствия объектов инфраструктуры установленным требованиям (выплата специальной компенсации при этом не установлена), а также на владельца инфраструктуры возложена обязанность на безвозмездной основе обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя (истца) к сетям электросвязи, размещенным на объектах инфраструктуры.

Порядок ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, в том числе и порядок формирования комиссии пор вводу сети связи в эксплуатацию, установлен Приказом Минцифры РФ ОТ 18.02.2022 N 132. Участие представителей владельца инфраструктуры Требованиями в порядку ввода сетей связи в эксплуатацию не предусмотрено.

Относительно п.2.1.2.

Из пункта 2.1.2 следует исключить ссылку на Приложение N 2 так как указанное приложение содержит условия оказания услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.2.2.

Из пункта 2.2 следует исключить ссылку на п.2.1.1 так как он содержит условия оказания услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.2.3.

При заключении договора, а также при рассмотрении разногласий по договору в суде, ответчиком, являющимся владельцем объектов инфраструктуры, не представлены документы, подтверждающие права собственности (владения) в отношении объектов инфраструктуры, являющихся предметом договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом.

Обычаи делового оборота однозначно признают право стороны получить от другой стороны надлежащие подтверждения прав на имущество, являющееся предметом договора.

Исходя из этого, ООО "Интронекс сетевые решения" считает достаточно обоснованным свое требование направленное на защиту своих интересов, в том числе на получение подтверждений наличия у ответчика прав собственности (владения) на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора.

Относительно п.2.4.

Пункт 2.4. следует исключить так как он содержит условия оказания услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.2.5.

Приложенная истцом редакция никак не противоречит ст.422 ГК РФ и нормам Правил недискриминационного доступа. Вместе с тем предложенная редакция устраняет возможное споры, допустимые в силу ст.421 ГК РФ (принцип свободы договора).

Относительно Раздела 3.

Раздел 3 следует исключить так как он содержит условия оказания платных услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.5.1.5.

При заключении договора, а также при рассмотрении разногласий по договору в суде, ответчиком, являющимся владельцем объектов инфраструктуры, не представлены документы, подтверждающие права собственности (владения) в отношении объектов инфраструктуры, являющихся предметом договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом.

Обычаи делового оборота однозначно признают право стороны получить от другой стороны надлежащие подтверждения прав на имущество, являющееся предметом договора.

Исходя из этого, ООО "Интронекс сетевые решения" считает достаточно обоснованным свое требование направленное на защиту своих интересов, в том числе на получение подтверждений наличия у ответчика прав собственности (владения) на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора.

Относительно п.5.7.

Формулировка, предложенная ответчиком содержит признаки признания факта, то есть наличии согласия сторон относительно того, что объекты инфраструктуры являются собственностью ответчика.

ООО "Интронекс сетевые решения", не получившее для ознакомления документы, подтверждающие права ответчика на объекты инфраструктуры, при заключении договора и при рассмотрении спора в суде, не может участвовать в признании такого факта.

Относительно п.5.8.

Перечень объектов, публикуемый в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа, не содержит сведений о наличии прав собственности (владения) на указанные объекты.

При заключении договора, а также при рассмотрении разногласий по договору в суде, ответчиком, являющимся владельцем объектов инфраструктуры, не представлены документы, подтверждающие права собственности (владения) в отношении объектов инфраструктуры, являющихся предметом договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом.

Относительно п.6.6.

Включение условия п.6.6 никак не противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Относительно п.8.1.

Согласно п.38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

При заключении договора и рассмотрении разногласий по договору в суде ответчиком не были представлены обоснования соответствия тарифов требованиям п.38 Правил недискриминационного доступа.

Действительно п.26 Правил недискриминационного доступа указывает, что размер платы за пользование инфраструктурой является существенным условием договора.

Вместе с тем в п.38 Правил указано, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливается владельцем инфраструктуры. В п.39 указано, что порядок формирования тарифов публикуется на сайте владельца инфраструктуры.

Как видим тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются не соглашением сторон, а единолично владельцем в порядке, установленном Правилами.

Отсюда следует, что размер платы в договоре не обязательно должен быть установлен в денежном выражении, а может быть определен в договоре как условие - в данном случае, как произведение тарифа, размер которого публикуется владельцем на сайте, и числа объектов электроэнергетики (ОЭ), доступ к которым предоставляется по договору, что отражено в акте (приложение N 7 в договору).

Возможность такого подтверждает судебная практика: А66-14869/2018, А66-9875/2016 и Определение ВС РФ N 307-ЭС19-22245 от 05.12.2019.

Относительно п.8.3.

Пункт 8.3. следует исключить так как он содержит условия оказания платных услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.8.4.

Пункт 8.4. в редакции ответчика содержит условия оказания платных услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Относительно п.8.5.

В п.39 Правил недискриминационного доступа указано, что тарифы устанавливаются в зависимости от экономически обоснованных затрат.

Отсюда следует, что тарифы ответчика могут и должны быть изменены по мере изменений в структуре экономически обоснованных затрат ответчика, в которых очевидным образом учитываются инфляционные издержки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что Правилами недискриминационного доступа не установлен механизм изменения тарифов.

Согласно п.39 Правил недискриминационного доступа владелец определяет и публикует Порядок формирования тарифов. И такой порядок установлен и опубликован ответчиком.

Установление ответчиком в договоре иного способа изменения размера платы, а именно увеличение платы на размер ключевой ставки ЦБ РФ плюс 5%, означало бы несоответствие установленным правилам формирования тарифов (п.30, п. 38 и п.39 Правил недискриминационного доступа).

Установление ответчиком условия, позволяющего безусловно увеличивать тариф на 5% пунктов в год, очевидно ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Относительно п.8.11.

Истец настаивал на своей редакции так как она соответствует иным пунктам договора в редакции истца.

Относительно п. 9.2.

Пункт 9.2 в редакции ответчика противоречит п.33 Правил недискриминационного доступа, устанавливающего специальный срок для одностороннего расторжения договора - 6 месяцев.

Относительно п.11.13.

Установление в п.11.13 наказания в виде двойного размера платы и штрафа в размере ежеквартального полатежа в случае несвоевременного демонтажа СС с ОЭ при прекращении договора является договорной мерой ответственности. Такая мера ответственности не предусмотрена ни Правилами недискриминационного доступа, ни иными НПА.

Данное условие несостоятельно.

Относительно п.11.17.

Пункт 11.17 в редакции ответчика противоречит ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме.

Истец не согласен с ограничением ответственности ответчика величиной реального ущерба.

Относительно п.12.1.

Пункт 12.1 в редакции ответчика предусматривает право истца без учета мнения ответчика передать дело на рассмотрение третейского суда. Те есть, уже в договоре содержится соглашение о третейском разбирательстве. С таким условием истец не согласен.

Редакция истца предусматривает заключение специального соглашения относительно третейского разбирательства.

Относительно п. 18.1.

В редакция п.18.1, предложенная ответчиком позволяет ему (ответчику) прекратить договорные отношения в одностороннем порядке, направив своевременно истцу уведомление о желании расторгнуть договор.

Однако анализ норм Правил недискриминационного доступа показывает, что владелец инфраструктуры ограничен в таком праве. Владельцу инфраструктуры Правилами предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре (п.33 и 32 Правил). Таким образом п.18.1 в редакции ответчика противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления решения в законную силу (п.4 ст.445 ГК РФ).

Законом предусмотрено право, но не обязанность установить в договоре условия его применения к отношениям, возникшим до заключения (п.2 ст.425 ГК РФ). Истец не согласен на распространение условий договор на правоотношения, возникшие до заключения договора.

Относительно п.18.2.

Пункт 18.2 в редакции ответчика предусматривает его право в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив другую сторону за 1 месяц.

Однако, в силу п.18 и п.19 Правил недискриминационного доступа у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора. Это означает, что п.18.2 в редакции ответчика противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Относительно п. 20.

Согласно преамбуле договора стороной в договоре является ПАО "Россети Московский регион". АО "Россети Цифра" (АО "Управление ВОЛС-ВЛ") является коммерческим представителем.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной представителем от имени представляемого, возникают и представляемого. То есть, по договору УВВ-12-3263-21, который заключен представителем (АО "Россети Цифра") от имени представляемого (ПАО "Россети Московский регион") права и обязанности возникают именно у ПАО "Россети Московский регион".

Отсутствие в договоре реквизитов ПАО "Россети Московский регион" не соответствует статусу ПАО как стороны договора.

Относительно Приложения N 2 и Приложения N 3.

Приложения должны быть исключены из договора так как устанавливает условия оказания платных услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Размер платы в договоре не обязательно должен быть установлен в денежном выражении, а может быть определен в договоре как условие - в данном случае, как произведение тарифа, размер которого публикуется владельцем инфраструктуры (ответчиком) на сайте, и числа объектов электроэнергетики (ОЭ), доступ к которым предоставляется по договору, что отражено в акте (приложение N 7 в договору).

Возможность такого подтверждает судебная практика: А66-14869/2018, А66-9875/2016 и Определение ВС РФ N 307-ЭС19-22245 от 05.12.2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица на основании следующего.

Довод третьего лица о том, что исключение пункта 2.1.1.1 из проекта договора приводит к исключению из договора существенного условия - технических условий, противоречит нормам Правил недискриминационного доступа.

Нормы п.23 Правил недискриминационного доступа обязывают владельца инфраструктуры (ответчик) направить пользователю (истец) оферту на заключение договора, которая в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ должна содержать все существенные условия договора. При этом, согласно п.26 Правил недискриминационного доступа, договор должен содержать все существенные условия в том числе и технические условия.

Довод третьего лица о том, что нормы п.1.9 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электроперелачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002 и пп. "б" п.28 Правил недискриминационного доступа содержат условия, обязывающие рассмотрение и согласование проектной документации с владельцем объекта электроэнергетики ошибочен.

Обязательного условия, обязывающего к рассмотрению и согласованию проектной документации с владельцем объекта электроэнергетики, указанные нормы права не содержат.

Довод третьего лица о том, что нормы Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 N 903н, (раздел 6) обязывают исполнителя получать наряд-допуск для работы на электроустановках у владельца объекта электроэнергетики ошибочен.

Согласно п.1.1 и 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок указанные правила регулируют правоотношения работодателей и работников по обеспечению охраны труда при эксплуатации электроустановок. Правила устанавливают порядок допуска работников к работам по эксплуатации электроустановок, который осуществляют уполномоченные сотрудники работодателя в отношении работников, осуществляющих работы (раздел 5 Правил). Отношения между юридическими лицами: владельцем и пользователем объектов инфраструктуры Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок указанные правила не регулируют.

Довод третьего лица о том, что нормы ст.753 ГК РФ устанавливают обязательное условие участия представителя владельца объекта электроэнергетики по участию в приемочной комиссии ошибочен и не соответствует буквальному прочтению указанной нормы.

Ст.753 ГК РФ регулирует правоотношения заказчика и подрядчика при выполнении работ по строительному подряду. В рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик не вступали в правоотношения заказчика - подрядчика.

Порядок ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, в том числе и порядок формирования комиссии пор вводу сети связи в эксплуатацию, установлен Приказом Минцифры РФ ОТ 18.02.2022 N 132. Участие представителей владельца инфраструктуры Требованиями в порядку ввода сетей связи в эксплуатацию не предусмотрено.

Попытка ответчика и третьего лица включить условия пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 и 2.1.1.4 имеет целью получение неосновательных доходов и прямо противоречит п.18 Правил недискриминационного доступа: "Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг".

Довод третьего лица о невозможности исключения п.2.1.2 не обоснован.

Из пункта 2.1.2 следует исключить ссылку на Приложение N 2 так как указанное приложение содержит условия оказания услуг, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа.

Довод третьего лица в отношении разногласий по пунктам 2.3, 5.1.5, 5.8 о том, что опубликованные на сайте сведения об объектах инфраструктуры являются подтверждением прав владельца в отношении указанных объектов, не соответствует действительности.

Опубликованные на сайте (https://rossetimr.ru/client/services/arenda/arenda-5/) сведения (https://rossetimr.ru/upload/docs-client/service/2022/perechen-1n.pdf) не содержат такой информации.

Довод о недопустимости п.2.5 не обоснован.

Действительно договор должен соответствовать императивным нормам (п.1 ст.422 ГК РФ). В отношении диспозитивных норм стороны могут достичь соглашения.

Однако, при отсутствии соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

Довод третьего лица в отношении Раздела 3 не выдерживает критики.

Порядок оказания услуг по предоставлению доступа для строительства сетей связи не отнесён Правилами недискриминационного доступа к существенным условиям договора (п.26 Правил недискриминационного доступа). А значит включение таких условий не является обязательным для рассматриваемого договора.

Довод третьего лица в отношении п.8.1 не выдерживает критики.

Согласно п.38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

При заключении договора и рассмотрении разногласий по договору в суде ответчиком не были представлены обоснования соответствия тарифов требованиям п.38 Правил недискриминационного доступа.

Действительно п.26 Правил недискриминационного доступа указывает, что размер платы за пользование инфраструктурой является существенным условием договора.

Вместе с тем в п.38 Правил указано, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливается владельцем инфраструктуры. В п.39 указано, что порядок формирования тарифов публикуется на сайте владельца инфраструктуры.

Как видим тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются не соглашением сторон, а единолично владельцем в порядке, установленном Правилами.

Отсюда следует, что размер платы в договоре не обязательно должен быть установлен в денежном выражении, а может быть определен в договоре как условие - в данном случае, как произведение тарифа, размер которого публикуется владельцем на сайте, и числа объектов электроэнергетики (ОЭ), доступ к которым предоставляется по договору, что отражено в акте (приложение N 7 в договору).

Возможность такого подтверждает судебная практика: А66-14869/2018, А66-9875/2016 и Определение ВС РФ N 307-ЭС19-22245 от 05.12.2019.

Довод третьего лица в отношении п.11.13 не соответствует нормам права.

Правилами недискриминационного доступа не установлены специальные нормы об ответственности за несвоевременный демонтаж размещенного оборудования.

Условия отличные от норм Правил недискриминационного доступа либо не предусмотренные правилами могут быть установлены по соглашению сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-144877/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина