Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89740/22 по делу N А40-93531/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-93531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Беляковой Н.М. в размере 6 833 500 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - ООО "Техинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Беляковой Надежды Михайловны (далее - ИП Беляковой Н.М., ответчик) в размере 6 833 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе в связи с причинением вреда имущественным правам должника, поскольку повлекли вывод ликвидных активов в целях недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности оспариваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Беляковой Н.М. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва АО "СТРОЙ-ТРЕСТ", поскольку отзыв содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, однако кредитор самостоятельно апелляционную жалобу не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2018 г. по 25.01.2019г.должником в адрес ИП Беляковой Н.М. были перечислены денежные средств на общую сумму 6 833 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности имналичия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Техинжстрой" банкротом принято к производству 07.05.2021 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.10.2018 г. по 25.01.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены лишь для вида с целью причинения вреда имущественным правам должника, поскольку повлекли вывод ликвидных активов в целях недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов, в отсутствии встречного представления со стороны ответчика, а также аффилированности сторон.

Указанный довод конкурсного управляющего должника основан, в том числе на том факте, что ИП Белякова Н.М. оказывала должнику услуги в рамках исполнения им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ"(далее - ООО "ГК "РУСКОМИНЖИНИРИНГ"), где ООО "Техинжстрой" привлекалось в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение)и ООО "ГК "РУСКОМИНЖИНИРИНГ".

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ"и должник являются аффилированными лицами.

По данным единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (https://reestr.nopriz.ru/), ИП Белякова Н.М., в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не являлась членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Данных о наличии у Беляковой Н.М. профессиональной подготовки в области строительного проектирования у конкурсного управляющего также не имелось.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на отсутствие у должника экономической целесообразности в обращении к Беляковой Н.М. за услугами конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые перечисления являлись безвозмездными.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик ссылалась на то, что между Беляковой Н.М. и ООО "Техинжстрой" были заключены следующие договоры:

- договор N 1/02-2018 от 05.02.2018 г. (далее - договор на модели), предметом которого является обязательство ответчика по созданию в программном комплексе Revit объемных моделей зданий, включая проработку прохождения инженерных коммуникаций по объекту:

"Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п.Кача".

"Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул.Челюскинцев, 76"

"Строительство пожарного депо в с.Полюшко на 4 пожарных выезда". Цена договора составила сумму в размере 4 995 000 руб.л, без НДС. Всего фактически произведена оплата на сумму в размере 3 700 000 руб.

- договор N 2/08-2018 от 05.02.2018 г. (далее - договор на экспертизу), в рамках которого выполнялся комплекс работ по подготовке и формированию составапроектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. (актуализированная редакция от 21.04.2018 г.) в формате *PDF, для последующей загрузки на портал ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА г.Севастополь". Формирование электронного архива проектной документации в редактируемом формате *dwg, *word и формирование электронного архива в формате *pdf по проектируемому объекту "Строительство модульно- блочного ветеринарного пункта по адресу п.Кача".

Цена договора составила сумму в размере 4 387 000 руб., без НДС.

Всего оплата произведена на сумму в размере 2 193 500 руб.

- договор N 1/07-2018 от 02.07.2018 г. (далее - договор на руководство), в рамках которого ответчик осуществлял руководство следующими строительными проектами:

"Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п.Кача".

"Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул.Челюскинцев, 76"

"Строительство пожарного депо в с.Полюшко на 4 пожарных выезда".

Цена договора формировалась из расчета 690 000 руб. за три месяца, срок договора 6 месяцев, общая сумма должна была составить 1 380 000 руб., без НДС, или 230 000 руб. в месяц.

Всего оплата произведена на сумму в размере 940 000 руб.

Указанные договоры были заключены между должником и ответчиком с целью исполнения ООО "Техинжстрой" своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 31 944 287,91 руб. (договоры: N 15/12-2017С от 18.12.2017 г. (п. Кача, цена договора 5 448 173 руб.); N 16/12-2017С от 18.12.2017 г. (Челюскинцев, 76, цена договора 10 165 540 руб., в т.ч. НДС 18%), N 14/12-2017С от 18.12.2017 г. (с. Полюшко, цена договора 16 330 574,91 руб.).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, cтоимость договоров между должником с ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (31 944 287,91 руб.) существенно превышала стоимость заключенных с ответчиком договоров (10 762 000 руб., без НДС).

При этом оплата должником в пользу Беляковой Н.М. была произведена на сумму 6 833 500 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик работает в сфере проектирования и строительства с 2006 года, участвовала в проектировании Арена "Химки" (бывший стадион "Новатор"), Центр зимних видов спорта "Новогорск", Московский метрополитен (реставрация вестибюлей 22 станций), Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма, Центр единоборств г.Сочи, Корпоративный университет Сбербанка России (дер.Аносино), что подтверждается рядом трудовых и подрядных договоров.

В настоящее время также работает в сфере проектирования по трудовому договору в должности заместителя руководителя проекта по проектированию в компании ООО "СБД" (крупнейший технический заказчик масштабных и значимых объектов для ПАО "Сбербанк", Фонда "Сколково" и др.).

Относительно Пространственных моделей ответчик пояснил, что для оптимизации, ускорения процесса проекта проектирования, выявления противоречий между разделами проектной документации, ошибок в проектировании и недостатков подсчета объемов необходимых для последующего строительства Должником было принято решение о создании трехмерных моделей проектируемых зданий (далее - ЭБ-модель или BIM-Модель).

Должник после заключения соответствующих договоров с ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" понимал сжатые рамки сроков сдачи результатов работ по госконтрактам, и с учетом поступающих от согласующих со стороны госзаказчика и третьих лиц изменений и дополнений, принял решение об использовании современного профессионального инструмента в проектировании - заказав у ответчика BIM-Моделей проектируемых объектов.

При этом создание трехмерных моделей не является проектированием, поскольку 3D модель не является проектом и проектной работой, но является объективно необходимой для качественного и своевременного выполнения проектных работ, формирования ведомостей объемов работ, сметной документации, а также для создания следующей стадии проектной документации -стадии Рабочей документации (далее - РД).

BIM-модели, исполненные ответчиком, широко распространены в сфере проектирования, ее необходимость при проектировании финансируемых из госбюджета объектов получило законодательное утверждение в ст. 57.5. ГрК РФ.

Стадия проектирования "Проект" (ПД), в отличие от стадии "Рабочая" (РД), характеризуется отсутствием детализации, необходимой для формирования Ведомости объемов работ (ВОР) и смет, которые возможно, по сути, сформировать только после разработки более детализированной стадии РД.

Исходя из специфики требований к составу проектной документации для экспертизы документации стадии ПД, без ВОР и смет документация не получит положительного заключения.

Разработка проекта в стадии РД занимает много времени, что затягивает сроки проектирования и получения положительного заключения экспертизы, при этом для которой она не требуется. Также по практике делового оборота заказчики объектов зачастую вносят большое количество изменений в проектную документацию стадии РД с целью удешевить и оптимизировать строительство.

Данная коллизия обосновывает необходимость дополнительного пространственного моделирования BIM моделей до разработки проекта в стадии РД, поскольку производится быстрее и имеет другие положительные эффекты.

На основе BIM моделей проектировщикам при подготовке проектной документации стадии ПД уже представляется возможным сформировать ВОР, а также проектные сметы, необходимые для прохождения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, разрабатываемая должником, не позволяла сформировать ВОР и сметы без должной детализации проекта, в т.ч. для чего должник заказал у ответчика BIM-модели.

Проектировщики, привлеченные должником, с целью правильного и быстрого формирования проектной документации использовали части BIM-моделей ответчика уже в ходе проектирования, используя в Проекте соответствующие элементы для его детализации.

Подготовка проектной документации должником осуществлялась параллельно разработке BIM-моделей, задействованные должником лица проводили обмен промежуточными результатами работ с целью достижения общего результата.

Благодаря детализации BIM-моделей легче и мотивированнее обосновать ВОРы и сметы, а также отстоять сам проект перед заказчиком и согласующими лицами.

Также BIM-модели могли быть использованы должником и обществом как конкурентное преимущество перед другими участниками тендеров на строительство запроектированных зданий, в том числе в рекламных целях, поскольку современная визуализация проекта дает возможность лучшего понимания объема, масштаба и характеристик объектов, позволяет осуществить "тур" по объектам.

BIM-модели исполнялись помимо ответчика привлеченными субподрядчиками, с которыми были заключены договоры, первичная документация и перечислены денежные средства.

BIM-модели изготавливались и размещались ответчиком на сервере должника с возможностью удаленного доступа ответчика к указанному серверу по адресу: ws//tehinzhstroy.com, как электронному носителю информации с целью передачи промежуточных и окончательных результатов работ должнику и возможности их оперативного использования должником и привлеченными должником лицами для выполнения проектных работ.

После размещения ответчиком окончательных вариантов BIM-моделей на сервере должника, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, должником была произведена частичная оплата по договору.

Касательно формирования комплектов ПД для экспертизы, ответчик пояснила, что во исполнение обязанности по прохождению экспертизы проектной документации должник заключил с ответчиком договор N 2/08-2018 от 10.08.2018 г. для формирования пакета проектной документации по трем проектируемым объектам, необходимых для подачи в экспертную организацию.

Согласно Постановлению N 87 от 16.02.2008 г. состав проектной документации на здания обширен, включает большое количество документов, разделов. При этом указанная документация имеет строго определенные требования.

Ответчик при выполнении договора на формирование пакетов проектной документации для передачи их в экспертизу работала в офисе должника, выполняла следующие функции и обязанности: подготовка и формирование состава проектной документации в соответствии с Постановлением N 87 в формате.PDF для последующей загрузки на портал ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА г. Севастополь", формирование электронного архива проектной документации в формате dwg*, WORD, PDF по всем трем проектируемым объектам, что подтверждается реестрами передачи документов и имеющимся у конкурсного управляющего актом N 2/12-18 от 31.12.2018 г.

В свою очередь должник передал Госзаказчику сформированные ответчиком комплекты документов с целью загрузки их на портал Госэкспертизы г. Севастополь.

Иллюстрацией факта выполнения ответчиком (Исполнителем) его работы, в т.ч., стало выдача Государственной экспертизой города Севастополя Заключения N 92-1-1-3-006402- 2018 от 04.12.2018 г. на результат проектных работ должника. ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" представило положительное заключение экспертизы от 04.12.2018 N 91-1-1-3-006402,2018, в котором указало, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Без выполнения формирования архива, без загрузки его на портал ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА г. Севастополь", получение положительного Заключения было бы невозможно.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего выполнение данных работ также не является проектированием, ответчик не проводила разработку ПД, а осуществляла комплекс мер, направленных на формирование комплектов ПД, разработанной привлеченными должниками другими лицами.

Работа ответчика не подпадает под понятие проектирования и, соответственно, не требует членства в СРО, в том числе, в соответствии с действовавшей на момент заключения договоров с ИП Беляковой Н.М. редакцией п.4 ст.48 ГрК РФ.

Относительно руководства проектами проектирования строительных объектов, ответчик пояснила, что в рамках исполнения договора N 1/07-2018 от 02.07.2018 г. она выполняла руководство строительными проектами, а именно - техническую координацию привлеченных должником для проектирования лиц в рамках выполнения проектных работ по трем объектам.

В рамках руководства проектами ответчиком были организованы систематические совещания по вопросам проектирования, согласования изменений, замечаний Госзаказчика, прохождения экспертизы проектов, на которых обсуждался план и фактическое исполнение поставленных руководителем должника задач, а также осуществлялся контроль зареализацией проектировщиками заданий, выданных руководителем должника, координация взаимодействия с представителями Госзаказчика и третьими лицами (в т.ч. в рамках содействия в получения отдельных документов, входящих в состав исходно-разрешительной документации (ИРД).

Реальность данной работы подтверждается: имеющейся перепиской, в которой ответчик значился в качестве исполнителем писем должника, формой отчета и другими документами.

Факт выполнения данных обязанностей по руководству проектами подтверждается актами с должником, также может быть подтвержден и свидетельскими показаниями бывших сотрудников должника, с которыми работал ответчик.

Таким образом конкурсный управляющий ошибочно указывает в своем заявлении о том, что ответчик осуществляла руководство строительством, что противоречит материалам дела, в т.ч. договору N 1/07-2018 от 02.07.2018 г.

Ответчик выполнил свои обязательства по заключенным с ним договорам надлежащим образом, передал результат работ, получил за них частичное вознаграждение. То есть оспариваемые сделки являются реальными. Без выполнения ответчиком работ исполнение должником его обязательств перед ООО "Группа компаний "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ", а последним - перед государственным Заказчиком, было бы не возможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств реальности существования между должником и ответчиком правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные ответчиком, конкурсным управляющим не представлено. О фальсификации доказательств управляющим также не заявлялось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ИП Белякова Н.М. знала или могла знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Напротив в материалах дела имеются доказательства о выполнении ответчиком обязательств по договорам, заключенным с должником, в полном объеме.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных перечислений денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон не подтвержден документальными доказательствами. При этом доводы апеллянта об аффилированности ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ"и должника не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что совершая оспариваемые перечисления стороны преследовали цель создать иные правовые последствия, которые не характерны для совершения этой сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров