Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-727/23 по делу N А40-93531/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-93531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ИНН 7706759579, ОГРН: 1117746592061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по выводу транспортных средств, в том числе договоры займа N 03-12/2019 от 24.12.2019 на сумму - 47 354, 11 руб., N 01-04/2019 от 26.04.2019 на сумму - 202 285, 67 руб., N 01-08/2019 от 19.08.2019 на сумму - 808 028,17 руб., N 001-06/2020 от 02.06.2020 на сумму - 2 134 284,83 руб., а также соглашение об отступном от 07.08.2020, заключенные между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности апеллянт ссылается на аффилированность ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ".

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "Строй-Трест" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Строй-Трест", поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 31.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15697ДМОЗ-ТЕХ/01/2018 (далее - Договор лизинга N 1) в соответствии с которым ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" надлежало произвести оплату лизинговых платежей в размере 4 091 038,00 руб. с последующим получением в собственность Автомобиля Chevrolet Travers, 1GNEV8KW0JJ226520, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LFV CJJ226520.

Кроме того, 08.06.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15816ДМОЗ- ТЕХ/02/2018 (далее - Договор лизинга N 2), в соответствии с которым ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" надлежало произвести оплату лизинговых платежей в размере 4 079 437,00 руб. с последующим получением в собственность автомобиля Chevrolet Travers, 1GNEV8KW4JJ250559, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LEY CJJ250559.

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810900030000610 открытому в АО "ОТП БАНК" должник с мая 2018 года по февраль 2019 года вносил платежи по договорам лизинга самостоятельно в последующем был существенный перерыв и спустя 7 месяцев в сентябре 2019 года были сделаны последние платежи.

За обозначенный период по Договору лизинга N 1 было выплачено в общей сумме 2 965 340,00 руб., а по Договору лизинга N 2 - 2 580 689,00 руб.

При этом между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" были заключены договоры займа N 03-12/2019 от 24.12.2019 на сумму - 47 354, 11 руб., N 01-04/2019 от 26.04.2019 на сумму - 202 285, 67 руб., N 01-08/2019 от 19.08.2019 на сумму - 808 028, 17 руб., N 001-06/2020 от 02.06.2020 на сумму - 2 134 284,83 руб., в доказательство выдачи указанных сумм займа представлены 26 штук платежных поручений, в которых ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" оплачивало счета и лизинговые платежи третьим лицам за ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ". С назначением платежа "в рамках договора займа" всего переведено 3 041 659 руб.

Займы носили целевой характер и денежные средства подлежали расходованию в целях произведения оплаты на основании выставленных счетов в рамках договора лизинга N 15697 ДНОЗ-ТЕХ/01/2018 от 31.05.2018 N 15816 ДНОЗ-ТЕХ/01/2018 от 08.06.2020 и оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ".

Впоследствии 07.08.2020 (в пределах 1 года до принятия заявления о признании банкротом) между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о прекращении обязательств по указанным договорам займа путем предоставления отступного со стороны должника.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, прекращение обязательств должника по исполнению договоров займа осуществляется путем предоставления кредитору отступного в виде принадлежащего должнику на праве собственности имущества, указанного в приложении N 1 в настоящему договору.

В приложении N 1 к Соглашению было указано следующее имущество:

- автомобиль Chevrolet Travers, 1GNEV8KW0JJ226520, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LFV CJJ226520, принадлежит ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на праве собственности на основании договора N 15697 ДМОЗ-ТЕХ/01/2018 заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786);

- автомобиль Chevrolet Travers, 1GNEV8KW4JJ250559, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LEY CJJ250559, принадлежит ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на праве собственности на основании договора N 15816 ДМОЗ-ТЕХ/02/2018 заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по выводу транспортных средств, в том числе договоры займа N 03-12/2019 от 24.12.2019 на сумму - 47 354, 11 руб., N 01-04/2019 от 26.04.2019 на сумму - 202 285, 67 руб., N 01-08/2019 от 19.08.2019 на сумму - 808 028,17 руб., N 001-06/2020 от 02.06.2020 на сумму - 2 134 284,83 руб., а также соглашение об отступном от 07.08.2020, заключенные между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021.

Следовательно, договор займа N 001-06/2020 от 02.06.2020 и Соглашение об отступном заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все рассматриваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утраты возможности удовлетворить требования кредиторов.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам займа необходимо установить, насколько ставка процента по рассматриваемым договорам займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Так, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что рассматриваемые договоры займа были заключены по завышенной ставке - 37% годовых.

Однако при этом доказательств того, что с другими лицами должник заключал договоры займа на других условиях, с установлением более низкой процентной ставки, в материалы дел а не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров займа ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" произвела оплату за ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на основании выставленных счетов, на общую сумму 3 191 903 руб., в том числе денежные средства в размере 3 041 659 руб. - лизинговые платежи в адрес ООО "РЕСО-Лизинг". Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями: N 179 от 28.03.2019, N 37-38 от 29.04.2019, N 85-86 от 20.08.2019, N 98-99, 730 от 04.09.2019, N 844, 847-849 от 24.09.2019, N 151 от 18.12.2019, N 1267,1269-1270 от 27.12.2019, N 421 от 27.03.2020, N 738 от 02.06.2020, N 34-35 от 08.06.2020, N 41-46 от 09.07.2020.

Сумма долга ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" перед ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" по вышеуказанным договорам займа на 07.08.2020 составила 3 770 503 руб.

Сумма процентов по договорам займа на дату введения процедуры наблюдения составила бы 1 561 736,19 руб.

При этом согласно отчету об оценке N 0408/М-20 от 05.08.2020 рыночная стоимость предмета лизинга составляла 4 436 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о недоказанности неравноценного встречного исполнения по рассматриваемым сделкам, но и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ".

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что у ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" изначально не имелось экономической целесообразности в приобретении автомобилей и они покупались исключительно для последующей передачи их ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, 130 729,30 руб. были оплачены ООО "СТРОИГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" не на хозяйственные нужды должника, как указывалось в договорах займа, а для целей прохождения технического осмотра и обслуживания транспортных средств, которые в последующем поступили в собственность ООО "СТРОИГИДРОТЕХНОЛОГИЯ". В связи с этим управляющий полагает, что фактически ООО "СТРОИГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" за счет должника осуществляло ремонт и обслуживание полученных им транспортных средств, позиционируя эти расходы как расходы на хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено. Не представлено заявителем и доказательств согласованности действий и/или сговора между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОИГИДРОТЕХНОЛОГИЯ".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве подтверждения наличия аффилированности между ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "СТРОИГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" конкурсный управляющий приводит цепочку лиц, согласно которой должник и ответчик взаимосвязаны через Верховцеву З.А. и ООО "АудитКонтракт".

Вместе с тем, указанная цепочка включает от 8 до 10 лиц, корпоративное участие которых не совпадает по времени, что не позволяет установить возможность определять действия должника и ответчика одними и теми же лицами в один и тот же промежуток времени.

Ссылки апеллянта на то, что фактическая аффилированность сторон подтверждается также тем, что должник безвозмездно перечислили в пользу ответчика 2 439 820,24 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанная сделка по перечислению денежных средств ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" не была признана недействительной; предметом рассмотрения настоящего спора она также не является. Таким образом, безусловных доказательств того, что указанное перечисление денежных средств являлось безвозмездным в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров