Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4692/23 по делу N А40-93531/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-93531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "НОВАСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникавведенапроцедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержденаМихайлова Наталия Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок поперечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ" (далее - ООО "НОВАСТРОЙ", ответчик) в размере 18 250 923,78 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением права при наличии фактической аффилированности сторон в период неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ООО "НОВАСТРОЙ" уже было ответчиком по аналогичному спору и использовалось в схеме по выводу (обналичиванию) денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298902/18-30-323Б от 03.12.2020). Также конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, поскольку ему не были переданы документы-основания по спорным платежам.

В судебном заседании представитель АО "СТРОЙ ТРЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "СТРОЙ ТРЕСТ" на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "СТРОЙ ТРЕСТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2018 по 26.06.2018 должником в адрес ООО "НОВАСТРОЙ" были перечислены денежные средства на общую сумму 18 250 923,78 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права по мнимым обязательствам и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" банкротом принято к производству 07.05.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 23.03.2018 по 26.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи по оплате по договорам за реконструкцию металлического моста и разработку проектов.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "НОВАСТРОЙ" обладает признаками фирмы-однодневки, на что указывает: недостоверность сведений в отношении юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ; принятие решения налоговым органом об исключении ответчика из ЕГРЮЛ; не предоставление бухгалтерской отчетности; транзитный характер финансовых операций в критический период, с учетом отсутствия активной экономической деятельности в иные периоды времени; отсутствие имущества (основных средств); ответчик имел право заниматься подготовкой проектной документации только в отношении объектов капитального строительства, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, между тем, по информации, содержащейся в актах, ответчик занимался разработкой проектов документации для производства работ по реконструкции металлических мостов, т.е. разработкой проектной документации в отношении технически сложных объектов; ООО "НОВАСТРОЙ" использовалось в целях создания видимости активной производственной деятельности, дублировавшей функции самого должника по договорам с кредитором; движение денежных средств по счетам должника в операциях с ООО "НОВАСТРОЙ" характеризуются транзитным характером; у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в обоснование произведенных платежей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия непосредственно у управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово- хозяйственной деятельности сторон спора.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленным платежам, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подача иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "НОВАСТРОЙ" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО "НОВАСТРОЙ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности и/или сговора сторон с какой-либо противоправной целью в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Каких-либо относительных доказательств того, что совершая оспариваемые платежи стороны не стремились создать соответствующие им правовые последствия конкурсным управляющим должник ане представлено. Фактически все доводы заявителя о мнимости сделок основаны на его предположениях из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих совершенные перечисления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных перечислений денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон не подтвержден документальными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, поскольку ему не были переданы документы-основания по спорным платежам отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВАСТРОЙ"не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсному управляющему были переданы копии актов сдачи-приемки выполненных работ; доказательств того, что названные акты содержат недостоверные сведения заявителем не представлено. При этом вопреки доводам апеллянта, часть спорных платежей содержат ссылки на то, что они носят авансовый характер, что объясняет осуществление перечислений ранее составления актов сдачи-приемки работ.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "НОВАСТРОЙ" уже было ответчиком по аналогичному спору и использовалось в схеме по выводу (обналичиванию) денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298902/18-30-323Б от 03.12.2020) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт приняты по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, указанный судебный акт суда первой инстанции не пересматривался в апелляционном порядке из-за пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в восстановлении данного срока (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова