Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90684/22 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-214225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 200 438,27 рублей, в рамках дела N А40-214225/20 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130, ИНН 7722004078)

при участии в судебном заседании: от АО "ПФК АЛЬТЕРНАТИВА" - Федоров С.И. дов от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 200 438,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 42 200 438,27 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки материалов от 05.08.2020 N МАТ/АТВ_05/08-20_м.

Согласно представленным документам 05.08.2020 между АО "ПФК Альтернатива" и ОАО "УПК Мосавтотранс" был заключен договор поставки материалов N МАТ/АТВ_05/08- 20_м.

В соответствии с п. 1.1. договора, Продавец (должник) обязуется передать, а Покупатель (кредитор) обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара.

Согласно п. 2.4. договора, предусмотрена возможность оплаты товара авансом.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость товара составляет 42 000 438, 27 рублей.

30.09.2020 в АО ПФК "Альтернатива" от ОАО "УПК Мосавтотранс", за подписью генерального директора Михальченко В.В. пришло письмо N УФК1/АЛ с просьбой перечислить в счет договора поставки материалов N МАТ/АТВ_0508-20_м от 05.08.2020 платежи в адрес третьих лиц.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор, спецификация, письмо должника, платежные поручения, акт сверки, реестр банковских документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Длительное неистребование кредитором строительных материалов не позволяет сделать вывод о реальности договорных отношений, а также добросовестности совершаемых действий.

Суд первой инстанции указал, что при получении письма должника о необходимости перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в счет оплаты договора поставки с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному производству", у добросовестного участника гражданского оборота должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно имущественного положения контрагента. При этом, судом установлено, что все платежи были произведены на счет получателя - ФССП.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная сумма задолженности является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Придя к выводу о мнимости рассматриваемого договора, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства реальности спорных отношений, а именно платежные поручения в обоснование заявленных требований. Между тем, должник не осуществил поставку по данному договору.

Из материалов дела не следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стоны заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал спорную сделку мнимой.

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявителем представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также, что требования заявлены в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-214225/20 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" требования АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" в размере 42 200 438,27 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров