Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92026/22 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-214225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн-Альфа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эн-Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-214225/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Учебнопроизводственный комбинат Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130, ИНН 7722004078)

при участии в судебном заседании: от ООО "Эн-Альфа" - Соболева Л.В. дов от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эн-Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 208 206 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эн-Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 208 206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эн-Альфа" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Эн-Альфа" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, реальность операций. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 192 208 206 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору аренды оборудования от 01.10.2015 N МА/ЭА-0110 в редакции дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор, акт приема-передачи оборудования, копия дополнительного соглашения, копии актов, УПД, счет-фактур, платежных поручений с выписками по счету.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вместе с тем, таких доказательств, в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ заявителем не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выездной налоговой проверки об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которой принято решение N 30 от 07.08.2020, установлено следующее.

По взаимоотношениям с организацией ЗАО "Аркада" ИНН 7722502500 налогоплательщиком предоставлен договор аренды оборудования N МА/А-0711 от 01.07.2011. Предметом договора является аренда оборудования инженерных сетей, предоставление арендодателем (ЗАО "Аркада") за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора (ОАО "УПК Мосавтотранс") оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях с условием его обязательного выкупа.

При этом, материалами проверки установлено, что оборудование, указанное приложении в приложении N 1 к договору аренды N МА/А-0711 от 01.07.2011, заключенному между ЗАО "Аркада" и ОАО "УПК Мосавтотранс", (спецификация) совпадает с оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору N МА/ЭА-0110 от 01.10.2015, заключенному между ООО "ЭнАльфа" и ОАО "УПК Мосавтотранс".

Таким образом, передача и монтаж оборудования, указанного в договоре МА/ЭА-0110 от 01.10.2015, заключенного между ООО "Эн-Альфа" (Арендодатель) и ОАО "УПК Мосавтотранс" (Арендатор) уже осуществлялись ООО "Аркада" в 2011 году.

Кроме того, в приложенных к заявлению ООО "Эн-Альфа" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УПК Мосавторанс", актах в графе "исполнитель" указаны следующие реквизиты: ЭН-Альфа ИНН 7723883294 р/с 40702810500000079022, в банке АО "Райффайзенбанк", БИК 044525700, к/с 30101810200000000700.

Однако, согласно представленным уполномоченным органом сведениям о банковских счетах ООО "Эн-Альфа", расчетный счет 40702810500000079022 в АО "Райффайзенбанк" открыт 25.06.2018.

Также в рамках выездной налоговой проверки ОАО "УПК Мосавтотранс" установлены мнимые транзитные операции в отношении ООО "Эн-Альфа": 25.12.2013 - А) На счет налогоплательщика ОАО "УПК Мосавтотранс" поступили средства от ПАО БАНК "ЮГРА" в размере - 700 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача средств по кредитному договору N 139/KJ1-13 с ОАО "УПК Мосавтотранс" от 25/12/2013 дата 25/12/2013 согласно Распоряжению б/н от 25/12/2013",; - ОАО "УПК Мосавтотранс" перечислены на счет ООО "Эн-Альфа" ИНН 7723883294 с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи N ЭА-М-2312 от 23.12.2013 г. строительные материалы" сумму - 700 000 000 руб.; - Далее, денежные средства в размере - 700 000 000 руб. перечислены на счет ООО "МАРКСТРОЙ" ИНН 5002003750 с назначением платежа ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ N ЭН/МС-М-13 ОТ 24.12.2013 Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ "; - ООО "МАРКСТРОЙ" ИНН 5002003750 перечислило сумму - 2 000 000 руб. на счет ООО "ФИНСЕРВИС" ИНН 7703797336 с назначением платежа "ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ 13X12-01 ОТ 13 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА." Д) Организация - ООО "ФИНСЕРВИС" ИНН 7703797336 перечислила на счет ОАО АКБ "ЮГРА" В Г. МОСКВЕ сумму - 2 000 000 000 руб. с назначением платежа - "ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОТ 24/12/2013 О РАСТОРЖЕНИИ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПОИСКУ И ПРИОБРЕТЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ 09/12/2013 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ." Все перечисления произведены одним днем - 25.12.2013 г.;

26.12.2013 - На счет налогоплательщика ОАО "УПК Мосавтотранс" поступили средства от ПАО БАНК "ЮГРА" в размере - 300 000 000 руб. с назначением платежа Выдача средств по кредитному договору Ы139/КЛ-13 с ОАО "УПК Мосавтотранс" от 25/12/2013 дата 26/12/2013; - ОАО "УПК Мосавтотранс" перечисляет на счет ООО "Эн-Альфа" ПНИ 7723883294 с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи N ЭА-М-2312 от 23.12.2013 г. строительные материалы" сумму - 300 000 000 руб.; - денежные средства в размере - 300 000 000 руб. перечислены на счет ООО "МАРКСТРОЙ" ИНН 5002003750 с назначением платежа ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ N ЭН/МС-М-13 ОТ 24.12.2013 Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"; - ООО "МАРКСТРОЙ" ИНН 5002003750 перечислило сумму - 300 000 000 руб. на счет ООО "ФИНСЕРВИС" ИНН 7703797336 с назначением платежа "ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ 13X12-01 ОТ 13 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА."; - Организация - ООО "ФИНСЕРВИС" ИНН 7703797336 перечислила на счет ОАО АКБ "ЮГРА" В Г. МОСКВЕ сумму - 458 365 000 руб. с назначением платежа -ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОТ 24/12/2013 О РАСТОРЖЕНИИ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПОИСКУ И ПРИОБРЕТЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ 09/12/2013 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ. Все перечисления произведены одним днем - 26.12.2013 г.

Все организации, участвовавшие в перечислении денежных средств подконтрольны одному лицу - бенефициару банка ПАО "ЮГРА". Денежные средства, перечисленные со счетов ПАО "ЮГРА на счета проверяемого налогоплательщика, вернулись обратно в ПАО "ЮГРА" путем поэтапного перечисления через организации подконтрольные бенефициару ПАО "ЮГРА".

Согласно акту приема-передаче в аренду были переданы оборудование и комплектующие, которые подлежат преобразованию в процессе строительства объекта недвижимости и которые в результате становятся его неотделимой составной частью после завершения строительства.

В список включены в том числе: радиаторы отопления (позиции 33-41 перечня), электро-кабели (позиции 1-5 перечня), запорная аппаратура - краны (позиции 74- 75 перечня), фильтры (позиции 99-90 перечня), газопроводы (позиция 106 акта), унитазы, умывальники, писсуары, мойки (позиции 159-161 перечня). Все оборудование и комплектующие, перечисленные в приложении к договору, с момента завершения строительства утратили самостоятельность и перешли в иное качество, став частью нового объекта.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из существа возникающих между сторонами правоотношений, предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект, составляющий результат работ.

Возврат подрядчику потребленных при производстве работ материалов законом не предусмотрен и противоречит существу возникающих по договору подряда отношений (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Указанные кредитором материалы и оборудование использованы подрядчиком при выполнении работ и утратили свойства самостоятельного объекта права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная сумма задолженности является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, не указал ни одного довода и факта, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-214225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эн-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров