Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88955/22 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. в части установления размера субсидиарной ответственности Базанова С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Майвер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мамедова Никиты Валерьевича (далее - Мамедов Н.В.) и Базанова Сергея Владимировича (далее - Базанов С.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в качестве соответчика привлечен Гудков Владимир Владимирович (далее - Гудков В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майвер" Базанова С.В. и Гудкова В.В. солидарно, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Базанова С.В. и Гудкова В.В. до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части, касающейся Мамедова Н.В., отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Базанова С.В. и Гудкова В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майвер" в рамках дела N А40-4760/16-24-9 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 с Базанова С.В. в пользу ООО "Майвер" взысканы денежные средства в размере 175 962 174,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а с Гудкова В.В. взысканы в пользу ООО "Майвер" денежные средства в размере 892 912 343,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части установления размера субсидиарной ответственности Базанова С.В. в пользу ООО "Майвер" названный ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В апелляционной жалобе Базанов С.В. выражает несогласие с расчетом размера субсидиарной ответственности, предоставленным конкурсным управляющим, полагая, что требования ПАО Минбанка должны быть исключены из этого расчета. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что фактическое руководство должника осуществлял Гудков В.В., в связи с чем у Базанова С.В. отсутствовала возможность влиять на деятельность должника; инициатором и выгодоприобретателем спорных сделок он не являлся. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что представленные им доказательства помогли привлечь бенефициара Гудкова В.В. к ответственности, о том, что он максимально содействовал конкурсному управляющему в получении и восстановлении документов должника, о наличии у Базанова С.В. четырех несовершеннолетних детей, а также о невысоком уровне его дохода.

В судебном заседании представитель Базанова С.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.11.2022 г. в части установления размера субсидиарной ответственности Базанова С.В. в пользу ООО "Майвер", пояснил, что в остальной части судебный акт не обжалует.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности Базанова С.В. в пользу ООО "Майвер", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Базанова С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майвер" привлечены солидарно Базанова С.В. и Гудкова В.В.; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "Майвер", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "Майвер", определил размер субсидиарной ответственности Базанова С.В. в размере 175 962 174,66 руб. и Гудкова В.В. в размере 892 912 343,30 руб.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера ответственности Гудкова В.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении размера субсидиарной ответственности Базанова С.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами:

По текущим платежам на общую сумму 71 220 046,21 руб., в том числе:

- Третья очередь удовлетворения в размере 129 099,53 руб. перед ООО "Стандарт";

- Четвертая очередь удовлетворения в размере 960,81 руб. перед ООО "Водоканалсервис";

- Пятая очередь удовлетворения на сумму 71 089 985,87 руб.

Задолженность, включенная во третью очередь требований кредиторов на общую сумму 821 692 297,12 руб., в том числе:

- основной долг на сумму 819 884 154,23 руб.,

- санкции на сумму 1 808 142,89 руб.

Итого (общий размер непогашенных требований по текущим и реестровым платежам): 892 912 343,30 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание предоставление Базановым С.В. сведений о бенефициаре - Гудкове В.В., пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности указанного ответчика может быть снижена до 175 962 174,66 руб. (на сумму требований кредиторов ООО "ВИЛОНКОМ", ООО "ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО", АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)).

Однако суд первой инстанции отклонил возражения Базанова С.В., в связи с тем, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015 для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

С учетом того, что требования прекративших деятельность кредиторов не могут быть исключены из реестра требований кредиторов только на этом основании, в совокупности с нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причиненедостаточности имущества должника, требования кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ должны учитываться в целях определения размера ответственности контролирующих должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Базанова С.В. в пользу ООО "Майвер" денежных средств в размере 175 962 174,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера субсидиарной ответственности, предоставленного конкурсным управляющим, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое руководство должника осуществлял Гудков В.В., в связи с чем у Базанова С.В. отсутствовала возможность влиять на деятельность должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, в связи с чем размер субсидиарной ответственности Базанова С.В. Был снижен. Вместе с тем, учитывая, что Базанов С.В. являлся руководителем должника и подписантом по сделкам, направленным на вывод имущества, он не может быть полностью освобожден от субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им доказательства помогли привлечь бенефициара Гудкова В.В. к ответственности, о том, что он максимально содействовал конкурсному управляющему в получении и восстановлении документов должника, о наличии у Базанова С.В. четырех несовершеннолетних детей, а также о невысоком уровне его дохода отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-4760/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров