|
11 февраля 2023 г.
|
дело N А53-5227/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"- Дерябина Д.В.: представитель Гут Н.А. по доверенности от 30.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Полонской Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дерябнина Дениса Владимировича,
третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш (далее - должник, ОАО "ИПФ Малыш") в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель работников должника Полонская Наталья Андреевна (далее - Полонская Н.А.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Дерябина Дениса Владимировича (далее - конкурсный управляющий должника Дерябин Д.В.), выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника, и заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дерябина Д.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-5227/2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-5227/2019, Полонская Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника нарушил положения норм Закона о банкротстве, не выплатил заработную плату работникам. В материалы дела представлен ответ прокуратуры Ростовской области о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Дерябнина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. У конкурсного управляющего должника отсутствовали препятствия для выплаты работникам должника заработной платы, учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий Франковская В.Н. передала всю документацию вновь назначенному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу работник должника Белоконь А.В. просит апелляционную жалобу Полонской Н.А. удовлетворить, определение суда от 23.12.2022 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дерябин Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дерябина Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утверждена Франковская В.Н.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утвержден Дерябин Д.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 представителю работников должника Полонской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий: предоставить доступ к расчетному счету должника с целью погашения задолженности по заработной плате; разрешить старшему бухгалтеру должника Полонской Н.А. перечислить заработную плату работникам за март - июнь 2022 года в размере 1 091 387 руб. со счета должника на карты сотрудников.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 представителю работников должника Полонской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Франковской В.Н. убытков, в том числе 914 362 руб. в пользу работников должника невыплаченной заработной платы.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Полонская Н.А. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Дерябина Д.В., выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Полонской Н.А. в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дерябина Д.В., Полонская Н.А. указала, что конкурсный управляющий должника с момента его утверждения судом (28.09.2022) и до подачи жалобы на бездействие не осуществил погашение задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы, заработная плата не выплачивается работникам на протяжении длительного периода времени - более 8 месяцев.
Отказывая Полонской Н.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации). Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Суд установил, что после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Дерябин Д.В. направил запросы об имуществе и обязательствах должника, в том числе в адрес старшего бухгалтера Полонской Н.А., а также предпринял меры по получению доступа к расчетным счетам ОАО "ИПФ "Малыш" и денежным средствам, находящимся на них.
Поскольку у конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" отсутствовали сведения о статусе трудовых договоров с работниками (действующий, прекращен), о выполнении ими в период отсутствия руководителя должника своих трудовых обязанностей (работа осуществлялась в полном объеме или в режиме вынужденного простоя) и о размере начисленной за этот период заработной плате с учетом фактического объема выполненных трудовых обязанностей, без проверки этих обстоятельств выплата заработной платы не могла быть осуществлена.
При этом, конкурсный управляющий должника указал, что Полонская Н.А., являющая представителем работников должника, предоставила конкурсному управляющему Дерябину Д.В. в надлежащем виде документы в отношении работников только 01.12.2022, а также сведения о начислении заработной платы и реквизиты работников.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что после получения конкурсным управляющим должника ответов на запросы, доступа к счетам ОАО "ИПФ "Малыш", конкурсный управляющий провел анализ полученных документов в отношении работников, в том числе после проверки правильности начисления заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий осуществил полное погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника за период с марта 2022 по октябрь 2022 года включительно, выплачен аванс за ноябрь 2022 года. Кроме того, выплачена компенсация за задержку заработной платы.
Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника задолженность перед работниками ОАО "ИПФ "Малыш" отсутствует, произведена выплата заработной плат
