Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90652/22 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-214225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления е ООО "Финансинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 031 рублей, в рамках дела N А40-214225/20 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130, ИНН 7722004078)

при участии в судебном заседании: от ООО "Финансинвест" - Магомедов М.М. дов от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финансинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 031 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансинвест" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Финансинвест" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, реальность операций.

Как следует из заявления, кредитор ссылается на наличие неисполненных обязательств у ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" обязательств в размере 8 061 031 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 N ФИ-УПКМАТ-Ард-31/10-17, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принял частичное право требования к ООО "АРДИС", вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 N ФинИ-Ар-Стр11-10/10-17.

Согласно первоначальному договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 N ФинИ-Ар-Стр11-10/10-17 кредитор передал ООО "Ардис" право требования к ООО "Строймонолит-11" в размере 4 072 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи векселей от 01.10.2015 N ФИ/СМ-11.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров уступки, копии актов приема-передачи документов к договорам уступки, копии уведомлений о состоявшейся уступке, а также акты сверки взаимных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование заявленного требования ООО "Финансинвест" не представлены первичные документы, подтверждающие доказательства перечисления и получения денежных средств, в отсутствие которых акт сверки не может быть принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2022 годы можно расценивать как доказательства признания другой сторой.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

О наличии дополнительных доказательств и объективной невозможности их представления в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-214225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров