Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89435/22 по делу N А40-113286/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-113286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40- 113286/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нилан" (ОГРН: 1027739185451, ИНН: 7721143784)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании 37 971 420, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараян С.А. по доверенности от 22.03.2022 г.,

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нилан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании: неосновательного обогащения в размере 17 050 750 рублей, оплаченного ООО "Нилан" в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи N 59-3631 от 17.08.2016; неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений, выполненных за счет Истца, в нежилом помещении площадью 1003,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн, с 1 по 9), в размере 18 957 506 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 050 750 рублей (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 573 106,87 рублей за период с 18.05.2021 по 13.05.2022, а также за период 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства Департаментом городского имущества города Москвы, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на момент оплаты, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 957 506 рублей (ст. 395 ГК РФ) в размере 390 057,18 рублей за период с 31.03.2022 по 13.05.2022, а также за период 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства Департаментом городского имущества города Москвы, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 303, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ решением от 08 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что покупатель не возвратил помещения после расторжения договора купли-продажи, у истца иметься задолженность по убыткам в виде не полученной арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 17.08.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -"Ответчик", "Департамент") и ООО "НИЛАН" (далее - "Истец", "Общество") заключен Договор купли- продажи N 59-3631 (далее - "Договор купли-продажи") нежилого помещения площадью 1003,7 кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,9а, 10-24, пом. V комн, с 1 по 9) (далее - "Нежилое помещение").

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.1, 3.2, 3.4) Покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости Нежилого помещения в рассрочку равнозначными ежемесячными платежами в течение пяти лет.

В связи с существенными нарушениями условий п. 3.4 Договора, в порядке предусмотренном 450.1 ГК РФ и п. 5.4. Договора, Департаментом в адрес ООО "НИЛАН" направлено уведомление исх. от 21.11.2017 N ДГИ-И-58900/17 (далее-Уведомление) о необходимости оплаты задолженности с указанием на то, что в случае невыполнения указанных условий Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления Уведомления.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИЛАН" (далее - общество) с исковыми требованиями об обязании освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-269367/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "Тандер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-269367/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 г., решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что в связи с расторжением Договора купли-продажи и необходимостью возврата Нежилого помещения на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 17 050 750,00 рублей, оплаченных Обществом в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи, а также неосновательное обогащение, связанное с неотделимыми улучшениями, выполненными за счет Общества в Нежилом помещении, в размере 18 957 506 рублей.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.05.2021 по делу N А40-269367/19 установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа истца 24.12.2017 г.

Истцом за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 были перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 17 050 750,00 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что с 24.12.2017 г. обязательства Истца по оплате стоимости нежилого помещения по Договору купли- продажи N 59-3631 прекращены, уплаченные Истцом за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 денежные средства в общем размере 17 050 750,00 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и в данной части требование Истца подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 13.05.2022 г.

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 г. неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 г по 31.03.2022 г. составляют 1 231 624,72 руб. и подлежат начислению с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Поскольку Истец владел нежилым помещением на основании Договора купли-продажи N 59-3631 от 17.08.2016 г., впоследствии расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке, то он признается добросовестным владельцем истребованного впоследствии у него имущества.

Факт производства неотделимых улучшений и их стоимость в размере 18 957 506 рублей подтверждается отчетом N 2021/3228-1 от 08.12.2021, а также приложенными к нему документами, и не был оспорен Ответчиком.

Таким образом, Истец доказал факт создания неотделимых улучшений и их стоимость. Соответственно, требования Истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных за счет Истца в Нежилом помещении, в размере 18 957 506 рублей подлежат удовлетворению.

Тем не менее, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 957 506 рублей (ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ, возникает у Ответчика перед Истцом с момента определения судом стоимости неотделимых улучшений.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2405/98.

Ответчиком устно заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права, а именно о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, Истец узнал при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-269367/19.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Департаментом не представлены доказательства недобросовестности в действиях ООО "НИЛАН", в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях ООО "НИЛАН".

Ссылка Ответчика на наличие задолженности Истца перед Департаментом является также несостоятельной, поскольку в рамках спора, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы, по делу N А40-111259/22-180-808 Ответчику было отказано в полном объеме во взыскании задолженности по договору купли продажи от 17.08.2016 N 59-3631.

ООО "НИЛАН" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне Ответчика

Применительно к настоящему спору Истцом был доказан факт неосновательного обогащения на стороне Департамента в связи с перечислением за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 денежных средств в общем размере 17 050 750,00 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт производства неотделимых улучшений и их стоимость в размере 18 957 506 рублей подтверждается отчетом N 2021/3228-1 от 08.12.2021, а также приложенными к нему документами, который не был оспорен Ответчиком.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленного ООО "НИЛАН" искового заявления.

Обстоятельства дела Арбитражным судом города Москвы исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе Департамент по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-113286/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина