Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-78195/22 по делу N А40-35133/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление временного управляющего Андреенко О.Я. о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании: к/у Андреенко О.Я. - лично, паспорт; от ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" - Лащенова Е.М. по дов. от 10.01.2023; Лукинов М.А. - лично, паспорт; от Лукинова М.А. - Бутин Д.Д. по дов. от 30.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

08.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Андреенко О.Я. о взыскании с Лукина Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 с Лукинова Максима Александровича в конкурсную массу должника ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей 00 копеек в день, начиная с 19.06.2021 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы определения по делу N А40-35133/21-8-103 "Б" от 03.06.2021.

Не согласившись с указанным определением, Лукинов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-35133/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции Лукинова М.А. о слушании дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Андреенко О.Я. о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

С учетом реализации мероприятий по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреенко О.Я. о фальсификации документов, исключении из числа доказательств спорных документов отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" и конкурсный управляющий Андреенко О.Я. поддерживали доводы заявления по мотивам, изложенным в нем.

Лукинов М.А. и его представитель возражали на доводы заявления, указывали на его необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 AПK РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временным управляющим должника установлено, что Лукинов Максим Александрович является руководителем ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7704604594, ОГРН 1067746737805) с 30.06.2014 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.06.2021 г. (ГРН N 6147747072236 от 30.06.2014 г.).

Единственным учредителем (участником) ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с долей (в процентах) - 100 также является Лукинов Максим Александрович.

Согласно абз.6 резолютивной части определения Арбитражным судом города Москвы вынесено по делу N А40-35133/21-8-103 "Б" от 03.06.2021 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, Лукинов М.А. обязан был передать временному управляющему должника Андреенко О.Я., в срок до 18.06.2021 (включительно) в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финанализа, чего им не было сделано до настоящего времени.

Как следует из определения суда первой инстанции, на сегодняшний день временный управляющий ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" Андреенко О.Я. лишена возможности выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, объективно оценить финансовое положение должника, проанализировать сделки должника и провести полноценный финансовый анализ предприятия, в том числе выявить наличие или отсутствие источников для финансирования дальнейших процедур банкротства, что ущемляет интересы конкурсных кредиторов, провести собрание работников, бывших работников должника и первое собрание кредиторов ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", в связи с тем, что генеральный директор должника Лукинов М.А. до сих пор не передал временному управляющему должника в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

Согласно п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вышеуказанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного времени Лукинов М.А. не исполняет требования закона о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника. Поскольку, наблюдение было введено 03.06.2021 и п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве установлен срок 15 дней для передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, то Лукинов М.А. обязан был передать временному управляющему Андреенко О.Я. копии вышеназванных документов, в срок до - 18.06.2021 (включительно), чего им не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, период неустойки, по мнению временного управляющего должен быть рассчитан с 19.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание

принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый заявителем срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выдачи документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, бывший руководитель должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления передал конкурсному управляющему истребованную документацию, а также представил пояснения относительно невозможности предоставления иной информации. При этом, конкурсный управляющий, утверждая, что документация ему передана не в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не уточнил состав документации (конкретной) и не доказал факт нахождения иной (конкретной) документации у Лукинова М.А. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что возникли правовые основания для присуждения бывшему руководителю должника неустойки за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-35133/21 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-35133/21 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова