Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-87757/22 по делу N А40-35133/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-35133/21 принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными сделками договора уступки права требования N 1/МТК от 09.12.2019 г. недействительным. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" - Лащенова Е.М. по дов. от 10.01.2023; к/у Андреенко О.Я. - лично, паспорт; от Лукинова М.А. - Бутина Д.Д. по дов. от 30.10.2022; Лукинов М.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7704604594, ОГРН 10677467378059) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

22.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Андреенко О.Я. к Лукинову Максиму Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 признан договор уступки права требования N 1/МТК от 09.12.2019 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ООО "МТК" (ИНН 7728859520) по договору N 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 и исполнительному листу ФС N 036401258 на сумму 7 699 687 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лукинов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Андреенко О.Я. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лукинова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" и конкурсный управляющий Андреенко О.Я. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя Лукинова М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (необоснования причин уважительности непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, отсутствия подлинников заявленных документов).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции было установлено, что 09.12.2019 между ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (Цедент) и Лукиновым Максимом Александровичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 1/МТК (далее по тексту - Договор). По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "МТК" (ИНН 7728859520) по Договору N 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. и Исполнительному листу ФС N 036401258. Согласно п. 1.2. Договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 7 699 687 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам Кредитора в силу следующего:

Договор уступки права требования N 1/МТК заключен (09.12.2019) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2021).

Лукинов Максим Александрович знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, как генеральный директор ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с 30.06.2014 по дату признания ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.06.2021 (ГРН N 6147747072236 от 30.06.2014), и единственный учредитель (участник) ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с долей (в процентах) - 100.

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Статья 2 Закона о банкротстве раскрывает понятия "неплатежеспособности" и недостаточности имущества" следующим образом:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно бухгалтерского баланса ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" по состоянию на 31.12.2019 непокрытый убыток составил 28 340 тыс. руб.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" на дату подачи заявления Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной непогашенными являются обязательства на общую сумму 10 790 056 руб. 46 коп., в том числе: требование Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект" в общем размере 10 790 056 руб. 46 коп., в том числе 9 000 000 руб. - основной долг, 595 726 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 107 057 руб. 10 коп. - неустойка, 87 273 руб. 34 коп. - госпошлина, включенные в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

Задолженность ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" перед ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-2712/19 о взыскании с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1067746737805) в пользу ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (ОГРН 1127746411737) 10 790 056 руб. 46 коп.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 09.12.2019 ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. сделка совершена безвозмездно.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", где установлено, что по договору уступки права требования N 1/МТК от 09.12.2019 от Лукинова Максима Александровича на расчетные счета ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" денежные средства за уступаемое право (требование) не поступали. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по данному Договору, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор уступки права требования N 1/МТК от 09.12.2019 является безвозмездным, мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ) и заключен с признаками злоупотребления правом, в силу ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Ответчика, т.к. не удовлетворил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель находился в другом судебном заседании, а его бухгалтер был на больничном и он не мог представить доказательства по делу - дополнительные соглашения к договору уступки права требования N 1/МТК, являются несостоятельными.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 АПК РФ, в том числе, ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Доказательств болезни бухгалтера представлено не было, при этом не мотивировано о каком бухгалтере вообще идет речь, и какое отношение он имеет к рассматриваемому делу, в то время как единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" являлся М.А. Лукинов, с июня 2021 в отношении должника ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Ответчик в качестве доказательства участия представителя М.А. Лукинова в другом судебном заседании ссылается на рассмотрение кассационной жалобы М.А.Лукинова по делу N А40-35133/21 в Арбитражном суде Московского округа, назначенное на 03.11.2022 в 14 час. 40 мин. Между тем, представитель Ответчика участия вышеуказанном заседании Арбитражного суда Московского округа не принимал, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-35133/21.

Вместе с тем, Ответчик с июня 2022 по 03.11.2022 имел достаточно времени для представления доказательств по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-35133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова