Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90649/22 по делу N А40-194472/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-194472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пуресева Д.Н., Пуресевой А.Н., Маякова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14.03.2019, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пуресева Д.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП Пуресев Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 14.03.2019, заключенный между Пуресевым Д.Н. и Пуресевой Антониной Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 недействительным признан договор уступки требования (цессии) от 14.03.2019, заключенный между Пуресевым Д.Н. и Пуресевой А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пуресевой А.Н. в пользу ИП Пуресева Д.Н. задолженности в размере 61 936 211,04 руб., восстановления задолженности Маякова Дениса Николаевича перед Пуресевым Д.Н. в размере 88 124 906,16 руб. по договору займа от 12.09.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пуресев Д.Н., Пуресева А.Н., Маяков Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Пуресев Д.Н., Пуресева А.Н. и Маяков Д.В. указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Кроме того, Пуресева А.Н. выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями в виде взыскания с нее денежных средств в размере 61 936 211,04 руб.

Также Маяков Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал условия исполнения мирового соглашения между Пуресевой А.Н. и Маяковым Д.В., что привело к тому, что стоимость имущества была оценена судом по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, в то время как по мнению апеллянта имущество должно быть оценено на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Помимо прочего Маяков Д.В.выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями в виде восстановления задолженности Маякова Дениса Николаевича перед Пуресевым Д.Н. в размере 88 124 906,16 руб. по договору займа от 12.09.2013.

В судебном заседании представители Пуресева Д.Н., Пуресевой А.Н. и Маякова Д.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 16.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно восстановил Маякову Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Маякова Д.В. на апелляционную жалобу Пуресевой А.Н., поскольку данный отзыв содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом которые в том числе отражены в его апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего должника и кредитора АО БФГ КРЕДИТ на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Пуресевым Д.Н. (Цедент) и Пуресевой А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и требования к Маякову Д.Н.:

- по договору о предоставлении кредита N ФВ01/1165 от 10.08.2012 в сумме 23 873 041, 04 руб., подтвержденной определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, 25.08.2017 по делу N А40-241924/2016;

- по договору займа от 12.09.2013 в сумме 126 188 076,16 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-241924/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-241924/2016 произведена процессуальная замена кредитора Пуресева Д.Н. на Пуресеву А.Н.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-241924/2016 о банкротстве Маякова Д.Н., между кредиторами (в том числе Пуресевой А.Н.) и Маяковым Д.Н. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Пуресева А.Н. оставила за собой следующее имущество:

- жилой дом, площадью 454,9 кв.м., кадастровый номер: 50:08:000000:11782, адрес: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 3, д. 6;

- земельный участок, площадью 2 824 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый номер: 50:08:0050435:16, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, дом. 11, участок 3-6 находится примерно в 585 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Пуресевой А.Н. за счет недвижимого имущества было погашено требований на общую сумму 61 936 211,04 руб.

2. Обязательства должника перед Пуресевой А.Н. прекращается следующим образом:

- Маяков Д.Н. оплачивает Пуресевой А.Н. денежные средства на расчетный счет, либо иным не запрещенным законом способом, в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2019;

- 2 000 000 руб. в срок до 25.12.2019;

- 1 000 000 руб. равными ежемесячными платежами, начиная с "01" марта 2020 года до "01" мая 2020 года.

3. Стороны договорились, что Маяков Д.Н. в срок до 01.06.2020 обязуется подать на

государственную регистрацию все необходимые документы для регистрации на Пуресеву А.Н. права собственности на основании соглашения об отступном на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 25, стр.1, этаж N 1 площадью 14 (четырнадцать) кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003010:5454, или иное помещение по согласованию с ней.

В случае не предоставления Маяковым Д.Н. указанного в настоящем пункте отступного, он оплачивает Пуресевой А.Н. денежные средства на расчетный счет, либо иным не запрещенным законом способом, в размере 8 000 000 руб. в рассрочку в соответствии с утвержденным графиком платежей.

4. В счет исполнения обязательств по погашению долга Маяков Д.Н. передает в собственность Пуресевой А.Н. в качестве отступного, в срок не позднее 10 дней после утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде г. Москвы, земельный участок и транспортные средства общей стоимостью 1 863 300 руб., а именно:

- земельный участок, площадью 1 418 кв.м., категория: Земли сельскохозяйственного назначения, с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем. кадастровый номер: 50:23:0010378:168, Адрес: Примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, р-н Раменский, с/о Гжельский, д. Минино, дом 55.

Начальная цена реализации определена в размере 834 300 руб.

- транспортное средство: Форд Мустанг, категория ТС: В идентификационный номер (VIN) 1FALP42T1SF239523, год изготовления 1995, кузов 1FALP42T1SF239523, цвет кузова (кабины) белый (серебристый).

Начальная цена реализации определена в размере 377 000 руб.

- транспортное средство: HARLEY-DAVIDSON VRCF, категория ТС: А, идентификационный номер (VIN) SHD1HPHC4CC805546, год изготовления 2012, шасси: SHD1HPHC4CC805546, цвет кузова (кабины) черный.

Начальная цена реализации определена в размере 652 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования от 14.03.2019, заключенный между Пуресевым Д.Н. и Пуресевой А.Н., послуживший основанием для правопреемства в деле N o А40-241924/2016 о банкротстве Маякова Д.Н., отвечает признакам недействительной сделкои в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения спорной операции должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4753/18 с Пуресева Д.Н. в пользу Самойлова А.А. взысканы денежные средства по договору займа N 2 в размере 11 110 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 135 302,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4752/18 с Пуресева Д.Н. в пользу Самойлова А.А. взысканы денежные средства по договору займа N 1 в размере 8 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 490 583,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В последующем требования Самойлова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пуресева А.Н. является матерью должника, а следовательно, ее осведомленности о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Согласно договору уступки прав требования от 14.03.2019 денежные средства в размере 80 млн. руб. в счет оплаты договора переданы Пуресевой А.Н. в пользу Пуресева Д.Н. наличным способом.

В подтверждение оплаты права требования представлена расписка от 14.03.2019 на сумму 80 000 000 руб.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Совершая притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о притворности правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить Пуресевой А.Н. должнику значительную сумму денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу (получение) или поступление на расчетные счета должника значительной суммы денежных средств, их расходование, не имеются. При этом, указание в договоре уступки на передачу наличных денежных средств, с учетом факта аффилированности сторон, не может свидетельствовать о реальности такой передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Финансовый управляющий должника утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 11.05.2022.

Вместе с тем как указывалось ранее сам по себе факт утверждения управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности. Не свидетельствует о начале течения срока исковой давности и факт размещения сведений о судебном акте в kad.arbitr.ru, поскольку сведения о безвозмездности сделки (один из элементов состава порока сделки), в условиях отсутствия сведений от должника, могли быть получены финансовым управляющим не ранее получения выписок по счетам должника.

Финансовым управляющим направлен запрос в ФНС, в котором, в частности, содержался запрос об открытых на имя должника счетах.

Ответ на указанный запрос получен управляющим 20.05.2021.

Поскольку с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился 11.05.2022, годичный срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен, поскольку сведения ФНС России не имели значения, так как расчеты по сделки производились наличными денежными средствами отклоняются, учитывая, что после получения денежных средств должник мог положить их на свой счет, что подтверждало бы осуществление расчетов по сделке, а значит преждевременное инициирование спора могло привести к необоснованным расходам из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии Пуресевой А.Н. и Маякова Д.В. с примененными судом первой инстанции последствиями отклоняются как необоснованный.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Пуресева А.Н. в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А40-241924/2016 получила жилой дом и земельный участок, которые оценены сторонами мирового соглашения в размере 61 936 211,04 руб. Именно на указанную сумму была уменьшена задолженность Маякова Д.В. по обязательствам, уступленным по спорной сделке. Дальнейшее распоряжение Пуресевой А.Н. имуществом не имеет правового значения для настоящего спора.

Что касается доводов Маякова Д.В., то материалами дела подтверждается, что после частичного исполнения мирового соглашения по делу N А40-241924/2016 размер не исполненных обязательств перед Пуресевой А.Н. составил 88 124 906,16 руб., соответственно именно в такой сумме подлежит восстановлению обязательства Маякова Д.В. перед должника по договору займа от 12.09.2013. При этом тот факт, что Маяков Д.В. не являлся стороной оспариваемой сделки не свидетельствует о необоснованности примененных судом первой инстанции последствий. В рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом не изменяется объем обязательств Маякова Д.В., установленный мировым соглашением по делу N А40-241924/2016, в связи с чем его права определением от 16.11.2022 не затрагиваются.

Ссылки Маякова Д.В. на то, что имущество подлежит оценке по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а не на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются, как не основанные на нормах права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-194472/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров