Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31280/21 по делу N А40-194472/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-194472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ - Кочнова О.Г. по доверенности от 18.11.2021,

от Самойлова А.А. - Голованец Е.К. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в части включения требования Самойлова Андрея Александровича в размере 19 810 000 руб. основного долга, 4 810 927,82 руб. процентов на сумму займа, 2 721 975,41 руб. процентов на сумму займов за период с 28.09.2018 по 09.10.2020, 500 000 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 27.09.2018, 2 827 697 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 09.10.2020 по займам, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ИП Пуресева Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 принято к производству заявление Самойлова Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пуресева Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признано обоснованным требование Самойлова А.А. к должнику ИП Пуресеву Д.Н., в отношении ИП Пуресева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна. Требование Самойлова А.А. в размере 19 810 000 руб. основного долга, 4 810 927,82 руб. процентов на сумму займа, 2 721 975,41 руб. процентов на сумму займов за период с 28.09.2018 по 09.10.2020, 500 000 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 27.09.2018, 2 827 697 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 09.10.2020 по займам, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключить требования Самойлова А.А. из реестра требований кредиторов должника.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 было опубликовано в сети "Интернет" 24.09.2021, а кассационная жалоба подана 26.10.2021, то есть просрочка допущенная кредиторам при подаче кассационной жалобы, не превышает просрочку допущенную судом при публикации судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В указанной связи ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу удовлетворению не подлежит.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и кредитора Самойлова А.А.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Самойлова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ИП Пуресева Д.Н. задолженности перед Самойловым А.А. по договорам займа N 1 от 17.06.2014 и N 2 от 10.07.2014, подтвержденной вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4752/2018, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4753/2018.

Признавая требования Самойлова А.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что договор займа не являлся реальной сделкой, имевшей цель создать задолженность, подконтрольную Самойлову А.А. как аффилированному с должником лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с целью взыскания задолженности кредитор обращался не только в Пресненский районный суд города Москвы, но и в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что кредитором предпринимались меры, направленные на возврат выданных займов и взыскание задолженности с должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 23.04.2019 были возбуждены исполнительное производство N 35158/19/77053-ИП и исполнительное производство N 35160/19/77053-ИП в отношении должника. В рамках исполнительного производства N 35160/19/77053-ИП с должника было взыскано 1 474 958,62 рублей.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и, установив факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Пересева Д.Н. процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника требования Самойлова А.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заемных правоотношений должника и Самойлова А.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт передачи Самойловым А.А. Пуресеву Д.Н. денежных средств по спорным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2014 N 11, от 10.07.2014 N 11, приложенными к заявлению о признании должника банкротом в электроном виде.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что кредитор осуществил перевод денежных средств в пользу должника со своего расчетного счета, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ".

Доказательств того, что судебный акт суда общей юрисдикции отмене в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-194472/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов