Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91279/22 по делу N А40-15139/2016

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-15139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по делу N А40-15139/16 о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Акопова А.А.

при участии в судебном заседании: от Сажина Д.П.: Вдовина А.Е. по дов. от 26.10.2022; от АКБ "Проминвестбанк" (ПАО): Гончаров Я.А. по дов. от 10.01.2023; от Акопова А.А.: Потапова К.Н. по дов. 14.11.2022; от Акопова И.А.: Скуратов И.в. по дов. от 13.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин Акопов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на Сажина Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

Определением от 18.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Акопова А.А. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и финансового управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представители Акопова А.А. и Акопова И.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал заявитель, собранием кредиторов должника от 20.09.2022 принято решение о замещении единственного жилья должника, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0100207:96, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ "Рассказовка", д. 102; земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ "Рассказовка", д. 104; двухэтажного жилого здания, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774. 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

На основании принятого собранием кредиторов должника от 20.09.2022 решения финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на собрании кредиторов должника от 20.09.2022 решение о замещении имущества должника игнорирует тот факт, что единственное пригодное для проживания жилое посещение уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, и судом утвержден порядок реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) изменена правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Исходя из положений ст. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Акоповым А.А. признано право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91;

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104;

за Акоповой А.И. признано право собственности на:

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102.

На основании ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество Акопова А.А.:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 из конкурсной массы должника также исключена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:96, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102 и земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, а также нахождение на указанных земельных участках жилого дома, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Акопова А.А., а именно квартиры, кадастровый номер N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91, в редакции финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое посещение.

В свою очередь оставшиеся 2/3 земельного участка и жилого дома исключены из конкурсной массы супруги должника Акоповой А.И. как единственное жилье.

Довод жалобы о том, что само по себе исключение имущества из конкурсной массы не препятствует рассмотрению вопроса о возможности его замещения, подлежит отклонению, поскольку вопрос о замещении домовладения ранее был рассмотрен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г., которым признано недействительным решение о проведении замещения жилья должника.

Поскольку заявление финансового управляющего должника нарушает принцип правовой определенности, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-15139/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров