Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93123/22 по делу N А40-229430/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-229430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-229430/18, по иску ООО "Компания О.С.К." (ИНН 5013018124, ОГРН 1095040001737) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), третье лицо: ООО АТЦ "Касимовская" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одинцов Н.А. выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2023 N ЮЭ9965-23-16871379;

от ответчика: Рожко Ю.С. по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: Горбатенко Е.И. по доверенности от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2020 года N 305-ЭС20-9172, суд отказал ООО "Компания О.С.К." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-229430/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 ноября 2022 года по делу N А40-229430/18 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии определения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу, в связи с чем, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо основания для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал в том числе следующее: при рассмотрении дела ответчик и третье лицо вводили суд в заблуждение; при этом третье лицо, уклоняясь от своей обязанности передать истцу помещения, принадлежащие истцу, в том числе переданные в аренду ответчику, действовало недобросовестно, с целью причинения вреда истцу, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-32050/22; если бы суд исходил из наличия у ООО "Компания О.С.К." ранее возникшего права, действительного без его государственной регистрации, выводы суда в его решении, по мнению истца, были бы иными; кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года достоверно установлено, что апелляционным определением от 22 декабря 2017 года исключена из ЕГРН запись о праве собственности ООО "АТЦ Касимовская" на помещение в здании по адресу г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, площадью 7946,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010010:1709; эти обстоятельства также не рассматривались судом, также, как недобросовестность ООО "АТЦ Касимовская" и недостоверность сведений в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору.

ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" (арендодатель) и ответчик АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключили на 7 лет с даты государственной регистрации договор от 16.09.2014 N 30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Касимовская, д. 4 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 N 3, от 13.06.2017 N 4, от 16.11.2017 N 5).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" стало участником ООО АТЦ "Касимовская"; внесло в его уставной капитал помещения в здании по указанному адресу, сданные в аренду ответчику АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись N 77-77/005-77/004/2016-50/2).

В настоящем случае, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ 07.11.2016 права и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к третьему лицу ООО АТЦ "Касимовская" (переход права зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Касимовская, д. 4, являющегося объектом аренды, является ООО АТЦ "Касимовская".

В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 16.09.2014 N 30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен, в связи с чем, ООО "Компания О.С.К." в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 N 30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-9172 от 12 августа 2020 года, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 609, 614, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из того, что поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с какого момента у истца возникает право, то право собственности из указанного судебного акта возникает по общим основаниям с момента государственной регистрации.

Учитывая, что на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца ООО "Компания О.С.К." на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды, при этом, иные доказательства того, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо сделки, позволяющие сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в материалы дела не представлены, то арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-229430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко