|
25 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-229430/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Одинцов А.Н. по доверенности от 26.11.2018
от ответчика: Филоненко С.П. по доверенности от 10.12.2019
от третьего лица: Остапин М.Г.- генеральный директор - протокол от 13.11.2015, Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 17.10.2018
рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К."
на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 16.10.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Компания О.С.К."
к АО "Торговый дом "Перекресток"
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения,
третье лицо: ООО АТЦ "Касимовская",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Требования об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту ранее арендованные помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 и об установлении АО "Торговый дом "Перекресток" неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу по акту арендованных помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 до дня фактического исполнения в размере 65 000 руб. в день - принять к рассмотрению. Иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 720 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., установить ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. Иск в части требований об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту ранее арендованные помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 и об установлении АО "Торговый дом "Перекресток" неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу по акту арендованных помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 до дня фактического исполнения в размере 65 000 руб. в день - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, недобросовестно отрицая изменения в договоре, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в результате ошибок нижестоящих судов продолжил недобросовестное поведение, используя помещения без арендной платы за них. Истец ссылается на решение суда общей юрисдикции, принятое применительно к статьям 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору о зарегистрированных правах аренды на недвижимое имущество, которое на основании этих норм Гражданского кодекса Российской Федерации изменило содержание ранее заключенной сделки с недвижимым имуществом (договор аренды N 3407 от 16.09.2014). Истец указывает на то, что право на объект было зарегистрировано государственным регистратором 31.10.2002, что никем не оспаривается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении пояснений по доводам кассационной жалобы к материалам дела судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 7 лет с даты государственной регистрации договор от 16.09.2014 N 30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Касимовская, д. 4 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 N 3, от 13.06.2017 N 4, от 16.11.2017 N 5).
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Впоследствии ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" стало участником ООО АТЦ "Касимовская"; внесло в его уставной капитал помещения в здании по указанному адресу, сданные в аренду ответчику. Переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись N 77-77/005-77/004/2016-50/2.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/17 за истцом признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Касимовская, д. 4; из незаконного владения ООО АТЦ "Касимовская" истребованы эти нежилые помещения; определена доля истца в общем имуществе, расположенном по адресу: Москва, ул. Касимовская, д. 4, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 N 30407 с третьего лица на истца; ответчик в указанный в иске период с 22.12.2017 по 06.11.2018 не оплачивал истцу, как новому арендодателю по договору аренды от 16.09.2014 N 30407, арендную плату, имеет задолженность за указанный период в размере 9 720 480 руб.; за нарушение денежного обязательства ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 608, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 617, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, части 1 статьи 21, части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного
