Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90695/22 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-214225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ДЭРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма ДЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 рублей, в рамках дела N А40-214225/20 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130, ИНН 7722004078)

при участии в судебном заседании: от ООО "Фирма ДЭРА" - Телегин П.М. дов от 28.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фирма ДЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма ДЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ДЭРА" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Фирма ДЭРА" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, реальность операций. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 79 200 000 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи векселей ООО "Промо-Р" от 24.11.2015 N ФДМаТ/15.

В обоснование заявленных требований кредиторов представлен договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, бухгалтерская справка, акт сверки взаимных расчетов.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, в порядке главы 7 АПК РФ. Коллегия учитывает, что кредитор ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии, не смог пояснить происхождение векселя, в том числе с учетом вексельного законодательства, а должник не пояснил экономического смысла совершения сделки.

В материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия векселя, которая бы позволила установить, что форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям статьи 75 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Апелляционный суд также учитывает, разъяснения, данные в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселя, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселе подпись векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселе и кем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, не указал ни одного довода фактического несогласия с обжалуемым судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-214225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ДЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров