Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-10803/22 по делу N А03-17914/2021

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-17914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ПрогрессЭнерго" (N 07АП-10803/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу N А03-17914/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 2224122954, ОГРН 1082224004631), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения N АП-17-06 от 29.04.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Алтайскому краю от 10.09.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Реммих Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Федюнина Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2022, паспорт; Косенко Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО ПК "Прогресс-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2021 N РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации.

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Прогресс-Энерго" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайство налогоплательщик об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв поступил через систему подачи документов "Мой арбитр" и имеется в электронном деле, в связи с чем у заявителя была возможность ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу дистанционно, а также перед судебным заседанием, кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо дополнительные документы с отзывом налогового органа в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ликвидирована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю) на основании решения от 20.06.2019 N РП-17-05 проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Прогресс-Энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2019 N АП-17-07, дополнение к акту проверки от 21.02.2020 N АП-17-07/01 и 29.04.2021 принято решение от NРА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением инспекцией доначислены НДС в сумме 9 665951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 462 120 руб., пени.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным завышением расходов за 2016, 2017 год в сумме 62 310 603 руб. и налоговых вычетов в сумме 9 665 951 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Логоритм", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии", ООО "Компонент Сервис", ООО "Еврокурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Экостройресурс", ООО "Метстрой конструкция", ООО "Экомонолитстрой", имеющими признаки "технических" организаций.

Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

10.09.2021 Управление приняло решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение территориального налогового органа - без изменений.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, и 252 НК РФ в связи с необоснованным завышением расходов за 2016, 2017 год в сумме 62 310 603 руб. и налоговых вычетов в сумме 9 665 951 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Логоритм", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии", ООО "Компонент Сервис", ООО "Еврокурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Экостройресурс", ООО "Метстрой конструкция", ООО "Экомонолитстрой", имеющими признаки "технических" организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПК "Прогресс-Энерго" осуществляет производство котельного оборудования: Котлы водогрейные марок КВр и КВм производительностью от 0,1 до 4,0 МВт; Золоуловители ЗУ 1-1, 1-2, 2,0; Топочные блоки котлов водогрейных; Трубные части котлов, Дымоходы котлов, блоки котлов, Планки шурующие ТШПм; Рейки зубчатые; Каретки в сборе (ТШПм-2,0); Циклоны ЦН; Газоходы котлов Е-1,0-0,9, Блочно-модульные котельные и другое.

Обществом представлены документы, якобы свидетельствующие о приобретении у спорных контрагентов комплектующих, запчастей, материалов и котельного оборудования (полный перечень номенклатуры указан в приложении N 1 к оспариваемому решению).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-2 человека).

Спорными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2- НДФЛ на одних и тех же физических лиц, с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций.

Также из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль спорными контрагентами отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов - заявленным расходам.

Из анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 звена Инспекцией установлено последовательное отражение участников "группы организаций" в книгах покупок друг друга с целью создания формального права на вычет, при этом документально не подтвержденного ни одним из участников.

При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций.

Также из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль спорными контрагентами отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов - заявленным расходам.

Из анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 звена Инспекцией установлено последовательное отражение участников "группы организаций" в книгах покупок друг друга с целью создания формального права на вычет, при этом документально не подтвержденного ни одним из участников.

При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам.

По юридическим адресам организации в проверяемый период не находились и деятельность не осуществляли, что подтверждают протоколы осмотра: ООО "Еврокурс"" (протоколы осмотра от 04.04.2018 N 417, от 21.06.2018 N 24-3548; ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" (протокол осмотра от 29.03.2018 N 416); ООО "Ангстрем" (протокол осмотра от 10.08.2017 N170810/1); ООО "Компонент Сервис" (протокол осмотра от 21.08.2018 N1104/2018).

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе или о руководителе организации.

Допрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО "Современные торговые системы" Назарьева Н.В. (протоколы от 27.08.2019 N 17-12, от 29.05.2018 N16-16/348/ЛЕО), руководитель ООО "Металл и кровля" Лекомцева Г.С. (протокол от 02.08.2019 N 17-12/), руководитель ООО "Спецпромсервис" Гомозов В.Ю. (протокол допроса от 22.08.2019 N17-112/255), руководитель ООО "Еврокурс" Кудинов Д.Б. (протокол допроса от 21.10.2019 N17- 12/451) подтверждают свое руководство в организациях.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, судом верно оценены критически приведенные показания по тому как, они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Так, свидетели Назарьева Н.В. и Лекомцева Г.С. по вопросам кредиторской задолженности за 2017 год и по взаимоотношениям в 2016 году показали, что задолженность погашена в полном объеме в 2017 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, коллегия соглашается с оценкой суда о том, что показания приведенных свиделей противоречат установленным в ходе проверки фактам отсутствия перевозки автотранспортом и показаниям водителей, указанных в документах.

Так, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, оплата со спорными контрагентами произведена не в полном объеме, задолженность Общества перед спорными контрагентами составляет 23 729 361 руб. или 42 % от общей суммы сделок (56 261 682 руб.).

При этом, контрагентами претензии в течение всего срока действия договоров не предъявлялись, мер по взысканию задолженности с налогоплательщика вышеперечисленные контрагенты не принимали, что нехарактерно для обычного делового оборота.

В свою очередь, анализ реального круга поставщиков ООО ПК "Прогресс-Энерго" показал отсутствие задолженности перед ними, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно.

Относительно сформированной перед спорными контрагентами задолженности руководитель Общества Кеченов В.В. в протоколе допроса от 08.08.2019 показал, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО "Логоритм", ООО "Компонент Сервис", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии" не погашена по причине отсутствия денежных средств.

На вопросы суда применительно к наличию задолженности перед спорными контрагентами налогоплательщик пояснял, что причиной формирования задолженности явилось отсутствие у Общества в проверяемом периоде денежных средств.

В опровержение указанного из проведенного им анализа расчетного счета Общества следует, что в период с 24.11.2016 по 09.01.2019 совершались операции по внесению на депозит денежных средств, в общей сумме 32 млн. руб. (таблица на страницах 20-21 решения инспекции).

Кроме того, в период с 26.10.2017 по 10.04.2018 Обществом осуществлена выдача займов его директору и учредителям Кеченову В.В., Семенчукову А.А., Чепурину О.А. для приобретения жилой недвижимости. Общая сумма выданного займа составила 11 133 тыс. руб. Главный бухгалтер ООО ПК "Прогресс-Энерго" Ситникова Т.В. в протоколе допроса N 17-12/331 от 05.09.2019 сообщила, что в настоящее время ООО ПК "ПрогрессЭнерго" имеет задолженность перед ООО "Компонент-Сервис" в размере 4 720 тыс. руб., ООО "Логоритм" в размере 5 552 тыс. руб., ООО "СТТ" в размере 5 100 тыс. руб.

Основанием не оплаты за товар от ООО "Логоритм", ООО "Компонент Сервис", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии", согласно показаниям свидетеля, является отсутствие распоряжения об оплате от руководителя ООО ПК "Прогресс-Энерго" Кеченова В.В.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что показания главного бухгалтера также свидетельствуют о намеренной неоплате по сделкам со спорными контрагентами со стороны руководителя Общества Кеченова В.В.

Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме не усматривается. При этом свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.

Учитывая изложенное, является верным вывод Инспекции о том, что должностные лица Общества знали об имеющейся перед спорными контрагентами задолженности и, имея денежные средства для ее погашения, не предпринимали для этого мер.

При анализе транспортных накладных, представленных в ходе проверки Обществом к счетам-фактурам от ООО "Логоритм", ООО "Экостройресурс", ООО "Еврокурс", ООО "Компонент Сервис", ООО "Металл и Кровля", ООО "Спецпромсервис", ООО "Современные торговые технологии", ООО "Ангстрем", ООО "Метстрой Конструкция", установлена нереальность перевозки товара.

Согласно показаниям собственников транспортных средств и водителей, указанных в товарных накладных, доставка товаров от спорных контрагентов не подтверждается, представленные на обозрение свидетелям документы ими или не подписаны, или подпись им не принадлежит.

Так, при обозрении транспортной накладной от 03.07.2017 свидетель Блинов И.А. (протокол допроса N 17-12/347 от 11.09.2019) показал, что при передаче товара грузополучателю в графе 7 приемщик товара ставит свою роспись (расшифровку ФИО), печать организации и дату приемки груза, а он свою роспись в передаче груза (подтверждение доставки товара). В представленной ему транспортной накладной данные реквизиты, как по приемке груза, так и по передаче груза и его подпись отсутствуют.

Свидетель Созонов М.Н. (протокол допроса N 17-12/388 от 12.09.2019) пояснил, что занимался перевозкой грузов на своем автомобиле. ООО ПК "Прогресс-Энерго" свидетелю знакомо, так как он перевозил для него грузы. Название организации ООО "СТТ" и ООО "Компонент Сервис" свидетелю также знакомы, однако груз от данных организаций не перевозил. В представленных свидетелю на обозрение транспортных накладных подпись стоит не его. Также свидетель пояснил, что перевезти груз на его автомобиле Изудзу Форвард за один рейс по весу и габаритам нельзя, нужно от трех до пяти рейсов по накладной.

Свидетель Борисовская Н.Н. (протокол допроса N 17-12/28 от 26.08.2019) пояснила, что является собственником автомобиля Рено и прицепа, водитель - Канаков В.В., грузоподъемность автомобиля 20 тонн. При обозрении представленных товарных накладных свидетель пояснила, что ее автомобиль не пригоден для перевозки товара, указанного в транспортных документах. Указанный в товарных накладных товар на принадлежащем ей автомобиле не перевозили. Организации ООО "СТТ", ООО "Компонент Сервис" не знакомы, груз от данных организаций не перевозила.

Свидетель Власенков Н.М. (протокол допроса N 17-12/321 от 29.08.2019) показал, что является собственником автомобиля ГАЗ 3302, он же является водителем автомобиля. На своем автомобиле один раз перевозил груз дозатор с котла и колосники из г. Бийска "Маш.Завод" до г. Барнаула ул. Чеглецова, 3а. Тепловой пункт Akva Lux II тип 1НЕ+тип 2 ГВС не перевозил. Организация ООО "СТТ", ООО "Компонент Сервис" Васенкову Н.М. не знакомы, в г. Барнауле, ул. Карагандинская, 6а, не грузился. Организация ООО ПК "Прогресс-Энерго" не знакома. По адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 3а, один раз возил, для какой организации не помнит. По представленной для обозрения товарной накладной, свидетель груз не перевозил.

Аналогичные показания дали свидетели: Питенко А.Н. водитель автомобиля ВОЛЬВО с гос. номером С267НА/199 прицеп АО4370/22 (протокол допроса N 17-12/344 от 11.09.2019), Березовский В.В. собственник автомобиля Рено, О303СЕ22 + АН4180/22. (протокол допроса N 17-12/322 от 29.08.2019)., Лукашова С.Я. собственник автомобиля MAN с прицепом гос. номер: В900ТК154, НО050815, указанного в товарных накладных ООО "Логоритм" и ООО "Спецпромсервис" (протокол допроса N 17-12/329 от 05.09.2019), Филонова М.А. собственник автомобиля MAN с прицепом гос. номер: В900ТК154, НО0508154 (протокол допроса N 221 от 16.09.2019).

Также согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ГАЗНекст государственным номером Е463УС154 является ООО "Олимп" (ИНН 5404331818).

С ООО "Автофорсаж+" ООО "Олимп" в 2016-2017 году заключен один договор N 5/908/1 от 26.12.2017, в соответствии с которым ООО "Олимп" на автомобиле Е463УС154 перевозил котельное оборудование, вес 2,1 т, объем 9 куб.м. упаковка ящик, поддон по маршруту: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 3а - г. Красноярск, ул. Пограничников, 44, стр. 3 (грузополучатель ООО "Новоангарский обогатительный комбинат"). Погрузка по адресу: г. Барнаул, ул. Карагандинская, 6а, а также г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1 - не осуществлялась. По договору N 5/908/1 от 26.12.2017 погрузка осуществлялась 26.12.2019 по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 3а, грузоотправитель ООО ПК "Прогресс-Энерго". Грузоперевозки внутри г. Барнаула не осуществляли.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, показания водителей и собственников автотранспортных средств, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то, что доставка товара от спорных контрагентов в адрес ООО ПК "Прогресс-Энерго" по представленным транспортным накладным не осуществлялась.

Приведенные показания собственников транспортных средств и водителей подтверждаются данными ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 05.11.2019 вх. N 64991, которое сообщило, что ряд транспортных средств (оборудованных системой Платон), указанных в товарных накладных, в заявленные дни перевозок находились на иных маршрутах и не могли осуществлять перевозку грузов для ООО ПК "ПрогрессЭнерго" по представленным накладным.

Таким образом, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о намеренном представлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию.

Должностные лица Общества, принимающие товар, расписывающиеся в документах, составляющие в последующем отчетность не могли не знать, что согласно данным этих документов товар фактически не поставлялся.

При допросе руководитель Общества Кеченов В.В. пояснил, что груз от спорных контрагентов доставлялся на склад г. Барнаул, пр. Калина, 57 (ул. Чеглецова, 3А) или сразу напрямую заказчику. Доставка осуществлялась как за счет поставщика, так и за счет Общества.

Показания Кеченова В.В. опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, анализ расчетного счета спорных контрагентов показал, что ими не производился закуп товара, который согласно документам поставлен в адрес Общества.

Анализ представленных Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок относительно сделок, заключенных с реальными контрагентами.

Договоры со спорными контрагентами составлены формально, сторонами договоров не согласованы существенные условия: наименование (ассортимент), количество товара, цена товара, срок поставки, сроки оплаты товаров. Тогда как в договорах с реальными поставщиками ассортимент, цена определены в спецификациях, условия отгрузки при 100% или 50% предоплаты, в договорах со спорными контрагентами этих положений нет.

Согласно пояснениям заявителя, договоры со спорными контрагентами были "рамочными" и соответствовали диспозитивности гражданского права.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено и принято во внимание, что причин по которым условия договоров со спорными контрагентами разнятся с условиями договоров с контрагентами, которые осуществляли реальную поставку товаров, не привел.

Также судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены паспорта качества, гарантийные талоны, технические свидетельства на котлы, котельное и вспомогательное оборудование, приобретаемое у спорных контрагентов.

Однако по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) от 20.06.2019 N 17- 05/01, от 09.08.2019 N 17-05/02, от 29.08.2019 N 17-05/03, от 24.10.2019 N 17-05/04, от 11.11.2019 N 17-05/06 Общество не представило ни копии, ни оригиналы гарантийных талонов, сертификатов качества, паспортов качества, декларации соответствия, технических свидетельств на котлы и котельное оборудование.

В протоколе допроса N 17-12/ от 08.08.2019 генеральный директор ООО ПК "Прогресс-Энерго" Кеченов В.В. пояснил, что копии данных документов не оставляют, а передают все документы покупателям (заказчикам). На вопрос: "Передавали Вы технические документы, паспорт завода-изготовителя с указанием заводского номера, чертежи на установку и ввод в эксплуатацию, проект производства работ по установке, гарантийные талоны, паспорта заказчикам вместе с оборудованием при замене, ремонте котельного оборудования, полученные от спорных контрагентов", Кеченов В.В. пояснил, что, так как претензий от заказчиков и покупателей не поступало, куда поставлялся товар, значит, документы были переданы с товаром.

При этом проверкой установлены факты самостоятельного изготовления изделий, документально поставленных от спорных контрагентов и выдача на них регламентирующих документов (паспорта, гарантийные талоны).

Так, согласно данным, представленным покупателями (заказчиками) ООО ПК "Прогресс-Энерго", в адрес которых был реализован товар (продукция из материалов, товара), оприходованный по счетам-фактурам от спорных контрагентов, золоуловители ЗУ 1-1, Забрасыватели пневмомеханические ЗП-400, ЗП-600, Металлический бакаккумулятор горячей воды РВС-400 N 1, Дымососы правового вращения изготовлены Обществом.

Золоуловитель ЗУ 1-1, поставленный в адрес ООО ТЭЦ+, согласно паспортным данным изготовлен ООО ПК "Прогресс Энерго", но в бухгалтерском учете указан закуп этого изделия у ООО "Экостройресурс".

Золоуловитель ЗУ 1-1, поставленный в адрес ИП Булыгина Ю.А., согласно паспортным данным изготовлен ООО ПК "Прогресс Энерго", но в бухгалтерском учете указан закуп этого изделия у ООО "Экостройресурс".

Забрасыватели пневмомеханические ЗП-400, ЗП-600 согласно паспортным данным и руководству пользователя изготовлены ООО ПК "Прогресс Энерго".

Металлический бак-аккумулятор горячей воды РВС-400 N 1, поставленный в адрес МУП "ОЭТЦ", согласно паспорту изделия изготовлен ООО ПК "Прогресс Энерго".

Дымососы правового вращения 2 шт., поставленные в адрес ООО "Енисейская энергетическая компания", согласно паспортным данным изготовлен ООО ПК "Прогресс Энерго".

Также представлены фотоснимки шильд (металлические таблички на изделии), на которых нанесено наименование ООО ПК "Прогресс Энерго" и его логотип.

В свою очередь, как верно учтено судом, в бухгалтерском учете указан закуп этого изделия у ООО "Еврокурс".

Кроме того, Циклон ЦН-15-500*4УП, поставленный в комплектации с котлом КВм-3,44 Гкал/час, согласно ответу ООО "Енисейская энергетическая компания" как отдельное оборудование или в комплектации с котлом им не поставлялся.

Горелка ГМ-2,5, поставленная в адрес ОАО "РЖД", фактически приобретена ООО ПК "Прогресс Энерго" в комплектации котла КЕ 6,5-14 у ООО "Росналадка", а не от ООО "Еврокурс".

Дымосос ДН 11.2-1500, Вентилятор ВДН 8-1500 левый, поставленный в адрес ОАО "РЖД", отсутствовали в комплектации поставленного и установленного оборудования, а в бухгалтерском учете указан закуп этого изделия у ООО "Еврокурс".

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на сведения бухгалтерского учета, якобы свидетельствующие о приобретении товара у спорных контрагентом, однако о самостоятельном изготовлении изделий свидетельствуют также следующие доказательства.

Так, ООО ПК "Прогресс-Энерго" в 2016-2017 году имело Декларации соответствия на изготовление следующей продукции: - Оборудование для коммунального хозяйства: машины тягодувные (дымососы, вентиляторы), типы: дымососы - ДН-3,5, ДН-8, ДН-10, ДН-11,2, ДН-12,5, ДН-13, ДОД28,5 и др.; вентиляторы - ВДН-3,5, ВДН-6,3, ВДН-8, ВДН-10, ВДОД-31,5, АГД-13,5, ВД13,5, ВД-15,5ВДП-18 и др.; - Оборудование для коммунального хозяйства: установки котельные блочномодульные, типа: БМК-В, БМК-П; - Машины и оборудование для коммунального хозяйства: Оборудование для топливоподачи: Транспортеры углеподачи скребковые, транспортеры ленточные; - Оборудование технологическое для промышленности строительных материалов: золоуловители, циклоны, типов ЦБ, ЦН, БЦ-2, БЦ512, БЦ-259, ЗУ; - Котлы водогрейные КВ-Р-4,65-115, КВ-Р-5,80-115, КВ-Р-8,12-115, КВ-Р-10,44- 115, КВ-Р-11,63-115, КВ-ГМ-4,65-115, КВ-ГМ-5,80-115, КВ-ГМ-6,96-115, и др. с давлением 9,1 кгс/см. кв. и температурой воды на выходе до 115 Со. Топливо- каменный, бурый уголь, мазут топочный, дизельное топливо, природный газ; - Машины и оборудование для коммунального хозяйства: Оборудование для систем отопления и горячего водоснабжения: Топочные устройства, типа ТЧЗМ, ТЛЗМ, ТШПМ, ПТЛ-РПК, ТР, ЗП; - Котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом и жидком топливе, теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт, Серия КВ.

В декларациях о соответствии указан адрес изготовления: г. Барнаул, ул. Чеглецова, дом 3а.

Также у ООО ПК "Прогресс-Энерго" в 2016-2017 годах имелся Сертификат соответствия на изготовление Котлов водогрейных КВа-Гн(Гс), КВа-Гн(Гс)/ЛЖ теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт.

ООО ПК "Прогресс-Энерго" являлось членом саморегулируемой организации Союз "СРО "Дорожники и строители Алтая", и по данным СРО, Общество имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров: в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Из протокола осмотра N 17-12/1871 от 26.07.2019 следует, что по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57/20 (ул. Чеглецова, 3а) имеются производственные помещения и оборудование, необходимое для производства котельного и вспомогательного оборудования.

В связи с чем, вопреки позиции налогоплательщика, материалы проверки свидетельствуют о наличии у Общества технических, производственных и трудовых ресурсов для осуществления серийного выпуска оборудования, указанного в счетах-фактурах на поставку от проблемных контрагентов.

Допрошенные сотрудники Общества газоэлектросварщики, токари, слесари: Подберезный С.А. (протокол допроса от 28.10.2019); Ковпак А.Ю. (протокол от 28.10.2019); Лопанев В.В. (протокол от 28.10.2019); Лонюшкин А.В. (протокол от 28.10.2019); Плотников М.В. (протокол от 29.10.2019); Марченко Б.Е. (протокол от 29.10.2019); Степкин А.С. (протокол от 29.10.2019); Красников Д.Г. (протокол от 29.10.2019); Анпилогов А.С. (протокол от 28.10.2019); Стребков А.Ю. (протокол от 28.10.2019) сообщили, что изготавливали или принимали участие в изготовлении при работе в ООО ПК "Прогресс-Энерго" следующего оборудования: Циклон ЦБ-49; Золоуловитель ЗУ 2.0; Планка шурующая ТШПм-1.45; Трубы боковых экранов, фронтового экрана, потолочного экрана котла КВр-0.63-95, Конвективные пакеты, коллектора котла КВр-0.63-95; Конвективный блок котла водогрейного КВ-0.35; Дверца топочная ДТ-5 (комплект); Трубная часть котла КВр-0.93; Рама, воздушный короб, опоры, вентилятор, обшива котла КВр-0.63-95; Ручная топка котла КВр-0.63-95; Трубная часть котла КВм-2.5; Планка шурующая ТШПм-2.5 (d=51, ст=8.5; Рама котла водогрейного КВр-035; Котел КВм-1.6-95; Золоуловитель ЗУ 1-2; Золоуловитель ЗУ 1-1; - Бак запаса воды; Топка ТМУ -2.0; - Короб газовоздушный; Короб воздушный; Топка ТШПм-2-2.0; Топка ТМУ -2.0; - Золоуловитель ЗУ 1-1; Бак запаса воды; Топка ТМУ -2.0; Короб газовоздушный; Короб воздушный; Топка ТШПм-2-2.0; Топка ТМУ -2.0; Трубная система (76х4,5 мм); Каркас теплоизоляционный; Экран потолочный 1.0-0.9; Бункер циклона БЦ 2-4 (3+2) ; Циклон ЦН-15-700*2УП; карманы к дымососам; Рама ДН 12.5; Рама ВНД 9*1000; Рама ДН 10*1000; Рама ДН 6.3; Рама Д 3.5*1500; Станина ДН 11.2; Станина ДН 9.

Исходя из содержания регистров бухгалтерского и налогового учета ООО ПК "Прогресс-Энерго" в 2016-2017 году выпускало и реализовывало аналогичную продукцию, указанную в счетах-фактурах от спорных контрагентов.

Кроме того, выводы о том, что ООО ПК "Прогресс-Энерго" самостоятельно изготавливало: Циклон Цн-15, Котел водогрейный КВ, Забрасыватель пневмомеханический ЗП, Топка ТШПм, Золоуловитель ЗУ, Циклон ЦГ, Вентилятор ВД-2,8-3000, поставки которых документально были оформлены от проблемных контрагентов, подтверждает факты изготовления ООО "АК Центр" и ООО "Многоотраслевая бизнес компания" металлических шильд с логотипом "Прогресс-Энерго" как завода-изготовителя.

Допрошенные должностные лица Общества также подтверждают самостоятельное изготовления товаров.

Так, согласно протоколу допроса Семенчикова А.А. (протокол N 17-12/332 от 06.09.2019), занимавшего должность технического директора и являвшегося учредителем ООО ПК "Прогресс-Энерго", выпускаемая продукция имеет металлические таблички, которые крепятся на оборудование (котлы, циклоны, дымососы, вентиляторы). В 2016- 2017 году ООО ПК "Прогресс-Энерго" выпускало: котлы КВр, КВм, топки механические, модульные котельные, циклоны, вентиляторы ВДН и др. оборудование. На котельное оборудование, выпускаемое ООО ПК "Прогресс-Энерго", присваиваются заводские номера, учет ведет Чепурин О.А. в компьютере. Чертежи на запасные части и вспомогательное оборудование к котлам, приобретенное у сторонних организаций, в дальнейшем реализованных в адрес заказчиков, ООО ПК "Прогресс-Энерго" не изготавливает. Гарантию Общество выдает на собственную продукцию, в подтверждение выдается паспорт, подписывают Семенчиков А.А. и Чепурин О.А.

Согласно протоколу допроса Чепурина О.С. (протокол N 17-12/330 от 05.09.2019), занимающего должность заместителя директора и учредитель ООО ПК "ПрогрессЭнерго", в 2016-2017 ООО ПК "Прогресс-Энерго" выпускало в 2016-2017 году: котлы водогрейные КВр и КВм, мощностью от 0,1 до 4,0, топки, транспортеры, золоуловители ЗУ и др. Чертежи на запасные части и вспомогательное оборудование к котлам, приобретенным у сторонних организаций, в дальнейшем реализованных в адрес заказчиков, ООО ПК "Прогресс-Энерго" не изготавливает. Гарантию Общество выдает на собственную продукцию, в подтверждение выдается паспорт и руководство по эксплуатации. Заводские номера на котельное оборудование, выпускаемое ООО ПК "Прогресс-Энерго", присваивали, они фиксировались в компьютере. В настоящее время данные не сохранились.

Из протокола допроса Каланчи Д.В. (протокол допроса N 17-12/345 от 11.09.2019), являвшегося руководителем проектного отдела, следует, что его отделом разрабатываются конструкции, котельное оборудование, изготавливаются чертежи на котельное оборудование, составляются спецификации к котлам, котельным. Иногда он осуществляет контроль на производстве. Иногда выезжает на объекты. ООО ПК "Прогресс-Энерго" выпускало в 2016-2017 году: колы водогрейные КВр и КВм, мощностью от 0,1 до 4,0, модульные котельные, циклоны, вентиляторы, золоуловители, опорные рамы, конструкции и другое котельное оборудование. На чертежах иногда ставится логотип Прогресс-Энерго в правом нижнем углу рамки. Чертежи на запасные части и вспомогательное оборудование к котлу, приобретенные у сторонних организаций, в дальнейшем реализованные в адрес заказчиков, не изготавливаются. Гарантию Общество выдает на собственную продукцию, в подтверждение выдается паспорт и руководство по эксплуатации. В ООО ПК "Прогресс-Энерго" изготавливал чертежи на котельное оборудование: Золоуловитель ЗУ 1-1; Циклон ЦБ-49; Топка ТМУ -2.0; Рама ДН 12.5; Рама ВНД 9*1000; Рама ДН 10*1000; Рама ДН 6.3; Рама Д 3.5*1500; Планка шурующая ТШПм1.45; Котел КВм-1.6-95; Топка ТШПм-2-2.0; Дымосос Дн-6.3-Х-1500; Вентилятор ВД 2.7*3000. Оборудование: Конвективные пакеты, коллектора котла КВр-0.63-95; Конвективный блок котла водогрейного КВ-0.35; Трубная часть котла КВр-0.93; Ручная топка котла КВр-0.63-95, входит в состав котла. Для Емкости РВС-400 использовался типовой проект.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено и Обществом в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуто, что спорные контрагенты являются участниками группы организаций, созданных физическими лицами, с целью незаконного ведения банковской деятельности, обналичивания денежных средств.

Так, в рамках дела N А03-8704/2019 по заявлению ООО "БийскТеплоСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.01.2019 N РА14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом получены документы, из которых следует, что контрагенты ООО ПК "Прогресс-Энерго": ООО "Логоритм" ИНН (5406592082), ООО "Металл и Кровля" (ИНН 2225173013), ООО "Современные торговые технологии" (ИНН 2221231987), ООО "Компонент Сервис" (ИНН 5405963143), ООО "Еврокурс" (ИНН 2221216844), ООО "Спецпромсервис" (ИНН 2224169864), ООО "Экостройресурс" (ИНН 2221216241), ООО "Метстрой конструкция" (ИНН 2225153916), ООО "Ангстрем" (ИНН 2222851599), а также контрагенты второго и последующих звеньев: ООО "Праймтехнология", ООО "Алари", ООО "Диалог", ООО "Электромонтаж", ООО "СТТ", ООО "Вэйв", ООО "Сибэлит", "Метстрой Конструкция", ООО "Стратегия Инвест", ООО "Электромонтаж", ООО "Квадрика", ООО "Технопарк", ООО "БизнесПро", ООО "Профспектрум", ООО ТК "Колибри" входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Организаторами данной группы являются Дмитриев А.А., Путинцев С.В., Грищенко А.А., в отношении которых имеются постановления судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в отношении Дмитриева А.А. постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу N 1- 528/2019, в отношении Грищенко А.А. постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 по делу N 1-529/2019, в отношении Путинцева С.В.. постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по делу N 1- 379/2019).

Постановления судов о прекращении уголовных дел в совокупности с показаниями Наумова И.П., протоколом обыска подтверждают факт использования технических организаций Дмитриевым А.А., Грищенко А.А., Путинцевым С.В. для оказания незаконных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлены в материалы дела копии из материалов уголовного дела N 1-528/2019 в отношении Дмитриева А.А.: протоколы допроса свидетеля Наумова И.П. от 06.03.2018, от 24.11.2017, протокол обыска помещения по адресу г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 113, от 29.05.2017.

Согласно показаниям Наумова И.П. в период с 2014 по 2017 гг. он работал совместно с Дмитриевым Алексеем в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, кв.113 находились помощники Дмитриева А. - бухгалтера, которые управляли счетами с помощью системы "Банк - клиент", а также составляли фиктивную бухгалтерию и налоговую отчетность подконтрольных Дмитриеву А. обществ.

Наумов И.П. указал, что в период 2011 - 2017 гг. Дмитриев А.А. совместно с Грищенко Антоном, Грищенко Сергеем, Путинцевым Сергеем, Вайрих Артемом, Бородиным Дмитрием и Бородиным Сергеем занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью, используя большое количество подконтрольных им фирм. Помогал им во всем штат бухгалтеров: Кравчук Евгения, Пепеляева Екатерина, Пашкова Ирина, Головина Ирина, Теренюк Елена, Пополитова Кристина, Новоселова (Дроздова) Лилия, Позднякова Екатерина, Бикетова Ольга.

Дмитриев А.А. с указанными лицами занимались поиском номинальных директоров, учредителей для фиктивных Обществ, регистрировали фирмы, как на них, так и на себя, также осуществляли оформление банковских карт, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств.

Наумов И.П. также показал, что все директоры контролировались Дмитриевым А.А., он с ними встречался для подписания первичной документации, использованной с целью создания видимости реального документооборота. Согласно показаниям было создано порядка четырехсот фиктивных организаций.

Дмитриев А.А. подыскивал клиентов, желающих получить наличные денежные средства, осуществлял контроль за каждой совершенной незаконной банковской операцией и передачей обналиченных денежных средств клиентам.

Грищенко А.А. разрабатывал схемы по уклонению от уплаты налогов, отвечал за реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, а также отвечал за возмещение НДС, оказывал консультации клиентам по уходу от уплаты налогов и возмещению НДС. Также каждой организации придумывал легенду, которой должен был придерживаться номинальный директор, учредитель, работник.

Бикетова Ольга разрабатывала схемы по распределению финансовых потоков, которые поступали на счета подконтрольных Дмитриеву А.А. фиктивных организаций. Она командовала остальными бухгалтерами, контролировала подготовку первичной бухгалтерской документации на случай проверки налогового органа. Бухгалтеры подготавливали первичную бухгалтерскую документацию для клиентов, а также для фиктивных обществ. На бухгалтера распределялась нагрузка по 6-7 организаций. Основные направления были строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование.

Также в соответствии с показаниями Наумова, Вайрих Артем и Грищенко Сергей выполняли функцию по подысканию офисов (аренды) для создания видимости якобы реальной организации.

Офис Дмитриева и его работников располагался по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова. Там проходил в 2017 году обыск и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконном занятии Дмитриева.

Вышеизложенные свидетельские показания Наумова И.П. подтверждаются представленным в материалы дела протоколом обыска от 24.07.2017.

В соответствии с указанным документом, обыск произведен с участием присутствовавших в тот момент в квартире лиц: Бикетовой О.Н. и Поздняковой Е.М.

Обыску подверглись пять имеющихся комнат. В трех из них находились рабочие столы с ноутбуками и персональными компьютерами, списками организаций над каждым столом, а также шкафы с бухгалтерской документацией.

В ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций.

Наименования юридических лиц, печати которых были изъяты при проведении обыска, отражены в запросе от 11.04.2019 N 203000010 СУ СК по Алтайскому краю, что подтверждается письмом СУ СК по Алтайскому краю от 23.04.2020 N 203-000010.

При этом в списке организаций, использованных Дмитриевым А.А., Грищенко А.А. и Путинцевым С.В., указаны как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах налогоплательщика, так и контрагенты 2-го и последующих звеньев.

Так, при обыске данной квартиры сотрудниками правоохранительных органов, обнаружены и изъяты печати ООО "Логоритм", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии", ООО "Компонент Сервис", ООО "Еврокурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Экостройресурс", ООО "Метстрой конструкция", ООО "Ангстрем", документы по взаимоотношениям с которым представлены ООО "Прогресс Энерго" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Также изъяты печати участников транзитной площадки - ООО "Праймтехнология", ООО "Алари", ООО "Диалог", ООО "Электромонтаж", ООО "СТТ", ООО "Вэйв", ООО "Сибэлит", "Метстрой Конструкция", ООО "Стратегия Инвест", ООО "Электромонтаж", ООО "Квадрика", ООО "Технопарк", ООО "БизнесПро", ООО "Профспектрум", ООО ТК "Колибри" - контрагентов 2 и последующих звеньев.

В результате анализа IP-адресов ООО "Логоритм", ООО "Металл и Кровля", ООО "Современные торговые технологии", ООО "Компонент Сервис", ООО "Еврокурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Экостройресурс", ООО "Метстрой конструкция", ООО "Ангстрем", а также контрагентов последующих звеньев, через которые осуществлялась сдача отчетности в налоговой орган и соединения с банками для проведения денежных операций установлена схожесть кодификации, а также идентичность IP-адресов, при этом установлено, что выход осуществлялся в том числе с IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО "Эр-Телеком Холдинг"), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен Дмитриеву Алексею Александровичу, является статическим, адрес установки оборудования: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 113, эт. 9.

Согласно показаниям Дмитриева А.А., отраженным в протоколе допроса от 18.12.2018 N 14-22/73, право собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, 113 в период с 2014-2017 принадлежало ему. Статический IP-адрес назначается в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или интернету, т.е. это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами, разделенными точками. Первые два числа (109.195.35.200) определяют номер сети, последние два числа (109.195.35.200) - номер компьютера.

При этом коллегия суда соглашается, что использование одного IP-адреса для осуществления операций по расчетным счетам указанных организаций, являющихся участниками одной схемы движения денежных средств, свидетельствует о согласованности действий данных организаций, а также об их подконтрольности одному лицу.

Приведенные выше доказательства из материалов уголовного дела полностью подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Так, в ходе выездной проверки подтверждены выводы из материалов уголовного дела в отношении единого IР-адреса, с которого осуществлялся выход в систему "банк-онлайн" для совершения операций по расчетным счетам участниками созданной группы организаций - "транзитеров", принадлежащего создателю данной "группы организаций" Дмитриеву А.А.

Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одних и тех же адресов (188.64.170.222; 91.105.237.35), принадлежавших Дмитриеву А.А.

Согласно цепочке перечисления денежных средств от проверяемого лица в адрес спорных контрагентов налоговым органом установлено и Обществом фактически не оспорено, что конечными звеньями "группы организаций" всех участников 1-го звена организаций выступают ООО "Вэйв" (ИНН 2224182505), ООО "Альянс Тобакко" (ИНН 2222861950), что свидетельствует о единстве "площадки" организаций, деятельность которой направлена на обналичивание денежных средств, а также создание формального документооборота с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Руководители, учредители, сотрудники в созданной "группе организаций" совпадают, при этом в ходе выездной налоговой проверки часть заявленных руководителей, учредителей и сотрудников "группы организаций" уклонились от явки в налоговый орган на допрос.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам от контрагентов ООО "Логоритм" (ИНН 5406592082), ООО "Металл и Кровля" (ИНН 2225173013), ООО "Современные торговые технологии" (ИНН 2221231987), ООО "Компонент Сервис" (ИНН 5405963143), ООО "Еврокурс" (ИНН 2221216844), ООО "Спецпромсервис" (ИНН 2224169864), ООО "Экостройресурс" (ИНН 2221216241), ООО "Метстрой конструкция" (ИНН 2225153916), ООО "Ангстрем" (ИНН 2222851599).

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с заявленными контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, при этом заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу N А03-17914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ПрогрессЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "ПрогрессЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 866 от 27.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина