Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (N 07АП-6847/2021(9)), конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича (N07АП-6847/2021(10)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юником" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 446 355,80 руб.,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества "Томгипротранс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 временным управляющим открытого акционерного общества "Томгипротранс" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 (резолютивная часть) ОАО "Томгипротранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2022, в газете Коммерсантъ" - N 80(7281) от 07.05.2022.

08.07.2022 (направлен по почте 04.07.2022) в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 840 944 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022, после оставления без движения заявление принято к производству.

Заявитель уточнил требования, просит включить в реестр требований кредиторов требования задолженность по арендной плате, возникшей с 01 января по 24 декабря 2020 г. в размере 5 446 355,80 руб. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 требования ООО "Юником" в размере 5 446 355,80 руб. - основная задолженность включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (далее - ООО "ИК "Ридиум"), конкурсный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022.

ООО "ИК "Ридиум" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Юником" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Юником" отказать в полном объеме.

От ООО "Юником" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, ООО "ИК "Ридиум" ссылается на то, что единственным участником ООО "Юником" является должник, следовательно, ООО "Юником" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также апеллянт отмечает, что представленных кредитором документов недостаточно для установления реальности взаимоотношений по аренде и экономической целесообразности аренды помещения у дочерней компании.

Конкурсный управляющий мотивирует жалобу тем, что судом не установлена реальность взаимоотношений сторон по спорному договору, стороны по договору аффилированы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23.01.2023.

В целях представления ООО "Юником" в суд апелляционной инстанции доказательств реального исполнения договора аренды, экономической целесообразности заключения договора, пояснений относительно не истребования задолженности, судебное разбирательство отложено на 06.02.2023.

Запрашиваемые судом документы от ООО "Юником" в материалы дела до судебного разбирательства не поступали.

02.02.2023 в информационную систему "Картотека арбитражных дел" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юником" (арендодатель) и ОАО "Томгипротранс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать, арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Нежилые помещения а 5,6,7 этажах, по адресу: г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 23, общей площадью 1 480,6 кв.м., в соответствии с техническими паспортами от 15.08.2014 г., N помещений: 5003-2013, 5015-5021, 6001-6019, 7001-7020.7. Недвижимое имущество находится в собственности арендодателя на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Леман" от 19.03.2008 г. и разделительного баланса ООО "Леман" на 01.07.2008 г. от 24.07.2008 г. Недвижимое имущество предоставляется арендатору для осуществления производственной деятельности по выполнению проектно-изыскательских работ (п. 1.1-1.3).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019 "Арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным в п. 1.1. настоящего договора составляет 110 (Сто десять) рублей за 1 кв. м. в месяц, итого в сумме - 162 866 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей в месяц, в том числе НДС (20%) 27 144 (Двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 33 коп. Месяц начала действия договора и месяц окончания действия договора считаются как полные месяцы". Согласно п. 2 соглашение вступает в силу с 01.04.2019.

Пунктами 4.2-4.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Как следует из материалов дела, за период аренды до декабря 2020 г. у должника образовалась задолженность по договору перед кредитором в сумме 5 483 132 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами, актом сверки.

С учетом даты возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника (25.12.2020), по расчету кредитора сумма задолженности составляет 5 446 355,80 руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "Юником" в размере 5 446 355,80 руб. - основной задолженности, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально; правоотношения сторон носят реальный характер; бесспорных доказательств отсутствия у должника перед ООО "Юником" задолженности, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценивая правоотношения сторон, сделал верный вывод о том, что требования кредитора ООО "Юником" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованы.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО "Юником", а именно: договор аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2019; акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2022, согласно которому задолженность должника перед ООО "Юником" составляет 5 446 355,80 руб.; акт N 18 от 31.03.2021; акт N 5 от 28.02.2021; акт N 1 от 31.01.2021.

Реальность правоотношений между должником и кредитором подтверждены договором и представленными учетными первичными документами.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при установлении которых суд признает такие требования подлежащими включению в реестр требования кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о должнике, следует, что местом нахождения и адресом юридического лица должника является Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д.23. Недвижимое имущество, находящееся по этому адресу является предметом договора аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017.

Дополнительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, основываясь на общедоступных сведениях, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", делает вывод о реальности фактического нахождения должника на арендуемом объекте.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объекта, расположенного по адресу г. Томск, пр. Кирова, 23 интернет-сайты 2gis.ru, google карты содержаться сведения о нахождении должника ОАО "Томгипротранс" по указанному адресу, в том числе фотографии здания с вывеской наименования организации "Томгипротранс". Данные сведения конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие экономической целесообразности для должника заключать договор аренды, при условии, что в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, кадастровый номер 70:21:0200026:336, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, строение 3, площадь 398 кв. м., вид права/доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 17.10.2002 г., номер государственной регистрации: 70-01/4п-47/2002-564, основание государственной регистрации: план приватизации, выдан 27.07.1993, утвержден председателем ГКИ Томской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 3 140 914,00 рублей;

- здание нежилое, кадастровый номер 70:21:0200026:337, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, строение 4, площадь 401,4 кв. м., вид права/доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 17.10.2002 г., номер государственной регистрации: 70-01/4п-47/2002-565, основание государственной регистрации: план приватизации, выдан 27.07.1993, утвержден председателем ГКИ Томской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 6 945 437,00 рублей;

- здание жилое, кадастровый номер 70:21:0200026:4246, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 17, пом. 1029-1038, 1040-1049, 1052-1062, 1065- 1069, 2001-2016, 2018- 2027, 2031-2034, 2037-2045, 3001-3017, 3019, 3022, 3024-3027, 3031, 3034, 3036-3037, 3040- 3061, 4001-4008, 4011-4017, 4019-4027, 4030-4037, 4040- 4049, 5001-5005, 5007-5016, 5018, 5022-5025, 5030-5037,5039-5047, п021, п031,п032,п33, п034, п037, п038,, п039, п040, п041, п042, п043, п044, п045, п046, п047, п048, п049, п050, п051, п052, п053, п054, п057, п060, п061, п035, п055-п056, п058-п059, 1039, 1050-1051, 1063-1064, 1070-1071, 2017, 2036, 3018, 3039, 4018, 4039, 5017, 5038, площадь 2226,8 кв. м, вид права/доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 28.06.2013 г., номер государственной регистрации: 70- 70-01/136/2013-714, основание государственной регистрации: план приватизации Томского государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Томгипротранс", выдан 27.07.1993 г. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 81 644 219,00 рублей.

В то же время, как указывает кредитор, помещения, расположенные Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, строение 4, являются гаражами, помещения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 17 являются жилыми общежитиями, помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, строение 3 является складом. Соответственно указанные помещения не могли использоваться ОАО "Томгипротранс" как офисные. Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Совокупность доказательств указывает на фактическое нахождение должника по адресу арендованного недвижимого имущества, указанного в договоре аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб об отсутствии реальности правоотношений сторон по договору аренды недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод апелляционной жалобы ООО "ИК Ридиум" в части определения очередности удовлетворения заявленного требования и полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2022 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юником" единственным участником и учредителем является ОАО "Томгипротранс", что указывает на наличие юридической аффилированности должника и кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344), что при наличии признаков заинтересованности должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом, по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые разъяснены в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках данного дела размещено определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 вступившее в законную силу, из которого следует, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Томгипротранс", проведенному временным управляющим, на основании, представленной и проанализированной информации сделан вывод: "Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2018 г. по 01.01.2021 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ОАО "Томгипротранс" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Неисполненное обязательство вытекает из договора аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 заключенного 01.01.2017. Согласно акту сверки подписанного ООО "Юником" и должником, за период январь 2020 и декабрь 2020, на 31.12.2020 у должника образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества перед кредитором в размере 5 446 355,80 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда, установлено имущественное положение должника, что позволяет говорить о наличии состояния имущественного кризиса в момент заключения договора аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017 и в период его неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела, должник в ситуации имущественного кризиса арендные платежи за пользование недвижимым имуществом за период январь 2020 и декабрь 2020 не платил, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества перед кредитором в размере 5 446 355,80 рублей.

Суд первой инстанции, указав на то, что согласно п.4.2 договора аренды недвижимого имущества N 1-А/2017 от 01.01.2017 арендная плата вносится ежемесячно, не принял во внимание тот факт, что арендодатель не принимая мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, продолжая сдавать имущество в аренду осуществлял компенсационное финансирование должника.

Для определения очередности удовлетворения требования кредитора в предмет исследования подлежат включению обстоятельства: имело ли место финансирование должника в рамках договора, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, связана ли отсрочка платежа с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В рассматриваемом обособленном споре, финансирование осуществлено аффилированным лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса, что по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Изменяя определение арбитражного суда в части включения требования ООО "Юником" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом обособленном споре установлена достоверность, реальность договорных отношений, наличие задолженности между обществом и юридически аффилированным с ним должником, обязательства по договору возникли в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание, что требование ООО "Юником" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, усматривает основания для признания такого требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Юником" в размере 5 446 355,80 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина