Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94790/22 по делу N А40-174566/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-174566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аметовой Эльзары Сейдаметовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-174566/22

по иску ИП Аметовой Эльзары Сейдаметовны

к ГАУК г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма",

третье лицо: АО "КБ "Модульбанк",

о снижении неустойки, признании требования незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коважевников М.В. по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: Болахнина Л.В. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аметова Эльзара Сейдаметовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАУК г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о снижении неустойки, признании требования незаконным.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (бенефициар, заказчик) и ИП Аметовой Э.С. (принципал, поставщик) 03.03.2022 заключен договор N 577-01 на поставку товаров информационно-технологических и акустического оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по контакту, АО КБ Модульбанк была выдана банковская гарантия N 617955 от 24.02.2022.

28.06.2022 посредством почтовой связи в адрес банка поступило требование бенефициара об уплате суммы по банковского гарантии.

Как указывает бенефициар в своем требовании к банку от 24.06.2022 N МТ-06-10-740/2022, поставщик в полном объеме не исполнил свои обязательства, в связи с чем, по мнению истца, оплате подлежит вся сумма покрытия банковской гарантии, то есть 2 601 233,18 руб.

16.03.2022 поставщиком было направлено предложение об изменении Перечня объектов закупки, в связи с обстоятельствами, независящими от сторон и пролонгации сроков исполнения контракта, а именно, в связи с тем, что компании-производители иностранных товаров, в том числе предусмотренных заключенным договором, остановили поставку товаров на территорию РФ на неопределенный срок, а на товары, которые продолжают поставляться на территорию РФ значительно 3 повысилась стоимость.

Поставщик предложил заказчику изменить цены на Товары, которые остались доступны к поставке.

После неполучения ответа на указанное предложение 18.04.2022 аналогичное предложение было направлено заказчику повторно.

21.04.2022 ответчиком поставщиком было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

06.05.2022 в расторжении контракта было отказано.

12 мая 2022 года, в связи с поступившим от Заказчика предложением об изменении договора в части замены ряда товаров на товары с аналогичными характеристиками, Поставщиком был направлен заказчику проект Приложения N 3 к Договору в части уточнения позиций 7, 13, 14, 17, 25, 28, 46, 47 Спецификации.

В связи с тем, что изменения в предмет договора вносились за пределами действия сроков поставки в первоначальной редакции п.3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, то поставщиком было предложено согласовать начало течения указанного срока заново.

31.05.2022 направлено дополнительное соглашение, которым предлагается изменить предмет договора, согласованный в приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки).

08.06.2022 от заказчика в адрес поставщика была направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением условий договора от 03.03.2022.

08.06.2022 поставщик обратился к заказчику с предложением: "считаем необходимым уточнить в дополнительном соглашении дату его подписания и внести изменения в положения п.3.1 договора "Поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения договора", изложив его в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты согласования перечня товара, подлежащего поставке в приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки)".

Также поставщик сообщил, что в связи с изменением, согласованного в приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки) предмета поставки, начисление пени и применение санкций за нарушение положений договора поставки не является правомерным.

Со своей стороны поставщиком было выражено намерение к надлежащему исполнению контракта, в согласованной в окончательной форме в Перечне объектов закупки, в 70-дневный период с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 13 006 165 руб. 89 коп. (цена договора) в соответствии с расчетом цены.

В соответствии с п.2.5 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке авансовый платеж предусмотрен; заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 2 601 233 руб. 18 коп., что составляет 20% от цены договора, указанной в настоящей статье договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты заключения договора.

Согласно исковому заявлению заказчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, а именно не перечислил поставщику аванс, предусмотренный договором.

Истец полагает, что сумма, выплаченная ответчику по банковской гарантии N 617955 от 24.02.2022, является незаконной.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате денежных средств по независимой гарантии предъявлено в установленный срок, к требованию об уплате денежных средств по независимой гарантии был приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, копия Устава ответчика, все направленные документы были подписаны генеральным директором истца (копия устава заверена), на всех направленных документах была проставлена печать истца, при направлении требования об уплате денежных средств но независимой гарантии истцом были соблюдены все требования, установленные независимой гарантией к перечню и оформлению документов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, содержание п.п.2, 4 независимой гарантии указывает на то, что обязательства гаранта по обеспечению исполнения договора не ограничиваются обязательством принципала по уплате неустоек и убытков, а обеспечивают в целом исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору.

В требовании, направленном ответчиком в банк, содержалось требование об уплате денежных средств по независимой гарантии без ссылки на неустойку по договору.

Банковская гарантия и неустойка являются независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного Договором.

Следовательно, доводы ИП Аметовой Э.С. о том, что судом неверно установлено, что спорная сумма не является штрафной санкцией по ст.330 Гражданского кодекса РФ, и что истребуемые по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неверны и противоречат правовой природе банковской гарантии, тексту независимой гарантии (п.п.2, 4), из которых усматривается в том числе и штрафной характер.

В связи с этим является неверным довод о том, что истец в настоящем случае вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что согласно п.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Ссылка на п.п.1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 является несостоятельной, поскольку указанные пункты утратили силу в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод истца о том, что если бы суд удовлетворил требования истца, то таким образом, истец был бы защищен от действий заказчика, связанных со взысканием денежных средств по банковской гарантии в заявленном размере, является необоснованным.

Статья 370 Гражданского кодекса РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Полученное требование о выплате денежных средств по независимой гарантии с указанием на нарушение обязательств по договору не дает гаранту право вникать в суть сложившихся между бенефициаром и принципалом отношений, выполнять роль арбитра в их возможном споре.

Целью рассмотрения гарантом такого требования и приложенных к нему документов является - установить соответствие их требованиям гарантии, гарант не вправе исследовать отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, давать оценку их действиям.

В п.п.9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п.9 Обзора в качестве примера приводится спор, когда суды признали неправомерным отказ банка в удовлетворении требования о выплате по независимой гарантии, мотивированный неполнотой расчета суммы убытков, возникших вследствие поставки недоброкачественных товаров.

Суды, сославшись на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ), подчеркнули, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п.п.1 и 4 ст.368 Гражданского кодекса РФ.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы

гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При направлении требования об уплате денежных средств по независимой гарантии ответчиком соблюдены все требования, установленные независимой гарантией к перечню и оформлению документов

В силу положений ст.ст.374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ гарант не имеет оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Избранный ИП Аметовой Э.С. способ защиты направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения регрессного требования банка о взыскании по независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты права является ненадлежащим.

В связи с этим доводы ИП Аметовой Э.С. о выбранном истцом надлежащем способе защиты права также не соответствуют правовой природе банковской гарантии и условиям выданной независимой гарантии.

Ссылка на судебную практику (постановления судов кассационных инстанций по делам N N А55-25504/17, А56-24915/19, А65-43120/17) по вопросам снижения неустойки является необоснованной, поскольку из указанных судебных актов не усматривается содержания условий банковских гарантий, в связи с чем установить все обстоятельства указанных дел не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-174566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева