Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-128/23 по делу N А45-19695/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-19695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-128/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19695/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, литера а, ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (633010, Новосибирская область, Бердск город, Ленина улица, 89, 8, 409, ОГРН 1075472000010, ИНН 5446007203)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - истец, ООО "Газпром газификация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (далее - ответчик, ООО "НПП "Сибирский энергетический центр") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 20.05.2022 N Ф-05-154/2022 по пунктам 1, 4, 6.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: спорные пункты договора изложены в редакции протокола разногласий истца за исключением пункта 4 договора в части установления способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром газификация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части изложения пункта 4 договора с исключением условия об установлении способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не учтен принцип свободы договора; суд не учел интересы истца в обеспечении контроля за расходованием спорных денежных средств; суд не рассмотрел иные возможные способы обеспечения обязательств; отсутствует оценка условий договора на предмет справедливости; присутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

ООО "НПП "Сибирский энергетический центр" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части изложения пункта 4 договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Сибирский энергетический центр" направило в адрес ООО "Газпром газификация" подписанный со своей стороны договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (письмо от 07.04.2022 N 241-01-3/2022).

Истец письмом от 26.05.2022 N 09-08-01-01/5539 направил в адрес ответчика подписанный договор от 20.05.2022 N Ф-05-154/2022 с протоколом разногласий к договору от 20.05.2022.

Ответчик письмом от 07.06.2022 N 420-01-3/2022, полученным истцом 17.06.2022, направил протокол согласования разногласий от 07.06.2022.

При заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации истец и общество не согласовали условия по перечисленным выше пунктам. Разногласия переданы на рассмотрение суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 ГК РФ, Правилами установленными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1550 (далее - Правила N 1550), исходил из отсутствия оснований для включения в договор положений о банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Фактически суть спора сводится к тому, что истец считает верным включить в договор условия устанавливающие способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии.

Правила N 1550 обязывают ЕОГ заключить договоры в целях реализации программы догазификации населения путем заключения договоров по установленным пунктом 10 Правил N 1550 типовым формам договоров либо заключить иной договор по выполнению мероприятий по присоединению в рамках догазификации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из указанной типовой формы обеспечение договора финансирования не предполагается, равно как и отсутствуют обязанности у ГРО заключать какие-либо договоры в обеспечение договоров.

По смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" (письмо исх. N Ф029/029.74-3/22 от 12.09.2022) у банка отсутствует возможность выдачи гарантии на срок 50 лет.

При этом каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия возможности кредитной организации выдать гарантию сроком на 50 лет сторонами не представлено, равно как и не представлено обоснований установления иных обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции редакции пункта 4 договора не нарушает прав сторон и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем выводы суда нельзя признать неправомерными.

При этом суждения апеллянта на то, что суд не мотивировал выводы относительно отклонения предложенной истцом редакции договора признается несостоятельной, поскольку противоречит принятому судебному акту, из обжалуемого судебного акта прямо следует иное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом ответчиком, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Правил N 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией именно из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил. В рассматриваемом случае, истец свое право выбора реализовал. Однако редакция истца пункта 4 договора не соответствует редакции договора, сформулированной законодателем.

При этом, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон при разрешении судом спора.

Окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства. Судом учтены особенности спорного договора и согласуются с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", доказательств нарушения судом первой инстанции принципа свободы договора при урегулировании положений не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева