Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-18917/22 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Альфаресурс" - Данильченко П.Д., доверенность от 19.10.2022 (после перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Прометей-Теплолайн" Галиуллина Рустема Ринатовича - члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 к договору аренды от 10.11.2016, а так же применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2021 суд привлек в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: вторая сторона сделки, ответчик - ООО "Альфаресурс", третье лицо - ООО "Интер-Энерго-Траст".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 31.10.2022 следующего содержания:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" о прекращении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными договор от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, д.24 к договору аренды от 10.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" денежные средства в размере 2 082 700 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

ООО "Альфаресурс" и ООО "Интер-Энерго-Траст" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 30.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.02.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Альфаресурс" поддержал доводы указанной жалобы. Конкурсный управляющий должника, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.11.2019 между ООО "Прометей-Теплолайн" (Субарендодатель), ООО "Альфаресурс" (Субарендатор) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Собственник) заключен договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24, к договору аренды от 10.11.2016, по условиям которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял в свое владение и пользование газовое оборудование квартальной котельной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 24. Собственник дает согласие Субарендодателю на сдачу оборудования в субаренду.

В соответствии с пунктом 6 договора правоотношения сторон по договору субаренды, распространяются на период с 01.11.2019 по 30.12.2019.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также определениями суда, рассматривающего дело о банкротстве о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим в период с 2017 по 2019 г.г.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно пункту 1 оспариваемого договора ООО "Прометей-Теплолайн" обеспечивает котельную поставкой электроэнергии, природного газа по имеющимся у него договорам с поставщиками (произошло увеличение требований со стороны поставщиков коммунальных ресурсов к должнику: перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на 759 895 руб. 08 коп. за ноябрь 2019 г, на 941 232 руб.85 коп. за декабрь 2019 г.). В то же время в соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора все результаты производства вышеуказанного оборудования, а именно тепловая энергия являются собственностью Субарендодатора (ООО "Альфаресурс") на весь срок субаренды и используются им по своему усмотрению без согласия Субарендодателя. Таким образом, выручка от оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от населения (ООО "РИЦ-Ульяновск" осуществляло сбор денежных средств с населения) и потребителей-юридических лиц поступала в ООО "Альфаресурс", а расходы по по оказния таких услуг фактически были возложены на должника - ООО "Прометей-Теплолайн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установил суд первой инстанции, определением от 04.12.2018 на основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019 заключен 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о признании ООО "Прометей - Теплолайн" несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, в рамках настоящего обособленного спора также подлежит установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Прометей-Теплолайн" оказывало услуги теплоснабжения, при этом в целях оказания услуг теплоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн" 10.11.2016 заключило с ООО "Интер-Энерго-Траст" договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 24 (котельная 13-ЮГ). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

05.07.2019 ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2019.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент заключения договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 24 (котельная 13-ЮГ), заключенный между должником (Арендатор) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Арендодатель) был расторгнут, то есть должник (ООО "Прометей-Теплолайн") не являлся арендатором спорной котельной и, соответственно, не имел полномочий по ее сдаче в субарендатору (ООО "Альфаресурс").

Суд первой инстанции отметил, что наличие указанного соглашения не оспаривалось сторонами, данное соглашение представлено сторонами в тарифный орган 02.08.2019 в качестве приложения к заявлению от отмене тарифа на тепловую энергию с 01.09.2019, утвержденного в отношении ООО "Прометей-Теплолайн".

Так, в тексте данного заявления (представлено Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 15.08.2022 посредством сервиса "Мой арбитр"), указано что "в связи с расторжение договора аренды котельной по адресу ул.Луначарского, д.24 от 10.11.2016, ООО "Прометей-Теплолайн" прекращает свою деятельность как теплоснабжающая организация и завершает производство тепловой энергии по микрорайону 13-ЮГ на МКД 10,12,18,20,22,26,16/26а по ул.Луначарского, а так же к зданиям N 2-Б и 8 с 01.09.2019. На основании вышеизложенного, прошу отменить тариф ООО "Прометей-Теплолан" на 2019 (приказ N 06-2 от 10.01.2017) с 01.09.2019.".

Согласно ответу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (л.д.128 т.1) приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 N 06-204 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области" признаны утратившими силу приказы от 10.01.2017 N06-2 и от 11.12.2018 N06-350 об установлении тарифов для ООО "Прометей-Теплолайн".

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды, должник уже не являлся субарендатором спорной котельной, тариф на тепловую энергию в отношении уже был отменен, и деятельность теплоснабжающей организации осуществлять не мог и, соответственно, не мог нести обязанности по возмещению стоимости коммунальных ресурсов, который поставлялись для котельной (природный газ от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и электроэнергия от АО "Ульяновскэнерго") в период после расторжения договора аренды и после отмены тарифа на тепловую энергию.

Также судом первой инстанции отмечено, приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 N 06-203 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Альфаресурс", на 2019 год, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям на период с 28.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 540,83 руб/Гкал.

Таким образом, в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) в отношении ООО "Альфаресур" уже был установлен тариф на тепловую энергию, соответственно, в отношении должника данный тариф был отменен, соответственно, экономической целесообразности в заключении спорного договора субаренды на период ноябрь-декабрь 2019 не имелось.

Более того, как установил суд первой инстанции, в материалы дела тарифным органом представлена копия договора аренды от 15.07.2019, согласно которому ООО "Интер-Энерго-Траст" (арендодатель) передал, а ООО "Альфаресурс" (арендатор) принял в свое владение и пользование ту же квартальную газовую котельную (включая здание), расположенную по адресу: Ульяновск, ул.Луначарского, д.24. Договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.12.2020. Указанный договор представлен ООО "Альфаресурс" в тарифный орган с целью утверждения тарифа на тепловую энергию.

Суд первой инстанции отметил отсутствие разумного и достаточного объяснения экономической целесообразности заключения спорного договора субаренды 01.11.2019, учитывая, что должник на 01.11.2019 уже не являлся арендатором котельной, а между ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Альфаресурс" уже существовал договор аренды этой же котельной, который ООО "Альфаресурс" также представило в стороннюю организацию (тарифный орган).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Альфаресурс" после получения спорной котельной в аренду, установления в отношении него тарифа на тепловую энергию заключил договор с ООО "РИЦ-Ульяновск". Так, согласно ответу ООО "РИЦ-Ульяновск" от 24.08.2022 (л.д.149 т.1) 07.11.2019 между ООО "Альфаресурс" (принципал, поставщик) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (агент, оператор) заключен агентский договор N 4477 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, согласно которому агент по поручению принципала осуществляет начисления физическим лицам, прием денежных средств от плательщиков, а также осуществляет последующие расчеты с принципалом. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2019.

Также ООО "РИЦ-Ульяновск" представлены копии платежных поручений (л.д.149 т.1), подтверждающих перечисление денежных средств населения за тепловую энергию во исполнение вышеуказанного агентского договора в адрес ООО "Альфаресурс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора субаренды привело к тому, что денежные средства от конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений МКД, которые снабжались тепловой энергией от спорной котельной) поступали за период ноябрь-декабрь 2019 г. в ООО "Альфаресурс" (как к организации, которой был установлен тариф на спорный период и как организации, которая заключила договор с ООО "РИЦ-Ульяновск" на перечисление денежных средств населения за тепловую энергию именно в ее пользу также в спорный период). Однако, расходы которые несет теплоснабжающая организация при работе котельной, а именно стоимость поставки коммунальных ресурсов, необходимых для функционирования котельной (стоимость поставленного газа от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", стоимость поставленной электроэнергии от ООО "Ульяновск") полностью были возложены на должника, при отсутствии каких-либо оснований к данному начислению и при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, поскольку население оплачивало тепловую энергию в ООО "Альфаресурс".

ООО "Ульяновскэнерго" в материалы дела представлены счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2019 на общую сумму 381 572,43 руб., выставленные должнику (л.д.134, т.1), при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная задолженность включена в реестр текущих требований должника. При этом, согласно объяснениям АО "Ульяновскэнерго" указанные расходы на обеспечение спорной котельной электроэнергией до настоящего времени не оплачены ни со стороны должника, ни со стороны ООО "Альфаресурс".

Судом первой инстанции учтено, что ни должник, ни "Альфаресурс" не поставили в известность АО "Ульяновскэнерго" о расторжении 05.07.2019 договора аренды котельной от 10.11.2016 и заключении нового договора аренды котельной с ООО "Альфаресурс" 15.07.2019, не обращались своевременно с заявлением о расторжении договора энергоснабжения (с учетом отсутствия фактического пользования котельной со стороны должника) с ООО "Прометей-Теплолайн" и заключением нового договора энергоснабжения с новым арендатором - ООО "Альфаресурс". С заявлением о расторжении договора энергоснабжения и заключением нового договора энергоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн" и ООО "Альфаресурс" обратились лишь в январе 2020 г.

Также, в материалы дела представлены товарные накладные ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на отпуск газа за ноябрь и декабрь 2019 в спорную котельную на общую сумму 1 701 127,93 руб., указанная задолженность также включена в текущий реестр требований должника (л.д. 125-127) и также до настоящего времени не оплачены ни со стороны должника, ни со стороны ООО "Альфаресурс".

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (л.д.4, т.2) ни должник, ни "Альфаресурс" также не поставили в известность АО "Ульяновскэнерго" о расторжении 05.07.2019 договора аренды котельной от 10.11.2016 и заключении нового договора аренды котельной с ООО "Альфаресурс" 15.07.2019, не обращались своевременно с заявлением о расторжении договора поставки газа (с учетом отсутствия фактического пользования котельной со стороны должника) с ООО "Прометей-Теплолайн" и заключением нового договора поставки газа с новым арендатором - ООО "Альфаресурс". Договор на поставку газа от 01.09.2017, заключенный с ООО "Прометей-Теплолайн" расторгнут лишь 01.01.2020. Письмо-заявка от ООО "Альфаресурс" на заключение поставки природного газа поступило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" только 14.01.2020.

Как указал суд первой инстанции, содержание пункта 2 оспариваемого договора о том, что тепловая энергия, являются собственностью Субарендатора (ООО "Альфаресурс") свидетельствует об отсутствии для должника какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, учитывая, что расчеты за поставленную потребителям осуществлялись последними с ООО "Альфаресурс".

Пунктом 9 договора предусмотрено, что собственник уменьшает стоимость арендной платы для субарендодателя по договору аренды от 10.11.2016 до 167 500 рублей в месяц. Стоимость аренды за период ноябрь, декабрь 2019 года также устанавливается в размере 335 000 рублей. Стоимость субаренды Субарендатор перечисляет напрямую собственнику оборудования как арендные платежи за субарендодателя, в счет погашения задолженности ООО "Прометей-Теплолайн" по арендной плате за указанный период перед собственником (в графе назначение платежа указывается: аренда котельной по ул. Луначарского 24 и месяц оплаты).

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, должник, будучи субарендодателем, по условиям спорного договора не получал даже арендную плату за сдачу имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 10 договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, расходы Субарендодателя (должника) за потребленный газ и электроэнергию в ноябре 2019 и декабре 2019 идут в зачет уменьшения его задолженности перед субарендатором по договору уступки от 27.10.2019, а в случае недостаточности этих денежных средств - по имеющимся обязательствам субарендодателя перед собственником (арендные платежи, передаче тепловой энергии) в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции посчитал, что достаточные доказательства наличия задолженности у должника перед ООО "Альфаресурс" (встречное предоставление в пользу должника по оспариваемой сделке) на основании договора уступки от 27.10.2019 (л.д. 22,23 т.2) не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что фактически представленные ООО "Интер-Энерго-Траст" банковские выписки о перечислении денежных средств от ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "АСТ-Сервис", от ООО "Интер-Энерго-Траст" в адрес АО "Ульяновскэнерго", от ООО "Интер-Энерго-Траст" в адрес ООО "Прометей-Теплолайн" без приложения документов, являющихся основанием данных платежей и представления доказательств того, что именно данные платежи являлись предметом договора уступки прав требований от 27.10.2019 не подтверждают такое встречное предоставление.

При оценке указанных обстоятельств судом первой инстанции учитена специфика деятельности должника, наличие договорных отношений с ООО "Интер-Энерго-Траст", и наличие большого количества взаимных платежей, а также неоднократное заключение договоров уступки прав требований, которые, в том числе, являются предметами оспаривания в настоящем деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно письменным объяснениям АО "Ульяновскэнерго" от 16.08.2022 (л.д.134 т.1) в рамках дела N А72-17294/2021 ООО "Интер-Энерго-Траст" представлено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки от 27.10.2019, датированное 01.06.2022, подписанное двусторонне Жукович А.С., согласно которому право требования денежных средств в размере 1 395 000 руб. возвращено обратно ООО "Интер-Энерго-Траст".

Судом первой инстанции констатировал противоречивое поведение сторон сделки, а именно, заключение двукратно договоров, предусматривающих аренду одного и того же помещения в один и тот же период, предоставление в суд договора уступки права требования от 27.10.2022 и непредставление соглашения о его частичном расторжении (при представлении в рамках иного арбитражного дела) и посчитал, что экономическая целесообразность и необходимость в продолжении договорных отношений по аренде котельной в период ноябрь-декабрь 2019 в целом для ООО "Прометей-Теплолайн" отсутствовала. Более того, для должника сделка не имела положительного экономического эффекта, однако создала дополнительную финансовую нагрузку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Прометей-Теплолайн" отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций.

При этом указанные организации как кредиторы (ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") в результате заключения договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, фактически утратили возможность удовлетворить свои требования за счет поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции также посчитал, что ООО "Альфаресурс" как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфаресур" управляющим директором данной организации является Жукович Анастасия Сергеевна (дочь Платонова Сергея Валентиновича), единственным участником - Платонов Илья Сергеевич (сын Платонова Сергея Валентиновича).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер-Энерго-Траст" управляющим директором данной организации является Жукович Анастасия Сергеевна (дочь Платонова Сергея Валентиновича), единственным участником - Платонов Сергей Валентинович (дочь Платонова Сергея Валентиновича). Факт наличия вышеуказанных родтсвенных связей ответчиками не оспаривается.

ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" зарегистрированы по одному адресу (Ульяновск, ул.Луначарского, 26-75)

Суд первой инстанции отметил также, что факт аффилированности должника и ООО "Интер-Энерго-Траст" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, принятых в рамках настоящего дела N А72-19548/2018.

Также судом первой инстанции указал, что Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК "ТСЖ "Навигатор" (ИНН 7325118262). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016 г.

ООО "Прометей-Теплолайн" создано 28.10.2016 г. и располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 26 кв. 75. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО "Прометей-Теплолайн" являлся Трифонов Алексей Алексеевич. ООО "Интер-Энерго-Траст" создано 21.07.2016 г. и располагается тому же адресу, что и ООО "Прометей-Теплолайн". Учредителем ООО "Интер-Энерго-Траст" является Платонов Сергей Валентинович, управляющим директором-Жукович Анастасия Сергеевна.

Жукович Анастасия Сергеевна работала в ООО "Прометей-Теплолайн" с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в должности менеджера по работе с абонентами. На имя Жукович Анастасии Сергеевны ООО "Прометей-Теплолайн" выдана доверенность N 03 от 21.11.2017 г. с правом быть представителем Общества с 21.11.2017 г. по 31.12.2020 г.

Между ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО "Интер-Энерго-Траст" оказывает ООО "Прометей-Теплолайн" услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016 г. ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

Жукович Анастасия Сергеевна и Платонов Сергей Валентинович представляли интересы ООО "Прометей-Теплолайн" в период с 2017 по 2019 гг. (дело N А72-19481/2016 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело N А72-1648/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "Домострой Сервис", дело NА72-5950/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело NА72-2362/2019 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор").

При этом в деле N А72-3040/2017 по иску ООО "Интер-Энерго-Траст" к ООО "Прометей-Теплолайн" о взыскании 10 000 000 руб. Жукович А.С. и Платонов СВ. представляли уже интересы ООО "Интер-Энерго-Траст", интересы ответчика представляет Трифонов А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, входящие в органы управления ООО "Интер-Энерго-Траст" (Жукович А.С. и Платонов С.В.) и Трифонов А.А. - управляющий директор и учредитель ООО "Прометей-Теплолайн" являются фактически аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств констатировал, что факт аффилированности ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" установлен, и пришел к выводу о том, что ООО "Альфаресурс" был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемым договором и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ООО "Альфаресурс" о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий о наличии оспариваемого договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела N А72-12471/2020.

Согласно данным Картотеки Арбитражных дел, размещенным в сети Интернет, в рамках дела N А72-12471/2020 рассматривалось исковое заявление ООО "Прометей-Теплолайн" в лице конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. к ООО "Альфаресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 700 руб. 36 коп., которое поступило в суд 05.10.2020.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор был представлен представителем ООО "Альфаресурс" в предварительном судебном заседании 28.10.2020, при этом с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд посредством почтовой связи 28.10.2021 (поступило в суд 08.11.2021), то есть в пределах установленного законом срока для оспаривания сделок должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования об оспаривании сделки должника.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Альфаресурс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 082 700 руб. 36 коп., составляющие стоимость поставленных газа и электроэнергии за ноябрь-декабрь 2019 года для использования в спорной котельной, по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24, предъявленную к взысканию и фактически взысканную с должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами и исходя из признаков фактической аффилированности обусловленной явно не обычными для хозяйственного оборота условиями сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемое обязательство направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых условий недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о наличии оснований для прекращения производства по спору, исходя из наличия судебного акта по результатам рассмотрения дела N А72-12471/2020, в рамках которого отказано ООО "Прометей-Теплолайн" в первоначальном иске к ООО "Альфаресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 700 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по указанному делу) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку споры не являются тожественными по предмету и основанию.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб отсутствие оригинала оспариваемого договора не является препятствием для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы о том, что причиной заключения спорного договора стала длительность процесса установления тарифа на оказание услуг теплоснабжения в отношении ООО "Альфаресурс", мотивированно оценены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку на дату заключения спорного договора (01.11.2019) приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 N 06-203 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" соответствующий тариф для ООО "Альфаресурс" уже был утвержден, при этом спорный договор был подписан в дату вынесения судебного акта о расторжении мирового соглашения, утвержденного ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018.

Относительно доводов о том, что взыскание денежных средств в сумме 2 082 700 руб. 36 коп. не может составлять последствия недействительности сделки, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 договора от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, д.24 к договору аренды от 10.11.2016 именно должник (ООО "Прометей-Теплолайн") несмотря на передачу имущества в владение и пользование ООО "Альфаресурс" обеспечивает его поставкой электроэнергии, природного гада по имеющимся у него договорам с поставщиками.

В силу пункта 2 оспариваемого договора вырабатываемая при этом тепловая энергия становится собственностью субарендатора (ООО "Альфаресурс").

При этом арендная плата не только согласно пункту 9 оспариваемого договора не предполагает возмещения указанных расходов должника - ООО "Прометей-Теплолайн", но и уплачивается в пользу ООО "Интер-Энерго-Траст" (арендодатель - собственник), минуя должника.

В соответствии с пунктом 10 договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, расходы Субарендодателя (должника) за потребленный газ и электроэнергию в ноябре 2019 и декабре 2019 идут в зачет уменьшения его задолженности перед субарендатором по договору уступки от 27.10.2019, а в случае недостаточности этих денежных средств - по имеющимся обязательствам субарендодателя перед собственником (арендные платежи, передаче тепловой энергии) в порядке календарной очередности.

В то же время в материалах дела не имеется достаточных и безусловных доказательств как того, что должник имел ранее перед ООО "Альфаресурс" какие-либо обязательства, так и подтверждения осуществления такого зачета.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ООО "Интер-Энерго-Траст" были приложены дополнительные документы (договор уступки от 27.10.2019, дополнитлеьное соглашение N 3 от 01.09.2019, договор цессии от 13.01.2017, заявление о зачете от 09.01.2020).

Однако, учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения и отказал в их принятии.

Также следует отметить установленную судом первой инстанции аффилированность участников правоотношения.

Фактически пользуясь доверительными отношениями обусловленными аффилированностью заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения.

Ответчиком и ранее представлялась неполная противоречивая информация об обстоятельствах действия и исполнения договора: в частности при рассмотрении N А72-12471/2020 апелляционным судом в постановлении от 14.05.2021 указано на наличие в материалах дела двух соглашений о расторжении договора аренды: от 05.07.2019 г., согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды с 01.09.2019 г. и от 31.12.2019 г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды с 31.12.2019 г. Причина наличия двух соглашений о расторжении договора аренды технологического газового оборудования не пояснялась, при этом согласно обращению ООО "Прометей-Теплолайн" в Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.07.2019 г. сообщено о прекращении деятельности ООО "Прометей-Теплолайн" как теплоснабжающей организации с 01.09.2019 г.

Как указано выше, при рассмотрении дела N А72-12471/2020 отказано ООО "Прометей-Теплолайн" в первоначальном иске к ООО "Альфаресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 700 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по указанному делу).

В то же время, состоявшимися судебными актами установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" поставляли ООО "Прометей-Теплолайн" электроэнергию и газ на вышеназванную котельную по 31.12.2019 включительно, что подтверждают договоры и товарные накладные за ноябрь-декабрь 2019 года на общую сумму 2 082 700 руб. 36 коп., в том числе 381 572 рублей 43 коп. за потребленную электроэнергию и 1 701 127 руб. 93 коп. за потребленный газ.

Задолженность за потребленный природный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" с должника взыскана вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 06.05.2020 по делу N А72-2465/2020; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2020 по делу N А72-2847/2020).

Как установил суд первой инстанции ООО "Ульяновскэнерго" в материалы дела представлены счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2019 на общую сумму 381 572,43 руб., выставленные должнику (л.д.134, т.1), при этом указанная задолженность включена в реестр текущих требований должника.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки для должника, не получившего встречное предоставление, было образовано обязательство на сумму 2 082 700 руб. 36 коп.

При этом расходы должника по указанному обязательству не были в судебном порядке квалифицированны как неосновательное обогащение ООО "Альфаресурс" (дело N А72-12471/2020), то есть должник фактически утратил возможность иным способом справедливо отнести упомянутые расходы на лицо, которое фактически получило выгоду от возложения такой обязанности на должника (ООО "Альфаресурс").

В результате реституции в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве должно быть восстановлено положение, существовавшее до начала исполнения сделки, а невозможность такого восстановления в натуре влечет необходимость предоставления денежного эквивалента.

В данном случае восстановление в натуре положения, существовавшего до начала исполнения спорного договора в полном объеме невозможно, поскольку электроэнергия и природный газ котельной уже потреблены за счет ООО "Прометей-Теплолайн", а обязательство ООО "Прометей-Теплолайн" перед ресурсоснабжающими организациями уже образовалось. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Альфаресурс" обязанность по денежной компенсации соответствующих расходов ООО "Прометей-Теплолайн" в сумме 2 082 700 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы их заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу N А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Альфаресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2022 по заявлению плательщика, с указанием реквизитов для перечисления.

3. Возвратить ООО "Интер-Энерго-Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2022 по заявлению плательщика, с указанием реквизитов для перечисления.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова