Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-2047/23 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-34181/2018 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 2 А76-34181/2018 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Данил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 Воробьев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мухутдинова М.Р. о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" и конкурсным кредитором ООО "Технология пленки" в части возмещения расходов на обеспечение сохранности, эксплуатацию предмета залога, реализации его на торгах, и соответственно отнесения расходов по организации и проведению торгов, а также расходов по уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет средств залогового кредитора - ООО "Технология пленки", оставившего залоговое имуществ за собой. Взыскании с ООО "Технология пленки" в пользу ООО "Си Айрлайд" денежных средства в размере 229 099 руб. 17 коп. в счет возмещения понесенных ООО "Си Айрлайд" текущих расходов.

ООО "Технология пленки" 15.12.2022 направило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства ООО "Технология пленки" указано, что требование конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО "Си Айрлайд", о "разрешении разногласий" фактически прикрывает требование о взыскании денежных средств с ООО "Технология пленки". Любые требования должника о взыскании денежных средств, в том числе к лицам, являющимися участниками дела о банкротстве, рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 34698/2022 от 03.11.2022 требование ООО "Си Айрлайд" о выдаче судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с наличием спора о праве.

Рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности ведет к ограничению прав ООО "Технология пленки" на судебную защиту и представление собственных интересов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Технология пленки" о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технология пленки" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом первой инстанции положении ст. 39 АПК РФ, с учетом того, что спор между сторонами возник из договорных обязательств - Соглашение о передаче заложенного имущества от 01.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Технология пленки" о передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, поскольку направлен на разрешение разногласий между должником и залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, в части возмещения текущих расходов на обеспечение сохранности, эксплуатацию предмета залога, на оценку и реализацию его на торгах, и уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу наличия (отсутствия) у последнего обязанности возместить текущие расходы, связанные с обеспечением сохранности, эксплуатации предмета залога, с оценкой и реализации предмета залога на торгах, и уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, постольку данный спор в силу ст. 60, 138 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технология пленки"не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко