Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19848/22 по делу N А65-20056/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-20056/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приходько Александра Владимировича, Никифорова Олега Юрьевича, Павлова Алексея Александровича, Тимирясова Бориса Елисеевича, Максутовой Алины Рустэмовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20056/2022 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску Тимирясова Бориса Елисеевича, Максутовой Алины Рустэмовны,

к Приходько Александру Владимировичу, к Никифорову Олегу Юрьевичу, к Павлову Алексею Александровичу, к акционерному обществу "ТР-Телеком",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности нотариуса Гришихина Кирилла Геннадьевича Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Светланы Каримовны, АО "Межрегиональный регистрационный центр",

о признании недействительными решения акционеров АО "ТР-Телеком", принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича"; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Тимирясов Борис Елисеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Приходько Александру Владимировичу; к Никифорову Олегу Юрьевичу; к Павлову Алексею Александровичу; к акционерному обществу "ТР-Телеком" о признании недействительными решения акционеров АО "ТР-Телеком", принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича"; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО "ТР- Телеком" Королева Андрея Владимировича".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности нотариуса Гришихина Кирилла Геннадьевича Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салахова Светлана Каримовна, АО "Межрегиональный регистрационный центр".

Определением от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство акционера общества Максутовой А.Р. о вступление в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 удовлетворено заявление Тимирясова Бориса Елисеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "ТРТелеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028) сведения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кокарева Андрея Николаевича и избрании генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20056/2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.11.2022 решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2022 отменить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Приходько Александра Владимировича, Никифорова Олега Юрьевича, Павлова Алексея Александровича обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2022 после вступления решения в законную силу.

В обоснование своего заявления ответчики сослались на наличие корпоративного конфликта в обществе и на то, что подача иска являлась злоупотреблением Тимирясовым Б.Е. своими полномочиями.

Тимирясов Б.Е., Максутова А.Р. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих жалоб Тимирясов Б.Е., Максутова А.Р. сослались на то, что они не были согласны с кандидатурой вновь избранного директора Королева А.В. в связи с отсутствием у него необходимых знаний, в связи с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что он аффилирован с одним из участников - Приходько А.В. Заявители настаивали на том, что новый директор избран с целью воспрепятствования рассмотрению в арбитражном суде иска общества о взыскании с Приходько А.В. убытков.

Кроме того, Максутова А.Р. заявила, что не была своевременно ознакомлена о дате и месте проведения собрания, в связи с чем не смогла представить свою кандидатуру руководителя общества.

Максутова А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором прocил решение суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТР-Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором прocило решение суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ТР-Телеком" поступило заявление об отмене доверенностей на имя Шишкиной Е.В., Абдрашитова В.К., Хищенко Д.В., Емельянова Е.В., а также доверенностей, выданных на иных лиц до 01 февраля 2023 года, для представления интересов в рамках дела N А65-20056/2022.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание 09.02.2023 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С отзывом на апелляционную жалобу акционерному обществу "ТР-Телеком" представило дополнительные документы - аудиторское заключение, выписка из ЕГРЮЛ на АО "Прецезия", определение по делу "А65-28957/2022, постановление о возбуждении уголовного дела, заявление о приостановке Хормушкова С.П., заявление о приостановке Самарского В.Н., письмо от Ростелеком, определение по делу N А65-7316/2020, письмо с электронной почты, таблица, выписка.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

АО "ТР-Телеком" сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

В суд апелляционной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле Кокарева Андрея Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве Кокарев А.Н. ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20056/2022, через суд первой инстанции. Кокарев А.Н. просит отложить судебное заседание для рассмотрения поданных апелляционных жалоб на один судебный акт в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Кокарева А.Н.об отложении судебного заседания поскольку заявленная апелляционная жалоба не поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а также с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи у Кокарева Андрея Николаевича сохраняется право на оспаривание судебного акта, а отложение рассмотрения дела по данному основанию в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ТР-Телеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028, прежнее наименование - ЗАО "Торус Телеком") зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: Максутова Алина Рустэмовна (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); Тимирясов Борис Елисеевич (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); Павлов Алексей Александрович (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), Никифоров Олег Юрьевич (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и Приходько Александр Владимирович (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Кокарев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022года по делу N А65-398/2022 был удовлетворен иск Приходько Александра Владимировича к Акционерному обществу "ТР-Телеком", об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО "ТР-Телеком" за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО "ТР-Телеком" за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО "ТР-Телеком", с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - Приходько Александра Владимировича. По правилам ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение обращено немедленному исполнению.

12 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 037001511.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики от 28 марта 2022 года по делу N А65-398/2022 с обязанием Акционерное общество "ТР-Телеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028) до 01 сентября 2022 года провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год;

2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО "ТР-Телеком" за 2020 год и аудиторского заключения к ней;

3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО "ТР-Телеком" за 2020 год;

4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича;

5) Избрание генерального директора АО "ТР-Телеком".

Возложить обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - Приходько Александра Владимировича.

22 июля 2022 года обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров во исполнение решения и определения арбитражного суда по делу N А65-398/2022, на котором приняты следующие решения:

1. по первому вопросу повестки дня "Утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год" принято решение "Годовой отчет АО "ТР-Телеком" за 2020 год не утвержден";

2. по второму вопросу повестки дня "Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО "ТР-Телеком" за 2020 год и аудиторского заключения к ней" принято решение "Годовая бухгалтерская отчетность АО "ТР-Телеком" за 2020 и аудиторское заключение к ней не утверждены";

3. по третьему вопросу повестки дня "Утверждение заключения ревизионной комиссии АО "ТР-Телеком" за 2020 год" принято решение "Заключение ревизионной комиссии АО "ТР-Телеком" за 2020 год не утверждено";

4.по четвертому вопросу повестки дня "Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича" принято решение "Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича";

5. по пятому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора АО "ТР-Телеком" принято решение "Избрать генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Николаевича" (т.1 л.д.18-23).

Решение внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" удостоверено Салаховой Светланой Каримовной временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Гришина Кирилла Геннадьевича.

Как следует из представленного решения, на собрании принимали участие: акционеры общества - Максутова А.Р., Никифоров О.Ю., Павлов А.А., Приходько А.В., Тимирясов Б.Е. и участвовали лица без права голосования Абдрашитов В.К., Королев Б.В., Кокарев А.Н.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на то, что не согласны с принятыми по четвертому и пятому вопросам повестки дня решениями акционеров общества, поскольку голосовали против принятия решений о досрочном прекращении полномочий действующего директора Кокарева А.Н. и о назначении на должность директора общества Королева А.Н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решения приняты в ущерб интересам общества, а акционеры Приходько А.В., Павлов А.А. и Никифоров О.Ю., повлиявшие на принятие решений, действовали исходя из собственной выгоды, поскольку вновь избранный директор Королев Андрей Владимирович является родным братом представителя Приходько А.В. - Королева Бориса Владимировича. Следовательно, как указывали истцы, вновь избранный директор общества является лицом подконтрольным акционеру общества Приходько А.В. Между акционерами общества имеется длительный корпоративный конфликт о чем свидетельствуют многочисленные споры в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения акционеров АО "ТР-Телеком", принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича"; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений установленных п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65, пункта 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров, наблюдательного совета.

В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общество провести такое собрание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу N А65-398/2022 был удовлетворен иск Приходько Александра Владимировича к Акционерному обществу "ТР-Телеком", об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО "ТР-Телеком" за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО "ТР-Телеком" за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО "ТР-Телеком", с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - Приходько Александра Владимировича. По правилам ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение обращено к немедленному исполнению.

12 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 037001511.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики от 28 марта 2022 года по делу N А65-398/2022.

28.06.2020 Приходько А.В. во исполнение решения суда по делу N А675-398/2022 обратился к нотариусу с просьбой присутствовать при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком", назначенного на 20.07.2022.

Акционеры общества о проведении собрания, месте и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными нотариусом извещениями акционеров о проведении собрании, доказательствами направления и получения.

20 июля 2022 года обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров во исполнение решения и определения арбитражного суда по делу N А65-398/2022, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича и об избрании генерального директора АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича.

Истцы присутствовали лично на оспариваемом собрании, принимали участие в голосовании, что также подтверждается бюллетенями для голосования.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону, не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Регламентом устанавливается объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования в порядке пункта 1 Регламента.

В соответствии с пунктом 69 Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

За нотариальным действием по удостоверению решения внеочередного общего собрания акционеров обратился акционер Приходько А.В.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Гришихина Кирилла Геннадьевича Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салахова Светлана Каримовна в отзыве подтвердила, что в соответствии с требованием Регламента акционером были представлены для проведения собрания: устав АО "ТР-Телеком", решение Арбитражного суда РТ от 28.03.2022 по делу N А65-398/2022, определение Арбитражного суда РТ от 17.06.2022 по делу N А65-398/2022, выписка из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Торус Телеком" от 17.06.2019, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО "ТР-Телеком" по состоянию на 28.06.2022, журнал учета лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО "ТР-Телеком" 20.07.2022, зарегистрированных для участия в собрании, отказ реестродержателя АО "ТР-Телеком" - Волжско-Камский Регистратор в г.Казани филиал АО "Межрегиональный регистрационный центр" N 9/22 от 22.06.2022, согласно которому реестродержатель выразил отказ в выполнении функций счетной комиссии с оформлением протокола принятых решений. Салаховой Светланой Каримовной временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Гришина Кирилла Геннадьевича, 20.06.2022 была проверена правоспособность юридического лица, компетенция органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании, установлены личности, проверена дееспособность и право на участие в собрании лиц, присутствующих, и по результатам принятия решений и на основании подсчета голосов было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за N 16/196-н/160-2022-5-315.

Действия нотариуса не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом об акционерных обществах не установлено иное. При этом общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров (п.9.2.1 подпункт 7 Устава общества). Совет директоров в Обществе не сформирован.

При этом, согласно п.9.3.1 статьи 9.3 и пункта 9.9.1 статьи Устава общества решение принимается большинством голосов.

Поскольку за принятие решения по 4 и 5 вопросам повестки дня проголосовало 60% от общего числа голосов, кворум для принятия решений имелся.

Довод истцов о том, что функции счетной комиссии на собрании должен был производить регистратор АО "Межрегиональный регистрационный центр" (филиал Волжско-Камский регистратор) обоснованно отклонен судом.

Как следует из письма от 22.06.2022 г. АО "Межрегиональный регистрационный центр" (филиал Волжско-Камский регистратор) отказалось от обязанности по исполнению функций счетной комиссии, указав, что АО "ТР-Телеком" является непубличным акционерным обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 500, проведение общего собрания акционеров общества не требует в обязательном порядке привлечения Регистратора для выполнения функций счетной комиссии. Подтверждение принятых общим собранием акционеров АО "ТР-Телеком" решений и состав участников общества может быть осуществлено путем нотариального удостоверения (т.2 л.д.94).

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Таким образом, факт принятия решения обоснованно удостоверен нотариусом.

Доводы истцов о том, что они были лишены возможности на ознакомление с документами по вопросам, включенным в повестку дня, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания с вышеуказанной повесткой дня и с указанием времени и адреса на ознакомление с документами, а именно по будням с 09.06.2022 г. с 16.00 по московскому времени по адресу: Казань, ул.К.Маркса, д.5 истцом было получено, что подтверждается свидетельством нотариуса о передаче документов (т.1 л.д.131).

Более того, как следует из решений по делам N А65-398/2022, А65-11313/2022, обществом неоднократно направлялись уведомления о проведении собрания акционеров с указанной повесткой дня, которые не состоялись.

Доводы истцов о том, что не был соблюден срок уведомления акционеров о собрании, также отклонен судом первой инстанции.

Из представленных нотариусом документов по оспариваемому собранию следует, что уведомление о проведении собрания было направлено акционерам 28.06.2022 Собрание состоялось 20.07.2022.

Порядок и сроки сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров установлены ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ и ст. 9.5 Устава Общества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ и п. 9.5.1 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведении.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности: владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона N 208- ФЗ, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 пункта б статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона N 208- ФЗ, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным: законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 п. 7 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Таким образом, из системной связи положений ст. 52, 53, 69 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что специальный, 50-ти дневный срок уведомления акционеров предусмотрен для случаев, когда в обществе образован Совет директоров, этим органом не принято решение об избрании единоличного исполнительного органа на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров в Обществе не сформирован.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из повестки дня общего собрания, подлежит применению общая норма абзаца 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающая необходимость направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 21 день до даты собрания.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Уставом Общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеней для голосования.

Учитывая, что уведомление нотариусом направлено акционерам 28.06.2022, суд верно указал, что срок уведомления, установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ соблюден.

При этом суд отметил, что корреспонденция, направленная Максутовой А.Р. по адресу: г.Казань, Б.Клыки, ул.Тюлячинская, д.9А, согласно сайта Почты России, прибыла в место вручения 30.06.2022, в связи с истечением срока хранения направлена отправителю 31.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Поскольку почтовое отправление нотариуса, содержащее уведомление о проведении собрания, было возвращено за истечением срока хранения, суд пршел к верному выводу, что указанное почтовое отправление считается доставленным.

Также суд отметил, что истцы участвовали в оспариваемом собрании лично, следовательно, были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурой генерального директора, с учетом отсутствия достаточного обоснования возможности наступления существенных неблагоприятных последствий, основанием для признания решения недействительным не является, поскольку при несогласии участников с предложенной кандидатурой избрание единоличного исполнительного органа либо его переизбрание по окончании срока полномочий становится фактически невозможным, что, в свою очередь, парализует деятельность общества.

Суд не вправе давать оценку деловым качествам вновь избранного директора.

В связи с чем доводы истцов о том, что Королев А.В. не имеет достаточного опыта работы в сфере деятельности общества, правомерно отклонены судом.

Отклоняя доводы истцов о том, что новый директор избран с целью воспрепятствования рассмотрению в арбитражном суде иска общества о взыскании с Приходько А.В. убытков, суд первой инстанции верно указал, что в рамках дел о взыскании убытков истцы вправе присоединиться к иску общества в целях защиты интересов общества согласно п.31- 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истцов к участникам общества Приходько А.В., Никифорову О.Ю., Павлову А.А., суд первой инстанции также указал, что ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых относится и общее собрание участников, является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Таким образом, у соистцов не имелось правовых оснований для предъявления иска к акционерам общества - Приходько Александру Владимировичу, г.Казань; Никифорову Олегу Юрьевичу, г. Казань; Павлову Алексею Александровичу, г.Казань.

Приходько Александр Владимирович, г.Казань; Никифоров Олег Юрьевич, г. Казань; Павлов Алексей Александрович, г.Казань являются ненадлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые заявления в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ответчиков об отмене принятого решения в части отмены обеспечительных мер после вступления решения в силу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 удовлетворено заявление Тимирясова Бориса Елисеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "ТРТелеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028) сведения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кокарева Андрея Николаевича и избрании генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20056/2022.

До принятия решения акционерное общество "ТР-Телеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028) в лице директора Королева А.В. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе и о том, что подача иска являлась злоупотреблением Тимирясовым Б.Е. своими полномочиями, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной ответчиками части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. При подаче заявления в суд апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер Тимирясов Борис Елисеевич доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Тимирясова Б.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20056/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Тимирясова Бориса Елисеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова