Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-9709/22 по делу N А29-4045/2020

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А29-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинина А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мера" - Турубанова Д.Е., по доверенности от 04.08.2022,

конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., по паспорту, представителя конкурсного управляющего - Кашкар Ю.Н., по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-4045/2020 (З-41721/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мера"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - должник, ООО "Декарт Инвест") конкурсный управляющий должником Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015, заключенный между ООО "Декарт Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ООО "Мера"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мера" в пользу ООО "Декарт Инвест" 488800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4045/2020 (Т-63265/2020) от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Декарт Инвест" включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 270500315,89 руб. Из данного определения следует, что указанные требования вытекают из кредитных договоров и предъявлены в связи с неисполнением, в том числе должником, как солидарным ответчиком, условий мировых соглашений, утвержденных определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Декарт Инвест" и ООО "Мера" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. ООО "Мера" не могло не знать о наличии неисполненных обязательств должника, также как и о просрочке исполнения обязательств по оплате. Согласно результату судебной экспертизы (экспертное заключение N 05-11/1 от 31.05.2022) рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки (07.10..2015) составляла 908800 руб., то есть более чем в два раза превышала определенный сторонами сделки размер (420000 руб.). Результат экспертизы сторонами не оспаривался. Таким образом, рассматриваемый договор заключен по заведомо заниженной цене между заинтересованными по отношению друг к другу лицами с целью вывода должником ликвидного актива в пользу аффилированного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

ООО "Мера" в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобу, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось просроченной задолженности, которая была бы включена в последующем в реестр требований кредиторов должника. Вся просроченная кредиторская задолженность, установленная в реестр кредиторов должника, образовалась значительно позднее даты совершения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная в 2016 году, объективно не могла быть направлена на причинение имущественного ущерба кредиторам, задолженность перед которыми возникла спустя более 3 лет с даты ее заключения. Существовавшая в 2012 году задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" (поручительство по кредитным обязательствам третьих лиц) не может учитываться при разрешении вопроса о том, была ли совершена оспариваемая сделка в ущерб интересам указанного кредитора, т.к. претензии банка были урегулированы путем заключения должником и кредитором мировых соглашений 12.09.2016, утвержденных определениями Сыктывкарского городского суда.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Декарт Инвест", ссылаясь на то, что действия ООО "Декарт Инвест" при заключении договора купли-продажи от 07.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 11:041003001:314, расположенного по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт общей площадью 1425 кв.м., являются недобросовестными (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, что даёт суду основание для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому

Судебное заседание 28.12.2022 было отложено на 08.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда был изменен в связи с уходом судьи Караваева И.В. в отпуск, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Декарт Инвест" (продавец) и ООО "Мера" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 1425 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдински район, с. Выльгорт, кадастровый номер земельного участка: 11:04:1003001:314

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составляет 420000 руб.

Земельный участок передан покупателю по акту приемки-передачи от 07.10.2015.

Платежным поручением от 18.12.2015 N 144 ответчик оплатил сумму 420000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО "Декарт Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи 07.10.2015 заключен по заниженной стоимости, в связи с чем причинен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что требования о признании сделки недействительной подано на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемый договор заключен 07.10.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнениях к заявлению (т.2 л.д. 106) конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований дополнительно сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В тоже время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами по цене ниже рыночной.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Материалами дела подтвержден факт аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки (у директора и учредителя должника Дегтярева И.В. и директора и учредителя ответчика Подлозней Р.И. 25.07.2015 появился общий ребенок), между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Оспариваемый договор заключен сторонами в 2015 году, то есть за 4,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2020).

На момент заключения договора должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами, деятельность должника являлась прибыльной.

Задолженность перед кредиторами должника начала формироваться не ранее 2018 года.

Данное обстоятельство установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А29-4045/2020.

Земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, не являлся единственным имуществом должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" были обеспечены договорами поручительства и договорами залога имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением от 22.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ООО "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-4045/2020 (З-41721/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева