Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-2316/23 по делу N А29-4045/2020

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А29-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от Корепина Максима Александровича: Турубанова Д.Е. (доверенность от 26.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А29-4045/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Корепину Максиму Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Декарт Инвест"

(ОГРН 1021100511398, ИНН 1101112591)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Елеков Игорь Витальевич, Дягтярев Иван Владимирович, финансовый управляющий Лоскутов Сергей Михайлович,

и установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - ООО "Декарт Инвест", должник) Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным пункт 4.1 трудового договора N 2019/08 от 31.12.2019, заключенного должником с Корепиным Максимом Александровичем в части установления должностного оклада в размере 50 710 рублей в месяц, взыскать с Корепина М.А. в пользу ООО "Декарт Инвест" 925 995 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев Иван Владимирович, Елеков Игорь Витальевич, финансовый управляющий имуществом должника Дегтярева Ивана Владимировича Лоскутов Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 14.02.2023, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда должнику, поскольку в преддверии банкротства у ООО "Декарт Инвест" отсутствовала какая-либо необходимость в увеличении штатной численности за счет должности финансового директора. Корепин М.А. является фактически аффилированным и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику и располагал сведениями о его неплатежеспособности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принятие на работу и выплата вознаграждения имели целью ущемить права независимых кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Письменно в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании представитель Корепина М.А. отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик указал, что необходимость перевода арендных отношений с ООО "Пробизнесгрупп" на ООО "Декарт инвест", а значит и переоформление трудовых договоров с работниками организаций обусловлена налоговыми доначислениями для ООО "Декарт Инвест", которые возникли по результатам проведения выездной налоговой проверки. Ответчик полагает, что введение в штатное расписание должника должности финансового директора не повлекло для должника дополнительных расходов и с учетом фактических трудовых отношений с 2015 года опровергает утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Декарт Инвест" (работодатель) и Корепин М.А. (работник) пописали трудовой договор от 31.12.2019 N 2019/08, согласно которому работник принимается на работу в структурное подразделение "АУП" по профессии (должность финансовый директор).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 710 рублей в месяц, процентная надбавка за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % должностного оклада в месяц, районный коэффициент - 20 % должностного оклада в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО "Декарт Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 4.1 трудового договора в части установления размера оклада, превышающего минимальный размер оплаты труда, является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае трудовой договор, пункт 4.1 которого оспаривается конкурсным управляющим, заключен 31.12.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что в отношении должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сывтывкару проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2019 N 17-12/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов налоговой проверки суды установили, что основным видом деятельности ООО "Декарт Инвест" является сдача в аренду коммерческой недвижимости. Должнику на праве собственности принадлежали площади в торговом центре "Мебельград", которые он сдавал в аренду взаимозависимым юридическим лицам, в том числе ООО "ПроБизнесГрупп", которое в свою очередь сдавало арендуемые помещения в субаренду. Передача ООО "Декарт Инвест" помещений арендаторам произведена с целью минимизации налоговых обязанностей и получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения и исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость собственных доходов за счет занижения размера арендной платы, уплачиваемой Обществу арендаторами, а также за счет формального учета соответствующих доходов самого Общества в качестве доходов взаимозависимых с ним и применяющих упрощенную систему налогообложения арендаторов (ООО "Мера", ООО "ПроБизнесГрупп"), формально включенных в качестве посредников в отношения Общества с субарендаторами.

Ответчик с июля 2015 года и до заключения трудового договора с должником осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПроБизнесГрупп" в должности финансового директора.

Директором и учредителем данного юридического лица являлся Дегтярев И.В., который одновременно являлся директором и одним из учредителей (80% доли) ООО "Декарт Инвест".

Сумма заработной платы, начисленная финансовым директорам ООО "ПробизнесГрупп" Буслаеву П.В. и Корепину М.А., которые непосредственно занимались заключением договоров по аренде помещений, с учетом уплаченных страховых взносов от фонда оплаты труда, принята проверкой при реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика путем отнесения на расходы ООО "Декарт Инвест" в сумме 5 526 795 рублей.

Оценив материалы проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что Корепин М.А. фактически работал финансовым директором в ООО "Декарт Инвест" с 2015 года.

Аналогичная схема "оптимизации" налогообложения указанной группы компаний была выявлена налоговым органом и в предшествующий трехлетний период (2012 - 2014 годы) и установлена в судебных актах судов трех инстанций при рассмотрении дела N А29-12683/2017 Арбитражного суда Республики Коми. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 301-ЭС19-4928 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что введение в штатное расписание должника должности финансового директора не повлекло для ООО "Декарт Инвест" дополнительных расходов, а вызвано необходимостью документального оформления сложившихся трудовых отношений. При этом доход, полученный Корепиным М.А. в ООО "Декарт Инвест" по трудовому договору в 2020 году составил 1 042 374 рублей 52 копейки и не превышал размер заработной платы в ООО "ПроБизнесГрупп".

Выводы судов о реальном исполнении ответчиком обязанностей финансового директора ООО "Декарт Инвест" не противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе электронной переписке, судебным актам по делам N А29-12683/2017, N А29-18132/2017, N А29-14210/2018 с участием Коперина М.А., пояснениям третьего лица Елекова И.В., который до 30.03.2020 являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО "Декарт Инвест", а в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 исполнял обязанности директора ООО "Декарт Инвест".

Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает наличие у Корепина М.А. доверенности, выданной руководителем должника (т.5 л.д.135), в которой отражены полномочия Корепина М.А. по совершению действий от имени должника.

Доказательств того, что указанную ответчиком работу исполняли иные лица, заявитель в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.1 трудового договора от 31.12.2019 N 2019/08, заключенного должником с Корепиным Максимом Александровичем, в части установления должностного оклада в размере 50 710 рублей в месяц недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на наличие в действиях Дягтярева И.В. и ответчика признаков злоупотребления правом суд округа отклонил, как противоречащую фактическому наличию трудовых отношений ответчика с ООО "Декарт инвест" в период исполнения им обязанностей финансового директора в ООО "ПроБизнесГрупп".

Доводы заявителя о необоснованности выводов судебных инстанций, по существу, направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А29-4045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ОГРН 1021100511398, ИНН 1101112591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева