Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-470/23 по делу N А40-99505/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-99505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "АЭРОФЛОТРОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", ООО "КАЛУГАТИСИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-99505/22

по иску ООО "КАЛУГАТИСИЗ"

к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

о взыскании суммы задолженности в виде оплаты выполненных дополнительных работ, непредусмотренных договором N 83-19 от 15.10.2019 в размере 6 540 000 р., дополнительных работ на сумму 4 300 000 р., судебных издержек по направлению претензии в размере 288,30 р. и направления иска в размере 74,40 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серафимов Д.Н. по доверенности от 28.04.2022

от ответчика: Кирьянова Р.М. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калугатисиз" (далее - истец) обратился в суд к ПАО "Аэрофлот" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в виде оплаты выполненных дополнительных работ, непредусмотренных договором N 83-19 от 15.10.2019 в размере 6 540 000 р., дополнительных работ на сумму 4 300 000 р., судебных издержек по направлению претензии в размере 288,30 р. и направления иска в размере 74,40 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 с ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "Калугатисиз" взыскано - сумма задолженности за выполненные дополнительные работы по протоколу производственного совещания от 15.07.2020 и договору N 83-19 от 15.10.2019 в размере 6 540 000 р., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 362,7 р., государственная пошлина в размере 46 576 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", ООО "КАЛУГАТИСИЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "КАЛУГАТИСИЗ" указывает, что гарантийные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, причиной разрушения фасада явилось протекание кровли здания и действия третьих лиц, истцом выполнены дополнительные работы по восстановлению ранее отреставрированного фасада, данные работы приняты совместной комиссией, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом восстановительных работ.

В своей жалобе заявитель ПАО "АЭРОФЛОТРОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" указывает, что заказчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ на сумму 6 540 000 руб., заказчик работы на сумму 6 540 000 руб. не принимал, акты выполненных работ не подписывал, представленный истцом протокол от 15.07.2020 подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 15.10.2019 N 83-19 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: Капитальный ремонт фасада здания МЦ - объект культурного наследия (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы по капитальному ремонту фасада объекта в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Договору работы Истцом должны быть выполнены в срок установленным графиком производства работ (срок окончания выполнения работ - 15.10.2020, срок сдачи работ в департамент культурного наследия г. Москвы - 30.09.2021).

Работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается актом приемочной комиссии Ответчика о приемке работ от 15.12.2020, а также актами приема передачи работ по этапам N 1-9, кроме того, работы приняты совместной комиссией Ответчика и Департаментом культурного наследия г. Москвы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-16-42-395/21- 2 и актом приема передачи по 3 этапу N10.

Протоколом производственного совещания от 15.07.2020 Ответчиком решено, согласовано и поручено Истцу производство дополнительных работ, непредусмотренных Договором на сумму 6 540 000 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2021 N 30-21 на детальное (инструментальное) обследование кровли по объекту - здание МЦ "Медицинский центр" - объект культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 7.

Результатом работ по данному договору является Отчет по детальному (инструментальному) обследованию кровли, согласно которому установлено разрушение кровли.

Причиной разрушения фасада явилось протекание кровли здания и намокание стен атмосферными осадками.

Сторонами было принято решение устранить эти повреждения силами Истца, с условием последующей оплаты этих работ.

Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ по восстановлению разрушенной части ранее отреставрированного фасада составляет 4 300 000 руб.

Данные дополнительные работы по восстановлению разрушенной части ранее отреставрированного фасада выполнены и приняты совместной комиссией, Ответчика и Департамента культурного наследия г. Москвы.

В адрес Ответчика Истцом направлены акты сдачи-приемки дополнительных работ по восстановлению разрушенной части ранее отреставрированного фасада на сумму 4 300 000 руб., а также акты по дополнительным работам на сумму 6 540 000 руб., однако оплаты работ не последовало.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе судебного разбирательства Истец устно пояснил, что:

- истцом выполнялись работы по ремонту фасада на здании медицинского центра Аэрофлота - памятник архитектуры,

- работы закончились в 2019 году, сданы в 2020 году, должны по закону быть согласованы и приняты Департаментом культуры,

- в процессе приемки работ выявлена необходимость выполнить дополнительные работы на сумму 6 540 000 руб., что зафиксировано в протоколе совещаний,

- по протоколу составлена ведомость работ, работы выполнены и сданы заказчику, но не приняты,

- также в процессе приемки работ Департаментом культуры выявлены повреждение уже сделанного истцом фасада из-за повреждения кровли и осадков, в связи с чем, по устной договоренности истец повторно выполнил работы по восстановлению фасада на сумму 4 300 000 руб.,

- работы сданы по акту и фактически вошли в итоговый акт приемки всех работ подписанный Департаментом культуры.

Ответчик в свою очередь пояснил, что:

- по первой части работ - протокол в действительности не составлялся, подписан не уполномоченными лицами, работы не согласовывались, не выполнялись и поэтому не приняты, кроме того, "дополнительные работы" в действительности входили в объем работ по договору, не являлись дополнительными, были приняты ответчиком и оплачены,

- по второй части - истец фактически предъявляет к выполнению уже принятые ранее работы, вошедшие в первоначальные акты, данные работы по существу являются работами в рамках гарантии по устранению недостатков, возникших по вине истца,

- документов подтверждающих согласование второй части работ не представлено.

В части стоимости дополнительных работ на сумму 6 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из анализа материалов дела установлено, что Протоколом совещания от 15.07.2020 Ответчику поручено выполнить дополнительный объем работ, которые согласно Акту КС-2 сданы Заказчику 12.2020, в том числе приняты Департаментом культуры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность вывода о том, что указания, содержащиеся в Протоколе совещания, обязывают Истца к выполнению дополнительного вида работ, поскольку являются поручением к выполнению работ.

При этом, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами Акты КС-2 и КС-3, что является надлежащим доказательством факта выполнения дополнительных работ.

Довод Ответчика о недействительности Протокола от 15.07.2020 и отсутствие полномочии на подписание данного Протокола у представителей Ответчика судом первой инстанции не принят в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик, в обоснование своего довода о недействительности Протокола, какие-либо надлежащие доказательства не представил, довод является "голословным", в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ, при этом, лица, подписавшие Протокол от имени Ответчика, являются уполномоченными представителями/сотрудниками, обладающими правом подписания документов в интересах Заказчика.

Таким образом, истец свои обязательства по выполнению дополнительных работ, порученных на оснований Протокола, исполнил, передал результаты работ по актам КС-2, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 6 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части стоимости дополнительных работ на сумму 4 300 000 руб.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Истцом своих гарантийных обязательств.

Как указал суд в решении, в действительности объем работ на сумму 4 300 000 руб. является работами по устранению недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат исправлению за счет Подрядчика.

Кроме того, данные работы были уже ранее предъявлены Ответчику и пошли в первоначальные акты приемки работ, следовательно, по своему существу не могут являться дополнительными.

Довод Истца о виновности третьих лиц является необоснованным, поскольку Истец в силу Договора несет ответственность за качество результата работ, обрушение фасада и кровли произошло в виду наличия недостатков работ, а не из-за действий третьих лиц, что подтверждается перепиской сторон и актами осмотра, представленными в материалы дела.

Таким образом, в указанной части, требование о взыскании суммы в размере 4 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 362,7 р. на отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены Истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Ответчиком не оспорен факт выполнения Истцом работ по восстановлению разрушенной части ранее отреставрированного фасада в связи с повреждающим воздействием атмосферных осадков через поврежденную кровлю в размере 4 300 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно исковому заявлению Истца, Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 4 300 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 16.09.2021, а именно работы по восстановлению разрушенных фасадов здания объекта в осях 3-7/К; 7/К-Г; 7-3/Г.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что необходимость выполнения работ по восстановлению разрушенной части ранее отреставрированного фасада возникла в связи с воздействием атмосферных осадков через поврежденную кровлю и в результате действий третьих лиц - ООО "Диан-Групп", что установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты повторно выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выполнение данных работ не было согласовано сторонами в порядке, установленном Договором, соглашение о внесении изменений сторонами не заключалось (п.п. 4.1, 8.1 Договора).

Ответчик не давал поручений на выполнение данных дополнительных работ (п. 1.1. Договора, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Исполнительная документация на работы Истцом Ответчику не передавалась (п. 12 Технического задания (Приложение N 1 к Договору)).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Истцом Ответчику не предоставлялись (п.п. 3.2, 4.2, 4.3 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от 16.09.2021 был направлен Истцом в адрес Ответчика письмом исх. N 94 от 16.09.2021. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ не содержал в себе стоимости и объема работ. Вместе с тем, Истцом в материалы дела был представлен Акт о закрытии дополнительного соглашения от 16.09.2021, направленный с указанным письмом в адрес Ответчика.

В ответ на письмо Истца исх. N 94 от 16.09.2021 Ответчик письмом исх. N 122-326 от 21.09.2021 отказался от подписания акта и уведомил Истца о том, что по всей площади выполненных Истцом работ продолжается разрушение фасада, просил направить представителя Истца для фиксации недостатков выполненных работ.

Требования, изложенные Ответчиком в письме исх. N 122-326 от 21.09.2021, были проигнорированы Истцом.

При проведении до выполнения работ по Договору технического обследования объекта, проведение которого предусмотрено п. 1.1 Ведомости договорной цены к Договору (приложение N 8 к Договору) повреждения кровли выявлено Истцом не было.

При выявлении необходимых дополнительных работ Истец не приостанавливал работы, ранее не учтенных в техническом задании (п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Материалы дела не содержат и Истцом не представлены доказательства, что причиной разрушения фасада в осях здания - 3-7/К, 7/К-Г, 7-3/Г явилось протекание кровли здания.

Вместе с тем, Техническим заключением от 03.08.2022, подготовленным ООО "Триада Эксперт" и представленным в материалы дела Ответчиком, установлено, что причиной появления дефектов выявленных после выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания, обусловлены несоблюдением и невыполнением подрядной организацией требований нормативной документации (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", ГОСТ Р 57984-2017/ЕЫ 13914-1:2005 "Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ") при выполнении СМР.

ООО "Диан-Групп" в соответствии с договором от 24.04.2020 N 17-20, заключенным с Ответчиком, выполняло работы по омолаживающей обрезке деревьев на объекте. В результате выполнения работ ООО "Диан-Групп" была повреждена часть фасада здания и водостока трубы, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 14.12.2020.

Подрядчик письмами от 14.12.2020 исх. N 271 и от 28.12.2020 исх. N 282 уведомил Заказчика о том, что в ходе проведения работ ООО "Диан-Групп" был поврежден фасад объекта:

кирпичная кладка, восстановленная при помощи вычинки;

штукатурный слой под покраску на армирующей сетке;

металлические отливы.

При этом, указанные письма не содержат информации об объеме недостатков и в какой части объекта они были обнаружены.

Далее, в адрес Ответчика ООО "Диан-Групп" было направлено письмо от 11.01.2021 исх. N 002 (подписанное в том числе Истцом) о том, что работы по устранению повреждений фасада объекта выполнены, Подрядчик и ООО "ДиАН-ГРУПП" претензий друг к другу не имеют.

По информации ООО "Диан-Групп" повреждения были устранены силами Истца в рамках отдельного договора заключенного между ООО "Диан-Групп" и Истцом. Данный договор у Ответчика отсутствует, Истцом не представлен.

Требование об оплате и подписании Дополнительного соглашения и Акта сдачи-приемки работ на дополнительные работы стоимостью 4 300 000 рублей было получено Ответчиком 29.03.2022 с претензией от 17.03.2022 исх. N 15).

Вместе с тем, Договор прекратил свое действие 31.10.2021 (п. 7.1 Договора; Дополнительное соглашение от 15.06.2021 к Соглашению от 01.02.2021 к Договору; п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, Дополнительное соглашение и Акт сдачи-приемки работ на дополнительные работы стоимостью 4 300 000 рублей был представлен Истцом Ответчику спустя 5 месяцев с момента выполнения дополнительных работ и прекращения действия Договора. При этом, согласно п. 3.13 Договора в течение семи календарных дней до окончания срока действия Договора и по исполнению всех обязательств Договору в полном объёме подписывается двусторонний акт о закрытии Договора (по форме приложения 7 к Договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, судом первой инстанции не было установлено, что причиной разрушения фасада послужило воздействие атмосферных осадков через поврежденную кровлю или действия третьих лиц - ООО "Диан-Групп", каких-либо доказательств указанных Истцом причин, повлиявших на необходимость выполнения Истцом дополнительных работ, материалы дела не содержат и Истцом представлены.

Таким образом, судом первой инстанции в части требований Истца на сумму 4 300 000 рублей установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал доказательства, подставленные Истцом, результаты оценки доказательств суд не отразил в Решении (ст. 71 АПК РФ), также отклоняется апелляционным судом.

Из апелляционной жалобы Истца не следует, какие именно доказательства, представленные Истцом, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не содержит оценки всех доводов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 71, 168 и 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 9 АПК, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба каких-либо ссылок на наличие доказательств о нарушении судом принципа состязательности также не содержит (ст. 65 АПК РФ)..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не опровергают выводы суда в части требования на сумму 4 300 000 рублей, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в части требований Истца на сумму 4 300 000 рублей, судом первой инстанции не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе Истца доводы получили оценку суда первой инстанции, иных доводов, подтверждающих обоснованность своих требований и опровергающих позицию суда первой инстанции ООО "КалугаТисиз" не представлено.

Довод жалобы Ответчика об отсутствии у Ответчика оригинала протокола производственного совещания от 15.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам представил заверенную копию протокола производственного совещания от 15.07.2020.

Довод жалобы Ответчика об отсутствии у Максименко Н.В. и Грибачевой О.С. полномочий, в том числе по согласованию производства работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается:

актами приема передачи проектных работ N 1 от 11.12.2019, N 2 от 16.12.2019;

актами приема передачи работ N 3 от 03.06.2020, N 4 от 13.07.2020, N 5 от 14.07.2020, N 6 от 03.08.2020, N 7 от 07.08.2020, N 8 от 10.09.2020, N 9 от 28.09.2020;

актом приемочной комиссии Ответчика о приемке работ от 15.12.2020;

актом освидетельствования обрушения штукатурного слоя фасадной части здания от 02.03.2021;

актами приема передачи работ по обследованию кровли от 16.07.2021 N 1;

письмом от 01.03.2021.

актом передачи объекта в производство работ.

Довод жалобы Ответчика о том, что Ответчику ранее не направлялись и только с претензией направлены документы относительно дополнительных работ стоимостью 6 540 000 руб., не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается письмом исх. 272 от 14.12.2020 с отметкой Ответчика в получении.

Факт выполнения Истцом дополнительных работ стоимостью 6 540 000 руб. Ответчиком не оспаривался, и их выполнение Ответчик подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-99505/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова