Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6216/24 по делу N А40-99505/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-99505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУГАТИСИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-99505/22

по иску ООО "КАЛУГАТИСИЗ"

к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калугатисиз" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Аэрофлот" (далее - ответчик) судебных расходов в общей сумме 307 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 с ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "Калугатисиз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 32 427 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КАЛУГАТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности в виде оплаты выполненных дополнительных работ, непредусмотренных договором от 15.10.2019 N 83-19 в размере 6 540 000 р., дополнительных работ на сумму 4 300 000 р., судебных издержек по направлению претензии в размере 288,30 р. и направления иска в размере 74,40 р.

Решением от 24.11.2022 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика сумму задолженности за выполненные дополнительные работы по протоколу производственного совещания от 15.07.2020 и договору N 83-19 от 15.10.2019 в размере 6 540 000 р., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 362,7 р., государственную пошлину в размере 46 576 р.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 решение от 24.11.2022 было оставлено без изменения.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с Серафимовым Д.Н договоры на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в рамках настоящего спора.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договорам составила 307 000 р.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ/услуг и платежными поручениями.

Истец указывает, что понес расходы на представителя в следующем размере:

- 149000р. за представления интересов в суде первой инстанции;

- по 49000р. за апелляционную и кассационную инстанцию;

- по 30000р. на стадии исполнения решения и за представления интересов в рамках настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца и процессуальную реакцию на них ответчика, а также частоту и длительность судебных заседаний (2 судебных заседаний, включая предварительное), пришел к правомерному выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

В суде апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию, без представления дополнительных доказательств.

В части стадии исполнительного производства, истец каких-либо доказательств реальности несения затрат, в нарушении ст.65,66 АПК РФ, не представил.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 50 000 р. (20 000 р. за первую инстанцию, 10 000 р. за апелляционную инстанцию, 10 000 р. за кассационную инстанцию, 5 000 р. за исполнительное производство, 5 000 р. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), при этом, с учетом применения коэффициента пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных в пользу истца требований исходя из общего размера иска, итоговая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с истца составляет 32 427р., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 32 427 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 32 427 р.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-99505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк