Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-9901/23 по делу N А40-99505/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-99505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кирьянова Р.М., дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калугатисиз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугатисиз"

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Калугатисиз" к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору от 15.10.2019 N 83-19 в размере 6 540 000 рублей, дополнительных работ на сумму 4 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражный суда Московского округа от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 6 540 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 307 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 32 427 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности в виде оплаты выполненных дополнительных работ, непредусмотренных договором от 15.10.2019 N 83-19 в размере 6 540 000 р., дополнительных работ на сумму 4 300 000 р., судебных издержек по направлению претензии в размере 288,30 р. и направления иска в размере 74,40 р.

Решением от 24.11.2022 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика сумму задолженности за выполненные дополнительные работы по протоколу производственного совещания от 15.07.2020 и договору N 83-19 от 15.10.2019 в размере 6 540 000 р., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 362,7 р., государственную пошлину в размере 46 576 р.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 решение от 24.11.2022 было оставлено без изменения.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с Серафимовым Д.Н договоры на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в рамках настоящего спора.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договорам составила 307 000 р.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ/услуг и платежными поручениями.

Истец указывает, что понес расходы на представителя в следующем размере:

- 149000 р. за представления интересов в суде первой инстанции;

- по 49000 р. за апелляционную и кассационную инстанцию;

- по 30000 р. на стадии исполнения решения и за представления интересов в рамках настоящего заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении, а также с учетом применения коэффициента пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных в пользу истца требований исходя из общего размера иска.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-99505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.