Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алимова Артемия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Сервис", Филимонова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу N А10-1060/2020

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпромцентрремонт", акционерного общества "Газпромцентрэнергогаз", общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест", Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Кениксберг Ирмы Вильевны, Рачинской Ирины Ивановны, Петровой Марины Петровны, Филиппова Дениса Анатольевича, Алимова Артемия Викторовича, Филимонова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис"

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, ранее и по тексту - общество с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис Регион", ООО "АССР") несостоятельным (банкротом),

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос", прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Сервис" (по тексту - ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, утоненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении требований в сумме 62 523 102 рублей - основной долг по договору N 7/05-АССР от 22.01.2019, 27 288 562 рублей - основной долг по договору N 29/05-АССРот 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 7/05-АССР от 22.01.2019, N 29/05-АССР от 06.03.2019. В подтверждение факта наличия задолженности указывает на акты КС-2, справки КС-3 и акты сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" с очередностью удовлетворения третьей очереди включено требование ООО ""Строй Газ Сервис" в размере суммы основного долга 13 808 558,19 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алимов Артемий Викторович (апеллянт 1), общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Сервис" (апеллянт 2) и Филимонов Евгений Алексеевич (апеллянт -3) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Алимов А.В. просил изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 по делу N А10-1060/2020, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылки на материалы уголовного дела N12002810033000171, а также выводы суда на абз. 5, стр. 26 и абз. 2, стр. 27 определения.

ООО "Строй Газ Сервис" полагает выводы суда об аффилированности Кениксберг И.В. с ООО "Строй Газ Сервис" ошибочны. Подписанные акты приема-передачи, акты оказанных услуг подтверждают реальность сделок от 22.01.2019 N 7/05-АССР и от 06.03.2019 N 29/05-АССР. Считает, что не имеет правового значения неверное оформление промежуточных документов и возможные опечатки в них, тогда как никто не может отрицать факта строительства и выполнения работ по договорам от 22.01.2019 N 7/05-АССР и от 06.03.2019 N 29/05-АССР.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.А. просит суд исключить содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 ссылки на доказательства в связи с их недостоверностью установленных фактических обстоятельств, содержащиеся на стр. 21 абз. 3 (снизу) по стр. 26 абз. 2 (снизу), а также исключить формулировку из содержания определения стр. 27 абз. 5 (снизу) ".. _Кёнигсберг И. В. являлась номинальным руководителем, прикрываясь которым деятельность должника контролировал Филимонов Е.А.".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Газ Сервис" обратилось с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 62 523 102 рублей - основной долг по договору N 7/05-АССР от 22.01.2019, 27 288 562 рублей - основной долг по договору N 29/05-АССР.

Как установлено судом первой инстанции 22.01.2019 между ООО "АССР" (подрядчик, как указывалось ранее - прежнее наименование ООО "Орланос") и ООО"Строй Газ Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7/05-АССР.

Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте "Расширение Пунгинского ПХГ", вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Проектную и рабочую документацию подрядчик получает от генподрядчика, заказчика и передает субподрядчику (пункт 2.1 договора).

По указанному объекту инвестором выступило ПАО "Газпром", заказчиком - ООО "Газпромцентрремонт", генподрядчиком - ООО "ГЭС", подрядчиком - ООО "АССР", субподрядчик - ООО "Стройгазсервис".

Объемы работ и затрат, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором, определены в приложении N 1 к договору и уточняются совместно сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 26.3 договора, согласно рабочей документации, полученной подрядчиком от генподрядчика, заказчика и переданной им субподрядчику для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Договорная цена работы в соответствии с предметом договора является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 873 006 850, 53 рублей (в том числе НДС - 20%, что составляет 312 167 808,42 рублей).

Срок начала и окончания работ и их этапов по объектам, согласно приложению N 1 к договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5). Сроки начала и окончания работ по подобъектам с указанием видов работ устанавливаются в Сетевом графике производства работ (приложение N 5.1). Датой окончания строительства, реконструкции объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1 договора).

Договор подписан со стороны подрядчика (ООО "АргусСварСервисРегион") директором Петровой М.П., со стороны субподрядчика (ООО "СтройГазСервис") директором Гулоевым М. А.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлены акты КС-2, КС-3, в том числе: КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 4 798 451 рублей; КС-2 N 2 от 31.03.2019 на сумму 15 623 913 рублей; КС-2 N 3 от 31.03.2019 на сумму 5 924 801,54 рублей; КС-2 N 4 от 31.03.2019 на сумму 411 829 рублей; КС-2 N 5 от 31.03.2019 на сумму 2 375 697 рублей; КС-2 N 6 от 31.03.2019 на сумму 5 731 906 рублей; КС-2 N 7 от 31.03.2019 на сумму 51 228 рублей; КС-3 N 3 от 15.01.2020; КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716,19 рублей без НДС; КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 2 576 182 рублей без НДС; КС-2 N 2 от 15.01.2020 на сумму 191 225 рублей без НДС; КС-2 N 3 от 15.01.2020 на сумму 8057 701 рублей без НДС; КС-2 N 4 от 15.01.2020 на сумму 202 591 рублей без НДС; КС-2 N 5 от 15.01.2020 на сумму 3379 560 рублей без НДС; КС-2 N 6 от 15.01.2020 на сумму 2 219 497 рублей без НДС; КС-2 N 7 от 15.01.2020 на сумму 16 974 890 рублей без НДС. Всего, на сумму 104 752 592,81 рублей.

Заявитель указал, что сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2020 года. В указанном акте отражено, что произведена частичная оплата на сумму 45 350 000 рублей. Кроме того был произведен зачет стоимости переданных ООО "АССР" в пользу ООО "СГС" материалов на сумму 17 173 102,81 рублей. С учетом этого сумма основного долга составила 42 229 490 рублей.

06.03.2019 между ООО "АргусСварСервисРегион" (субподрядчик, прежнее наименование ООО "Орланос") ООО "Строй Газ Сервис" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 29/05-АССР.

Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте "Расширение Пунгинского ПХГ", вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (пункт 2.1 договора).

Как и в договоре N 7/05-АССР, объемы работ и затрат по договору уточняются в рабочей документации, выдаваемой заказчиком для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Цена работ Субподрядчика по строительству объекта составляет 150 068 466 руб. 40 коп. без НДС. НДС составляет 30 013 693 руб. 28 коп. Общая цена работ с учетом НДС составляет 180 082 159 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Договор подписан со стороны подрядчика (ООО "АССР") директором Петровой М.П., со стороны субподрядчика (ООО "СГС") директором Гулоевым М.А.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справки КС-3, акты КС-2, N 1 от 31.08.2019 на сумму 8 312 000 руб.; КС-2 N 1 от 31.08.2019 на сумму 8 319 000 руб.; КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 223 335 руб.; КС-2 N 2 от 15.01.2020 на сумму 1 131 465 руб.; КС-2 N 3 от 15.01.2020 на сумму 135 374 руб.; КС-2 N 4 от 15.01.2020 на сумму 10 684 728 руб.; КС-2 N 6 от 15.01.2020 на сумму 7 367 276 руб.; КС-2 N 7 от 15.01.2020 на сумму 1 913 656 руб.

Заявитель указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору, представил указанный акт. Согласно этому акту сверки взаимных расчетов, всего выполнено работ на сумму 37 271 762 руб., оплачено на сумму 9 983 000 руб. Долг составил 27 288 762 руб.

Полагая, что работы по договору N 7/05-АССР выполнялись в рамках принятых на себя должником обязательств по договору N 8/19-АССР от 22.01.2019 с ООО "Нефтегазстройинвест" (далее - ООО "НГСИ") конкурсный управляющий возразил против требований заявителя, представил пояснения о соотношении принятых работ ООО "АССР" у ООО "СГС" и принятых работ ООО "НГСИ" у ООО "АССР".

Судом установлено, что в актах формы КС-2 между ООО "СГС" и ООО "АССР" ООО "НГСИ" прямо указано в качестве субподрядчика. Кроме того работы в рамках договоров N 7/05-АССР и N N 8/19-АССР выполнялись и принимались со ссылками на одни и те же сметы.

Доказательства сдачи должником результата работ, принятых от ООО "СГС", акционерному обществу "Газпромцентрремонт" (заказчику) не представлено. Должник самостоятельно результат работ не использовал.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что факт выполнения работ на сумму 4 772 060 руб. с учетом НДС (по акту КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС) не подтвержден. Конкурсным управляющим установлено, что работы по смете N 2-22-1И1 были выполнены ООО "АргусСварСервис" и сданы ООО "НГСИ" на основании акта КС-2 N 1 от 28.02.2019 на сумму 8 205 511 руб., то есть на 11 месяцев раньше.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем неправомерно предъявлено требование на сумму 40 321 975 руб. 20 коп. по справке КС-3 N 3 от 15.01.2020, которые приняты Кениксберг И.В.

Конкурсный управляющий полагает, что общая стоимость выполненных работ по договору N 7/05-АССР составляет 59 658 558 руб. 19 коп. (за минусом стоимости выполненных работ по актам от 15.01.2020 и по акту КС-2 N1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп.) В счет оплаты поступило 45 850 000 руб. В акте сверки, на который ссылается заявитель, не учтен платеж на сумму 500 000 руб. по счету в ПАО "Альфа-Банк" от 27.05.2019. Подписание акта сверки взаимных расчетов с существенными недостатками указывает на фиктивное подписание документов Кениксберг И.В.

Согласно контррасчету конкурсного управляющего, сумма долга по договору N 7/05-АССР составляет 13 808 558 руб. 19 коп.

Общая стоимость работ, выполненных по договору N 29/05-АССР, по мнению конкурсного управляющего, составляет 9 982 800 руб. - по справке КС-3 от 31.08.2019 с учетом НДС. Полагает, что работы по актам КС-2 от 15.01.2020 не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности, поскольку указанные акты являются фиктивными. Акт сверки взаимных расчетов, который представлен заявителем, не содержит указание на платеж в сумме 7 000 000 руб. 10.07.2019 с назначением платежа "предоплата по договору N 29/05-АССР от 06.03.2019, сумма 7000 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 166 666 руб. 67 коп.". Заявитель указал, что платеж произведен по договору N 48-ПЕР/19/АССР от 16.04.2019. Вместе с тем, исходя из выписки по счету, основания полагать, что платеж имел место по иному основанию, не имеется. Кроме того конкурсный управляющий полагает заявителем неправомерно учтен в оплате по договору N 29/05-АССР платеж на сумму 500 000 руб., который фактически не был совершен. Таким образом, всего оплачено по указанному договору 16 483 000 руб. Долг отсутствует.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий 25.11.2021 завил о фальсификации доказательств, а именно актов КС-2 и справок КС-3, в том числе по договору

N 7/05-АССР:

КС-3 N 3 от 15.01.2020;

КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716,19 рублей без НДС;

КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 2 576 182 рублей без НДС;

КС-2 N 2 от 15.01.2020 на сумму 191 225 рублей без НДС;

КС-2 N 3 от 15.01.2020 на сумму 8057 701 рублей без НДС;

КС-2 N 4 от 15.01.2020 на сумму 202 591 рублей без НДС;

КС-2 N 5 от 15.01.2020 на сумму 3379 560 рублей без НДС;

КС-2 N 6 от 15.01.2020 на сумму 2 219 497 рублей без НДС;

КС-2 N 7 от 15.01.2020 на сумму 16 974 890 рублей без НДС.

N 29/05-АССР:

КС-3 N 2 от 15.01.2020;

КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 223 335 рублей без НДС;

КС-2 N 2 от 15.01.2020 на сумму 1 131 465 рублей без НДС;

КС-2 N 3 от 15.01.2020 на сумму 132 667 рублей без НДС;

КС-2 N 4 от 15.01.2020 на сумму 10 684 728 руб. без НДС;

КС-2 N 5 от 15.01.2020 на сумму 1 287 508 рублей без НДС;

КС-2 N 6 от 15.01.2020 на сумму 7 367 276 рублей без НДС;

КС-2 N 7 от 15.01.2020 на сумму 1 913 656 рублей без НДС.

КС-2 N 1 от 31.03.2019 подписан Петровой М.П., а остальные акты подписаны Кениксберг И.В.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о фальсификации вышеуказанных актов КС-2 и КС -3.

При этом судом учтены пояснения конкурсного управляющего, сведения книг покупок и продаж должника и кредитора - ООО "СГС", пояснения третьего лица.

Из пояснений заявителя, представленного им акта сверки взаимных расчетов и пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выполнения работ по договору N 7/05-АССР должником переданы заявителю материалы и оказаны услуги на сумму 17 173 102,81 рублей. Конкурсным управляющим направлены заявителю для подписания товарная накладная N 29 от 30.06.2019 на сумму 711 915,57 рублей, акт N 22 на сумму 4 676 094,94 рублей, с учетом этого полагает, что работы и материалы переданы на сумму всего 22 561 113, 32 рублей.

Вместе с тем, стоимость переданных материалов и услуг не может, по мнению конкурсного управляющего, быть зачтена в счет оплаты работ, поскольку акт о зачете встречных однородных требований по форме приложения N 30 к договору в материалы дела представлен не был. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, со стороны заявителя должна быть произведена оплата за материалы и оказанные услуги.

Кредитор, заявляя об уточнении требований, фактически также ссылается на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ на сумму произведенного зачета.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие долга по договору N 7/05-АССР на сумму 13 808 558 руб. 19 коп.

Требования заявителя по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам, поскольку работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Оснований для понижения очередности (субординирования) суд не усмотрел, поскольку работы на сумму, признанную обоснованной, ООО "СГС" выполняло, будучи независимым по отношению к должнику контрагентом с учетом приведенных в настоящем определении мотивов.

Учитывая изложенное, суд признал требование заявителя в сумме 13 808 558, 19 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" от 24.10.2020 N 196. Требование кредитором предъявлено в суд 14.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация договора.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником и конкурсным управляющим не представлено.

Задолженность перед кредитором по основному долгу в размере 13 808 558, 19 исходя из периода формирования основного долга, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не является текущим требованием.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о несогласии с изложенными на страницах 21-27 определения суда выводами суда первой инстанции, поскольку, на данных страницах не приведено никаких выводов, а фактически описаны пояснения свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования (то есть эта часть определения не является мотивировочной).

Анализируя данные свидетелями пояснения, суд первой инстанции приходит к выводам, которые заявители апелляционных жалоб просит исключить из мотивировочной части определения:

Между тем вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб эти выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний вышеперечисленных свидетелей, но и на совокупности исследованных доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" по чеку от 05.11.2022 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1130608002898, ИНН 0608024615) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную чеком Сбербанк от 05.11.2022 (плательщик Гулоев Магомед Ахметович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова