г. Саратов |
|
13 февраля 2023 г. |
Дело N А57-31896/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича и Бородастовой Екатерины Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)
о завершении конкурсного производства в отношении должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770),
при участии в судебном заседании: представителя Бородастова Сергея Анатольевича - Хайрединова Вадима Александровича, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года, представителя Бородастовой Екатерины Александровны - Хайрединова Вадима Александровича, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года, представителя Сайнароева Мустапы Умат-Гереевича - Лялина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 07 июля 2022 года, представителя ООО "Средний Дон" - Нефедова Виталия Олеговича, действующего на основании доверенности от 13 октября 2021 года, представителя арбитражного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны - Исайчевой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (далее - должник, ООО "ТК "Золотая Волна") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (далее - Байменова С.В.).
Определением суда от 06.09.2021 Байменова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (далее - Стручалина А.В.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 произведена замена Федеральной налоговой службы России на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Средний Дон" (далее - ООО "Средний Дон").
22.08.2022 конкурсный управляющий Стручалина А.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с приложением документов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Золотая Волна" завершено.
Бородастов Сергей Анатольевич (далее - Бородастов С.А.) и Бородастова Екатерина Александровна (далее - Бородастова Е.А.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.11.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим проведены не все предусмотренные законом мероприятия по привлечению имущества в конкурсную массу, а именно: конкурсный управляющий не обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИЙ" (далее - ООО "НИЙ") об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; не обратился с иском о взыскании с Дмитриева В.М. убытков за невозможность использовать земельные участки в период конкурсного производства и получать от них доход в виде арендной платы; конкурсный управляющий не взыскал с Дмитриева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 344 руб. 00 коп., а также в размере 5 585 250 руб. 69 коп. По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий не обжаловал определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-31896/2017 и не предоставил суду возражения, что привело к причинению ущерба конкурсной массе. Также, апеллянтами обращено внимание на то, что Бородастов С.А. и Бородастова Е.А. фактически являются участниками дела о банкротстве ООО "ТК "Золотая Волна" и имеют право обжаловать вынесенные в рамках данного дела судебные акты.
В представленных письменных объяснениях Дмитриев Виктор Михайлович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Средний Дон" и Стручалиной Анастасии Валерьевны поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Сайнароева Мустапы Умат-Гереевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Представителями ООО "Средний Дон" и арбитражного управляющего Стручалиной А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагают, что поскольку Бородастов С.А. и Бородастова Е.А. не являются лицами, участвующими в деле, они не имеют права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А. не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бородастов С.А. в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. Привлечение имущества в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" и как следствие уменьшение кредиторской задолженности находится в сфере его законного интереса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).
Таким образом, в рассматриваемом случае, возможность привлечения к субсидиарной ответственности Бородастова С.А. суд расценивает как возможность обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022.
Кроме того, судом учтено, что Бородастов С.А. и Бородастова Е.А. находятся в процедуре банкротства. У ООО "ТК "Золотая волна", Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А. имеются обязательства, вытекающие из одного кредитного договора и договора поручительства перед кредитором АКБ "Газнефтьбанк". Погашение реестра требований кредиторов ООО "ТК "Золотая волна" за счет его имущества влечет уменьшение размера требований к Бородастову С.А. и Бородастовой Е.А.
Таким образом, ходатайство ООО "Средний Дон" и арбитражного управляющего Стручалиной А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества подлежащего реализации у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 28.07.2022, в реестр требований кредиторов были включены требования второй очереди в размере 145 127 руб. 47 коп., из которых, погашены - 145 127 руб. 47 коп., третьей очереди - 33 317 930 руб. 13 коп., из которых погашены - 23 006 119 руб. 56 коп.
Всего в конкурсную массу было включено имущества на общую рыночную стоимость 16 317 млн. руб. (дебиторская задолженность в сумме 4 795 тыс. руб., нежилое помещение рыночной стоимостью 8 300 тыс. руб., транспортные средства на сумму 3 222 тыс. руб.).
В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от Дмитриева В.М. в размере 18 163 236 руб. 46 коп. (12.10.2022 - 230 000 руб. 00 коп., 18.07.2022 - 1 251 000 руб. 00 коп., 18.07.2022 -16 682 000 руб. 00 коп.), а также 4 795 000 руб. 00 коп. в ходе деятельности Байменовой С.В.
Совокупный размер непогашенных обязательств составляет 3 707 649 руб. 26 коп.
Денежных средств на счетах организации не имеется, имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов.
Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.
Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.
Доводы апеллянтов о необходимости обращения с виндикационным иском к ООО "НИЙ" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения являются несостоятельными, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 дана оценка совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, как ничтожных в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий в виде взыскания с Дмитриева В.М. в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества (33 земельных участков) на дату заключения договора, поскольку к моменту подачи заявления спорное имущество отсутствовало во владении Дмитриева В.М. и отчуждено по договору купли-продажи 10.12.2018 третьему лицу - ООО "НИЙ".
При подаче заявления конкурсный управляющий просил суд взыскать с Дмитриева В.М. действительную стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2016 в общей сумме 37 402 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета "Приоритет-Оценка" от 02.03.2020 N 02/20-39, составленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А57-9316/2019 по иску участника ООО "ТК "Золотая Волна" Ермаковой Л.А. к Дмитриеву В.М.
Заявленные требования о применении последствий недействительности сделки основывались на положениях ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи названного требования имущество выбыло из собственности Дмитриева В.М. к ООО "НИЙ" по договору купли-продажи от 10.12.2018, который недействительным в установленном порядке не признан.
При этом, вопреки доводам апеллянтов, призвание договора купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, как ничтожных в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества, не влечет за собой признание недействительным самого договора займа между Дмитриевым В.М. и ООО ТК "Золотая Волна", так как согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, конкурсный управляющий, в силу правовой природы виндикационного иска, не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением к ООО "НИЙ" без судебного акта о признании сделки недействительной.
Кроме того, из материалов дела следует, что в августе 2021 года Бородастов С.А. самостоятельно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "НИЙ", в котором в том числе просил применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" имущество, переданное ООО "НИЙ" (земельные участки).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-18447/2021 исковое заявление Бородастова С.А. к Дмитриеву В.М., ООО "НИЙ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2018, заключенного между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТК "Золотая волна" имущества, переданного ООО "НИЙ" (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу N А49-245/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А49-245/2022 в удовлетворении исковых требований Бородастова С.А. отказано.
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, инициирование спора об истребовании земельных участков, как утверждают апеллянты, из незаконного владения ООО "НИЙ" повлекло бы для конкурсной массы дополнительные издержки, что противоречит основной обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства - обеспечению сохранности имущества должника.
Учитывая, что земельные участки находятся на законных основаниях в собственности ООО "НИЙ", довод апеллянтов в части того, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд за взысканием убытков за невозможность использования земельных участков в период процедуры конкурсного производства является также несостоятельным.
Приведенные в жалобе доводы, касающиеся допущенного конкурсным управляющим бездействия о невзыскании с Дмитриева В.М. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия у должника каких-либо активов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к моменту рассмотрения очередного отчета конкурсного управляющего, запланированные мероприятия конкурсного производства были выполнены, в конкурсную массу поступили достаточные денежные средства, позволившие погасить текущие обязательства должника в полном объеме, произвести расчеты с кредиторами третьей очереди в полном объеме, а также произвести частичное погашение требований по мораторным процентам.
Также судом учтено, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника на основании решения суда от 10.04.2019, в последующем неоднократно продлевалась и к моменту завершения процедуры и вынесения обжалуемого судебного акта конкурсное производство длилось порядка трех лет и семи месяцев.
Собранием кредиторов ООО "ТК "Золотая волна", состоявшимся 05.08.2022 приняты, в том числе, решения: 1) Произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Торговая компания "Золотая волна" не позднее 08.08.2022; 2) Признать мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Торговая компания "Золотая волна" оконченными; 3) Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсное производство должника - ООО "Торговая компания "Золотая волна".
Таким образом, кредиторы приняли решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника. Возражений со стороны лиц, участвующих деле с обоснованием причин, препятствующих завершению конкурсного производства, суду первой инстанции не заявлялось.
При этом, жалоб на решение, которое было принято на собрании кредиторов 05.08.2022, ни со стороны кредиторов, ни со стороны участника должника не поступало. Более того, такого рода жалоб не поступало и от апеллянтов.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необжалования конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-31896/2017, являются несостоятельными, поскольку данное определение было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 (резолютивная часть)). Данными судебными актами определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-31896/2017 оставлено без изменения. Таким образом, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего законную силу судебного акта.
В материалы дела не представлены доказательства того, что дальнейшее продление процедуры приведет к удовлетворению требований кредиторов, а не повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, при условии того, что согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника никто из лиц, участвующих в деле, не изъявил.
Таким образом, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.
Правоприменительная судебная практика исходит из того, что при наличии оснований к прекращению или завершению конкурсного производства по делу о банкротстве предпочтение следует отдавать процедуре завершения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 года по делу N А57-31896/2017 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Бородастова Сергея Анатольевича и Бородастовой Екатерины Александровны отказать.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31896/2017 отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Судакова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-31896/2017
Должник: ООО "Торговая компания "Золотая волна"
Кредитор: ФНС России, ФНС России МРИ N 8 по Саратовской области
Третье лицо: АО "Экономбанк", АО АКБ "Газнефтьбанк", Бородастов Сергей Анатольевич, Дмитриев Виктор Михайлович, Мясников А.А., ООО "Прогресс-ТЛ", ООО "СПГЭС", Гостехнадзор Саратовской области, ГУ УВМ МВД России по Саратовской области, Кульчицкий Александр Евгеньевич, Лашманов Е.А., Михайлов Евгений Геннадьевич, НП АУ "Орион", ООО "Прогресс-Логистик", ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", Пантелеев Михаил Александрович, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Пензенской области, УФССП РФ, ФНС России МРИ N 19 по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11829/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28002/2022
03.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8218/2022
07.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1494/2022
07.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2571/2022
22.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1236/2022
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1604/2021
29.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8246/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50551/19
27.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3225/19
11.04.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17
30.01.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1326/19
25.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15853/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-31896/17