Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-27186/22 по делу N А41-72514/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-72514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ю.В. Прозорова на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела N А41-72514/21 о несостоятельности (банкротстве) Казарян Лилит Лавреньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в отношении Казарян Лилит Лаврентьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил Прозорова Юрия Вячеславовича.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019, заключенного между Казарян Лилит Лаврентьевной и Атамасовым Николаем Геннадьевичем, ссылаясь на то, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, и указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, наличие оснований для применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между должником (продавец) и Атамасовым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил автомобиль KIA YD Cerato, 2015 года выпуска, VIN XWEFZ411BFC000095.

Стоимость транспортного средства составила 350 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена за пределами 1 года, но в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заключение сделки в указанный период позволяет оспорить ее по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2019.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам, при этом не указан размер имеющейся задолженности, а также период ее возникновения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также не указывает размер имеющейся задолженности должника на момент совершения сделки.

При этом, в любом случае, указанный финансовым управляющим на дату введения процедуры реализации имущества должника размер задолженности перед Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области и ПАО Сбербанк в совокупности составляет 237 215 руб. 43 коп., что меньше цены оспариваемой сделки. Следовательно, размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его имущества на момент совершения сделки.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки.

Судом первой инстанции также учтено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения сделки ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 04.10.2021, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование указанного довода финансовым управляющим должником в материалы обособленного спора представлены сведения с сайта avito.ru.

В то же время, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Стоит также учитывать, что фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований считать заключенную сделку притворной, у суда также не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-72514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин