Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2670/23 по делу N А41-72514/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-72514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прозорова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020 по делу N А41-72514/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в отношении Казарян Лилит Лаврентьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил Прозорова Юрия Вячеславовича.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020, заключенного между Казарян Лилит Лаврентьевной и Баклачяном Марзпетом Бабкеновичем, ссылаясь на то, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, и указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 между должником (продавец) и Баклачяном М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал транспортное средство ГАЗ2310, 2013 года выпуска, VIN X96231000D2544411 стоимостью 90 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение сделки в указанный период позволяет оспорить ее по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом указано, что на момент совершения сделки должник не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 04.10.2021.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как отмечалось ранее, 07.02.2020 между должником (продавец) и Баклачяном М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал транспортное средство ГАЗ2310, 2013 года выпуска, VIN X96231000D2544411 стоимостью 90 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2020, в котором стороны зафиксировали, что транспортному средству требуется капитальный ремонт, в том числе двигателя, КПП.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

С учетом зафиксированных сторонами неисправностей стороны определили стоимость автомобиля.

Оснований считать акт приема-передачи недостоверным, у суда первой инстанции не имелось, в виду отсутствия соответствующих доказательств. Действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон договора (физических лиц) при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства в обязательном порядке привлекать специалиста для определения его неисправностей.

Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на данный документ, вопреки доводам финансового управляющего, также не свидетельствует о его недостоверности.

О фальсификации акта приема-передачи финансовым управляющим не заявлялось.

Выводы финансового управляющего о рыночной стоимости транспортного средства в пределах суммы 580 000 рублей основаны лишь на информации из открытых источников сети "Интернет".

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Ссылка управляющего на информацию из открытых источников сети интернет не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управляющего относительно стоимости на аналогичные транспортные средства для определения рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку они не содержат источника такой информации.

Стоит также учитывать, что фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Кроме того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание факт отчуждения Баклачяном М.Б. спорного транспортного средства по цене 220 000,00 рублей (л.д. 9).

Аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки апелляционной коллегией не установлено.

На момент совершения сделки ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 04.10.2021, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, основанные на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ также отклонены судом в связи со следующим.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований считать заключенную сделку мнимой, у суда также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-72514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Прозорова Ю.В. в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева